（刪除）
重點摘要刑事訴訟法第104條已於民國86年刪除，押票繕本交付義務改由第103條第2項規範，由執行機關主動送達。
Q · 刑事訴訟法第104條為什麼是空的？
已於民國86年刪除，功能由第103條第2項承接
刑事訴訟法第104條原規定被告及輔佐人得請求交付押票繕本，於民國86年12月19日修法時刪除，並非削減被告權利，而是因第103條第2項已改為執行羈押時主動送交押票予被告、辯護人及指定親友，將「被告請求權」升格為「國家主動義務」，本條失去存在必要。
這條曾經規定被告和輔佐人可以口頭要求執行羈押的公務員交付押票繕本，確保被關的人手上有一份「為什麼關我」的正式文件。民國86年刪除，因為第103條第2項已經改為執行羈押時主動把押票送交被告及其指定親友，不再需要被告自己開口要。從「你要主動討」變成「政府必須主動給」，是程序保障進化的縮影。
刑事訴訟法第104條為已刪除條文，原規範被告及輔佐人於羈押程序中得請求執行機關交付押票繕本之權利，現行押票送達制度已由刑事訴訟法第103條第2項以執行機關主動送達義務取代。
依刑事訴訟法第103條第2項，執行羈押時押票必須主動送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定親友。不需要被告自己要求，是執行機關的法定義務。內行人提示：如果執行時沒有依法送達押票，這個程序瑕疵可以作為聲請撤銷羈押的理由之一。
已於民國86年刪除之條文，原規範被告及輔佐人得請求公務員交付押票繕本之權利。
押票之正式複本，記載羈押被告之罪名、事由、羈押處所、期間等資訊，為被告知悉受羈押正當性之文件。
民國86年刪除，立法技術保留條號避免後續條號重編，內容由第103條第2項吸收。
由被告須主動請求改為國家須主動履行，將請求權模式升格為法定義務模式。
依第103條第2項，執行羈押時執行機關必須主動送達被告本人、辯護人及指定親友，不需被告請求。
違反第103條第2項之送達義務為程序瑕疵，可作為聲請撤銷羈押、抗告或國家賠償之事由。
執行羈押當下，執行機關即應將押票送達被告指定之親友，無法定明確小時數但實務上極短。
檢察官、看守所、辯護人、被告本人、被告指定之親友，共五類。
刪除前是被告請求權（不請求就不給），刪除後是國家義務（不給就違法），保障強度天差地遠。
押票用於羈押（拘禁於看守所），拘票用於拘提到案（強制到場）。押票送達要求更嚴，因人身自由限制更深。
立法技術：刪除條文保留條號，避免後續所有條號全面重編造成判決書、教科書引用過時。
| 比較面向 | deleted_104 | current_103_ii |
|---|---|---|
| 送達啟動方式 | 被告或輔佐人須主動向公務員請求 | 執行機關於羈押當下主動送達 |
| 送達對象 | 被告本人及輔佐人 | 檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定親友 |
| 違反效果 | 請求權落空，被告需另循程序救濟 | 違反法定送達義務構成程序瑕疵，得作為聲請撤銷羈押之事由 |
| 制度定位 | 請求權模式（請求才給） | 法定義務模式（不給違法） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
訊問證人，應先調查其人有無錯誤，及與被告有無第九十八條之關係。 證人與被告如有第九十八條之關係者，應告以有拒絕證言之權利。
被告及得為其輔佐人之人，得以言詞請求執行羈押之公務員或其所屬之官署，付與押票之繕本。 前項請求，不得拒絕，並應立時付與。
被告及得為其輔佐人之人，得以言詞請求執行羈押之公務員或其所屬之機關付與押票之繕本。 前項請求不得拒絕，並應立時付與。
（刪除）
立法理由一、本條刪除。 二、第一百零三條第二項已明定：「執行羈押時，押票應分別送交．．．被告及其指定之親友」，本條已無規定之必要，爰予刪除。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
訊問證人，應先調查其人有無錯誤，及與被告有無第九十八條之關係。 證人與被告如有第九十八條之關係者，應告以有拒絕證言之權利。
被告及得為其輔佐人之人，得以言詞請求執行羈押之公務員或其所屬之官署，付與押票之繕本。 前項請求，不得拒絕，並應立時付與。
被告及得為其輔佐人之人，得以言詞請求執行羈押之公務員或其所屬之機關付與押票之繕本。 前項請求不得拒絕，並應立時付與。
一、本條刪除。 二、第一百零三條第二項已明定：「執行羈押時，押票應分別送交．．．被告及其指定之親友」，本條已無規定之必要，爰予刪除。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。