法院因發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於管轄區域外行其職務。
重點摘要刑事訴訟法第 13 條規定，法院在發見真實之必要或急迫情形下，得於管轄區域外行使職務，為土地管轄原則的法定例外。
Q · 案件在台北審理，但關鍵證據在高雄，法院可以跨區去調查嗎？
能，為查真相或急迫情形可跨區辦案
依刑事訴訟法第 13 條，法院在「發見真實之必要」或「急迫情形」兩種情況下，得於管轄區域外行其職務，包括勘驗現場、訊問證人、搜索扣押等。這是土地管轄原則的法定例外，避免行政邊界阻礙真相追求。實務上若非急迫，法院多採囑託當地法院代為調查；若急迫或法官須親自形成心證，則自行跨區執行，但搜索扣押等強制處分仍須符合法定要件。
一件殺人案的關鍵證人住在三百公里外的另一個縣市。法官需要到現場勘驗犯罪現場，但現場不在他的管轄區域內。如果法院只能在自己的地盤上辦事，整個刑事訴訟的真相追求會被行政邊界切成碎片。第13條打破了這個地理限制：法院在「發見真實之必要」或「急迫情形」下，可以跨出管轄區域行使職務。所謂行使職務，包括勘驗犯罪現場、訊問證人、搜索扣押等。這不是權力的擴張，是真相不被地理邊界綁架的保障。但注意，這個權力有兩道門檻：第一是「必要性」（不是想跨就跨，是不跨就查不到真相或會錯過時機），第二是法院自己主動行使，不是當事人可以隨意要求的。
刑事訴訟法第 13 條為土地管轄原則的法定例外規定，授權法院在發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於原管轄區域外行使勘驗、訊問、搜索扣押等職務。本條與第 5 條土地管轄、第 14 條無管轄權法院必要處分構成刑事訴訟管轄章節的彈性配套，確保程序組織確定性與真相追求需求之間取得平衡。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以，如果你家在案件的管轄法院轄區之外，而法院認為搜索有發見真實的必要或有急迫情形。但搜索本身仍然需要符合搜索的法定要件（搜索票等，刑事訴訟法第 128 條以下），不因跨區而放寬。內行人提示：實務上如果不是很急迫，法院更常用「囑託」方式請當地法院代為搜索，因為當地法院對地形環境更熟悉，執行效率更高。
訴訟費用由國家負擔（刑事訴訟不向被告收取訴訟費用）。法官和書記官跨區的差旅費由法院預算支出。但如果是證人被要求到外縣市作證，證人可以請領日費和旅費（刑事訴訟法第 194 條）。內行人提示：如果你是證人且法院要求你長途跋涉，可以請求法院依第 13 條到你的所在地訊問，而不是你去法院。
土地管轄原則的法定例外，授權法院在必要或急迫情形跨區行使職務。
包括勘驗犯罪現場、訊問證人、搜索扣押等本應在轄區內進行的職務行為。
指不跨區就無法查明真相，或法官須親自接觸證據形成心證的情形。
時間性質上不容遲延，若不立即處置將致證據滅失或程序目的落空。
由法院職權判斷是否符合必要性或急迫性門檻，當事人可聲請但不能強制。
仍須符合刑訴 §128 以下搜索票要件，跨區不放寬強制處分門檻。
向審理法院書狀聲請，說明跨區作證困難，由法院裁量是否依本條前往。
法官差旅由法院預算支出；證人可依刑訴 §194 請領日費旅費。
前者法官親自跨區（直接審理效力高），後者由當地法院代為（轉述效力較弱）。
§13 是有管轄權法院主動跨區；§14 是無管轄權法院遇急迫先處置後移送。
| 比較面向 | 本條跨區行使職務 | 囑託他法院調查 | 第 14 條必要處分 |
|---|---|---|---|
| 執行主體 | 原審理法院法官親自跨區 | 當地法院代為調查 | 無管轄權的當地法院臨時處置 |
| 適用門檻 | 發見真實之必要 或 急迫情形 | 無特別門檻，依需要決定 | 必要且不能等待 |
| 直接審理效力 | 高（法官親自形成心證） | 中（受託法院轉述） | 限急迫處分，後續仍須移送有管轄權法院 |
| 實務常見度 | 較少，多用於關鍵證據 | 最常用 | 急案臨時處置 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
法院之土地管轄，依犯罪地或被告之住所、居所或所在地定之。 在民國領域外之民國船艦內犯罪者，船艦之本籍地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。
法院因發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於管轄區域外行其職務。
法院因發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於管轄區域外行其職務。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
法院之土地管轄，依犯罪地或被告之住所、居所或所在地定之。 在民國領域外之民國船艦內犯罪者，船艦之本籍地或犯罪後停泊地之法院，亦有管轄權。
法院因發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於管轄區域外行其職務。
法院因發見真實之必要或遇有急迫情形時，得於管轄區域外行其職務。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。