檢察官或司法警察官於聲請核發之搜索票執行後，應將執行結果陳報核發搜索票之法院，如未能執行者，應敘明其事由。
重點摘要刑事訴訟法第132條之1規定，搜索票執行後檢警須將執行結果陳報核發法院，未能執行者須敘明事由，是令狀主義的事後監督機制。
Q · 搜索票執行完，警察需要回報法院嗎？
要。執行完必須陳報法院，沒搜成也要說明原因
依刑事訴訟法第132條之1，檢察官或司法警察官在執行搜索票後，必須把執行結果陳報給核發搜索票的法院；如果沒能執行（例如對象不在、地址錯誤），也必須具體敘明未能執行的事由。這份陳報是搜索制度唯一的事後監督機制，會成為案卷一部分，辯護人閱卷時可調出比對搜索票記載範圍。
法官簽了一張搜索票，交給檢察官或警察去執行。然後呢？在這條增訂之前，「然後」就沒有然後了。搜索票發出去，法院不知道執行了沒有、搜到了什麼、有沒有逾越範圍。這等於法官開了一張空白支票，簽完名就再也管不到錢花去哪裡。132條之1就是把這個漏洞補上的那一塊。它要求：搜索票執行完，你必須回報法院結果；沒執行，你也得交代為什麼。聽起來像行政流程？不是。這是整個搜索制度裡「事後監督」的唯一機制。沒有這條，令狀主義（搜索要法官同意）就只做了一半：法官管得了入口，管不了出口。你的家被搜了，搜了什麼、帶走什麼、有沒有超出搜索票範圍，法院如果不知道，你連質疑的起點都沒有。
刑事訴訟法第132條之1規定搜索票執行後的陳報義務：執行機關須將執行結果回報核發法院，未能執行者須敘明事由，構成令狀主義中事後司法監督的核心程序環節，使搜索票核發後仍受法院掌握。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不能直接跟法院要，但辯護律師可透過閱卷權（刑事訴訟法第33條）調閱全部案卷，第132條之1的陳報報告就在裡面；案件進入審判程序後被告本人也可聲請閱卷。陳報報告的價值不在於它本身寫了什麼，而在於拿它和搜索票逐項比對，兩份文件之間的落差就是攻防空間。
第132條之1是強制規定，未陳報構成程序違法，但法律未訂具體罰則，實務上可能構成公務員違反職務的行政責任。對被告最重要的影響是：此程序瑕疵可作為主張搜索程序違法的輔助論據，配合第158條之4權衡法則綜合判斷是否排除證據。單獨的未陳報不易直接導致排除，但搭配超範圍搜索等瑕疵時累積效果很強。
依第132條之1，未能執行者須敘明事由，例如搜索對象不在、地址錯誤、搜索票逾期等，並應繳回搜索票，不能讓票靜靜失效。這防止搜索票被當作備而不用的威嚇工具。實務上事由若寫得極度簡略，本身就是辯方質疑程序的線索。
規定搜索票執行後檢警須將執行結果陳報核發法院，未執行者敘明事由，是搜索制度唯一的事後監督機制。
執行機關在搜索完畢後向核發法院回報，包含扣押物清單、執行時間、在場人等實際執行情形。
搜索對象不在、地址錯誤、搜索票逾期未執行等情形，須具體說明原因並繳回搜索票，不能讓票靜靜失效。
搜索票記載授權範圍、陳報記載實際執行結果，兩者比對的落差就是質疑搜索合法性的空間。
委任辯護人後，依刑事訴訟法第33條閱卷權調閱全部案卷，陳報報告就在卷內；被告於審判中也可聲請閱卷。
把搜索票記載的處所、物品範圍，和陳報記載的實際扣押物逐項對照，發現超出授權的物品即主張超範圍搜索。
在法庭指出連法定陳報義務都未履行，動搖搜索程序合法性，配合其他瑕疵累積論據主張第158條之4排除。
由辯護人向承辦法院或檢方聲請閱卷影印，偵查中閱卷受限制，起訴後審判中閱卷權較完整。
132條之1是執行機關的陳報義務（程序），158條之4是法院對違法取證的權衡排除法則（決定證據能否用）。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
檢察官或司法警察官於聲請核發之搜索票執行後，應將執行結果陳報核發搜索票之法院，如未能執行者，應敘明其事由。
立法理由一、本條係新增。 二、執行搜索完畢後，聲請核發搜索票之人員，應以書面報告法院執行情形，以利查考。
一、本條係新增。 二、執行搜索完畢後，聲請核發搜索票之人員，應以書面報告法院執行情形，以利查考。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。