重點摘要刑事訴訟法第 166-4 條規範覆主詰問範圍，限就反詰問顯現之事項行之，依主詰問方式進行，準用新事項詰問規定。
Q · 覆主詰問可以問什麼？範圍到哪？
限反詰問顯現事項，依主詰問方式問
依刑事訴訟法第 166-4 條，覆主詰問只能就反詰問中已出現之事項及其相關事項提問，不能偷渡新議題；提問方式準用主詰問規則（原則上不能誘導）；第三項準用第 166-3 條，例外可聲請許可就新事項詰問但實務罕用。本條是給聲請傳喚方修補證人被反詰問截取或曲解之損害的最後回合。
你的證人剛被對方律師反詰問了一輪，可能被問到語焉不詳、前後矛盾、甚至看起來像在說謊。覆主詰問就是法律給你的修補回合。但修補不是重來。你能問的範圍嚴格限定在「反詰問所顯現之事項及其相關事項」，也就是說，你只能修補對方剛才造成的損害，不能趁機偷渡新的議題。問法上依主詰問規則進行：原則上不能誘導。這聽起來像是一個很弱的回合，但在實務上，覆主詰問是扭轉戰局的關鍵時刻。因為反詰問通常會刻意截取證人的片段回答、斷章取義、製造出「證人不可信」的印象。覆主詰問的任務就是讓證人有機會把被截斷的話說完、被曲解的意思澄清、被質疑的記憶重新建立脈絡。做得好的覆主詰問，可以讓法官在聽完反詰問後本來動搖的心證，重新穩回來。第三項準用第166條之3，代表你在覆主詰問中也可以就新事項聲請許可詰問，但這在實務上更少用，因為覆主詰問本身的定位就是「修補」而非「進攻」。
刑事訴訟法第 166-4 條為交互詰問程序中「覆主詰問」之規範，定義其範圍限於反詰問顯現之事項及相關事項、行詰問方式準用主詰問規則、並準用第 166-3 條新事項詰問規定，是聲請傳喚方修補證人證詞完整性的程序權利。
AI 輔助整理，以條文原文為準
法律沒有明文規定時間上限，但審判長有指揮訴訟的權限（刑事訴訟法第163條之2），如果覆主詰問冗長重複或偏離範圍，審判長可以制止。實務上覆主詰問通常比主詰問短很多，因為它的範圍被限定在反詰問顯現的事項。內行人提示：覆主詰問問得太長反而會削弱效果。最有力的覆主詰問通常在三到五個問題內結束，精準修補一兩個關鍵損害就好。
可以。本條第三項準用第166條之3，代表覆主詰問中也可以聲請審判長許可就支持自己主張的新事項進行詰問，同樣視為主詰問，對方取得反詰問權。但實務上這極少發生，因為覆主詰問的核心功能是修補而非開疆拓土。內行人提示：如果你真的要在覆主詰問中用這個權利，理由必須非常充分，否則審判長會認為你在拖延程序。
交互詰問第三輪程序，聲請傳喚方在反詰問結束後再次詰問證人，目的修補反詰問造成的證詞損害，範圍嚴格限定。
依刑訴 166-4 第一項，限於反詰問所顯現之事項及其相關事項，不能偷渡新議題，否則對方可異議審判長制止。
主詰問是聲請傳喚方第一輪建立有利事實，覆主詰問是反詰問後第三輪修補回合，範圍窄很多，但方式準用主詰問規則。
覆主詰問中也可以聲請審判長許可就支持自己主張的新事項詰問，但實務極少，因為覆主詰問本質是修補非進攻。
盤點反詰問損害 → 按嚴重度排序挑 1-2 個核心修補 → 用開放式問題引導證人展開 → 嚴守反詰問顯現範圍，3-5 個問題內結束。
原則不能。本條第二項準用第 166-1 條主詰問方式，禁止誘導性問題。用「請完整說明」開放式問句，不要「所以你確實沒醉對不對」。
讓證人有機會把被截斷的話說完，問「你剛才說的那件事完整情況是什麼」。
無明文上限，但審判長有指揮權，冗長重複或偏離範圍可制止。實務上 3-5 個精準問題優於全面修補。
覆主詰問是聲請傳喚方第三輪（修補），覆反詰問是對方第四輪（再攻擊覆主詰問新描述），程序上對應 166-4 與 166-5。
覆主詰問範圍嚴格限於反詰問顯現事項，不能重新做完整主詰問。第一輪沒問的視為放棄，不能在覆主詰問偷渡回來。
| feature | main_examination | cross_examination | redirect_examination | recross_examination |
|---|---|---|---|---|
| 詰問範圍 | 聲請傳喚方欲證明之事項及相關事項 | 主詰問顯現事項及證人陳述信用性 | 反詰問顯現事項及其相關事項 | 覆主詰問顯現事項及其相關事項 |
| 誘導性問題 | 原則禁止（例外得許可） | 原則允許 | 原則禁止（準用主詰問） | 原則允許（準用反詰問） |
| 戰術定位 | 建立有利事實 | 攻擊證人可信度 | 修補反詰問造成之損害 | 再次攻擊覆主詰問之新描述 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
覆主詰問應就反詰問所顯現之事項及其相關事項行之。 行覆主詰問，依主詰問之方式為之。 前條之規定，於本條準用之。
立法理由一、本條係新增。 二、原條文第一百六十六條第二項但書，原即規定覆問之範圍為「因他造詰問所發見之事項」，亦即限於因反詰問所發見之事項，惟因反詰問所發見之事項，包含反詰問時所發見之事項及主詰問時已發見，並在反詰問時有所詰問之事項，爰將覆主詰問之範圍規定為反詰問所顯現之事項與其相關事項，以資明確。另外，行覆主詰問，應依主詰問之方式為之，例如：原則上不得誘導詰問，於法定例外之情況下始得為誘導詰問。另為發見真實，經審判長許可，亦宜使行覆主詰問者，就支持自己主張之新事項為詰問，爰參考日本刑事訴訟規則第一百九十九條之七之規定，增訂本條。
一、本條係新增。 二、原條文第一百六十六條第二項但書，原即規定覆問之範圍為「因他造詰問所發見之事項」，亦即限於因反詰問所發見之事項，惟因反詰問所發見之事項，包含反詰問時所發見之事項及主詰問時已發見，並在反詰問時有所詰問之事項，爰將覆主詰問之範圍規定為反詰問所顯現之事項與其相關事項，以資明確。另外，行覆主詰問，應依主詰問之方式為之，例如：原則上不得誘導詰問，於法定例外之情況下始得為誘導詰問。另為發見真實，經審判長許可，亦宜使行覆主詰問者，就支持自己主張之新事項為詰問，爰參考日本刑事訴訟規則第一百九十九條之七之規定，增訂本條。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。