刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、證據保全、搜索及扣押之規定，於少年保護事件性質不相違反者準用之。
重點摘要少年事件處理法第 24 條規定，刑訴法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、證據保全、搜索及扣押之規定，於少年保護事件性質不相違反者準用之。
Q · 少年保護事件能聲請證據保全嗎？警察搜索小孩房間要搜索票嗎？
都要。少事法 24 條把刑訴法整套搬進來
依少年事件處理法第 24 條，少年保護事件準用刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、證據保全、搜索及扣押的規定。意思是：警察搜索未成年人房間一樣要搜索票（刑訴法 §122）；律師可在證據可能滅失前聲請證據保全（刑訴法 §219-1）；證人傳喚要走刑訴法程序；違法取得的證據可聲請排除（刑訴法 §158-4）。「保護事件」聽起來溫和，程序剛性其實跟成人刑案一模一樣。
成人犯罪跟少年案件，差別在最後怎麼「處理人」，不在前期怎麼「蒐集證據」。這條把刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、證據保全、搜索及扣押的規則，整套搬進少年保護事件。意思是：警察要進你家搜你兒子的房間，要符合刑訴法的搜索票規定；要傳喚證人，要走刑訴法的證人詢問程序；要做心理鑑定，鑑定人要依刑訴法選任。最關鍵的是 2005 年加進來的「證據保全」（在證據可能消失前，聲請法官提前固定下來的程序），這是少年案件律師最常忘記用的武器。少年事件的關鍵戰場其實在調查階段，等開庭時很多事情早就定型了。你以為「保護事件」可以放鬆，其實是相反，整套刑訴法的嚴謹規矩都在這裡等著被啟動，差別只在誰知道怎麼用。
少年事件處理法第 24 條為證據程序準用條款，將刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、證據保全、搜索及扣押六大類證據規範整套導入少年保護事件，以「性質不相違反」為彈性界線，由少年法院法官就具體案件判斷個別刑訴規則是否需要為少年特性微調。
需要。少年事件處理法第 24 條讓刑訴法的證人詢問及被告權利保障規定適用到少年保護事件，包括選任辯護人權（刑訴法 §27）、緘默權（刑訴法 §95）、律師在場權（刑訴法 §245）。「聊聊」聽起來輕鬆，但任何一句話都可能進入筆錄或調查報告。內行人提示：少年事件常見的陷阱是警察用「不是正式偵訊」的說法讓家長放鬆警戒，實務上這些對話會以「談話紀錄」形式出現在後續程序中。
證據保全（刑訴法 §219-1）是當證據有滅失之虞時，聲請法官提前保全的程序。少年事件處理法第 24 條在民國 94 年修正後，少年保護事件也適用這個工具。常見情境：證人即將出國、社群訊息可能被刪、監視器畫面即將被覆蓋。內行人提示：這是少年案件律師最常忽略的工具。如果你的孩子是被害人或被告而遇到上述情境，主動跟律師提「要不要聲請證據保全」，律師沒提你就要追問。
少年保護事件證據程序的母法接口，把刑訴法的人證、鑑定、勘驗、證據保全、搜索扣押規定整套導入少年法庭。
立法技術，將刑訴法規定在性質不相違反前提下適用於少年保護事件，由法官就個案判斷是否需要為少年特性微調。
由少年法院法官就具體案件判斷。例如刑訴法羈押不能直接準用（少年另有收容程序），但搜索扣押、證據保全無扞格。
刑訴法 §219-1 規定的程序，證據有滅失之虞時聲請法官提前固定保全，2005 年修法後本條也準用。
立刻主張選任辯護人權（刑訴法 §27、§245），律師到場前不接受任何問話，主張緘默權（刑訴法 §95）。
由律師依本條準用刑訴法 §219-1 向少年法院聲請，提出證據可能滅失之具體事證（如證人即將出國、訊息將被刪等）。
依案件複雜度，少年保護事件律師費通常 5-15 萬起跳，重大案件可達 30 萬以上。輔佐人若由法律扶助選任則免費。
由律師依本條準用刑訴法 §158-4 聲請排除證據能力，且應在偵查階段就提出，比等到審理時主張效果好幾倍。
證據程序一模一樣（本條準用），差別只在處遇方式（保護管束、感化教育 vs 徒刑罰金）與審理不公開。
§18-7 規範警察調查階段（前端），本條 §24 規範少年法院階段（後端），兩者上下游接軌覆蓋全程。
| 比較面向 | 成人刑事案件 | 少年保護事件 |
|---|---|---|
| 選任辯護人權 | 刑訴法 §27 全程適用 | 本條準用 + 少事法 §31 輔佐人制度雙軌 |
| 搜索票要求 | 刑訴法 §122 以下需法官簽發 | 本條準用，未成年人住處同等保護 |
| 證據保全 | 刑訴法 §219-1 偵查中可聲請 | 本條準用（2005 年新增），律師最常忽略 |
| 違法證據排除 | 刑訴法 §158-4 權衡判斷 | 本條準用，但少年法院實務尚有保護優先彈性 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、搜索及扣押之規定，於少年管訓事件性質不相違反者，準用之。
刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、搜索及扣押之規定，於少年管訓事件性質不相違反者準用之。
刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、搜索及扣押之規定，於少年保護事件性質不相違反者，準用之。
立法理由「少年管訓事件」修正為「少年保護事件」。
刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、證據保全、搜索及扣押之規定，於少年保護事件性質不相違反者準用之。
立法理由一、因應刑事訴訟法第一編第十二章第五節「證據保全」之增訂，配合修正本條規定，以符合少年保護事件調查審理程序之需要。 二、本條文後段併為符號之修正，以符文字之連續。
刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、搜索及扣押之規定，於少年管訓事件性質不相違反者，準用之。
刑事訴訟法關於人證、鑑定、通譯、勘驗、搜索及扣押之規定，於少年管訓事件性質不相違反者準用之。
「少年管訓事件」修正為「少年保護事件」。
一、因應刑事訴訟法第一編第十二章第五節「證據保全」之增訂，配合修正本條規定，以符合少年保護事件調查審理程序之需要。 二、本條文後段併為符號之修正，以符文字之連續。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。