⤓快速跳轉

編章節定位

第一章總則 §1
第二章著作 §5
第三章著作人及著作權 §10
- 第一節通則 §10
- 第二節著作人 §11
- 第三節著作人格權 §15
- 第四節著作財產權 §22
  - 第一款著作財產權之種類 §22
  - 第二款著作財產權之存續期間 §30
  - 第三款著作財產權之讓與、行使及消滅 §36
  - 第四款著作財產權之限制 §44
  - 第五款著作利用之強制授權 §67
第四章製版權 §79
第四章之一權利管理電子資訊及防盜拷措施 §80-1
第五章著作權集體管理團體與著作權審議及調解委員會 §81
第六章權利侵害之救濟 §84
第六章之一網路服務提供者之民事免責事由 §90-4
第七章罰則 §91
第八章附則 §105

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 8 分鐘

著作權法第 61 條

揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要著作權法第 61 條規定，新聞紙、雜誌或網路上的時事論述預設可被其他媒體轉載，但原文註明禁止轉載者不適用。

Q · 我寫的時事評論被其他媒體整篇轉載，能告他嗎？

依著作權法第 61 條，政治、經濟、社會時事論述預設可被其他新聞紙、雜誌、廣播電視或網路轉載、公開傳輸，不需付費或徵得同意。但若原文已明確註明「不許轉載、公開播送或公開傳輸」，此例外即不適用，轉載者就構成侵權。決定能否追究的關鍵，在轉載發生前那行禁止聲明是否存在。

白話解讀

你寫了一篇時事評論發在自己的部落格，隔天某大媒體整篇照搬過去。你氣炸了要告他侵權？先低頭看看你文章最下方，有沒有寫「禁止轉載」四個字。著作權法第 61 條是台灣媒體生態的一條地下公路：只要內容是「政治、經濟、社會時事的論述」，其他新聞紙、雜誌、廣播電視、網路媒體都可以直接轉載，不用付錢也不用問你。這不是偶爾的例外，這是預設的原則。立法者只留了一個逃生門：你必須明確註明「不許轉載、公開播送或公開傳輸」，這條才不適用。整個機制是反過來設計的：預設你同意轉載，除非你開口說不。很多人發現自己被轉載才想起自己從沒寫過這行字，等於一路默認授權出去。

法律定性

著作權法第 61 條為合理使用的例外規定，採「預設開放、聲明關閉」機制：揭載於新聞紙、雜誌或網路的政治、經濟、社會時事論述，原則上允許其他媒體轉載、公開播送與公開傳輸，但原著作人得以註明禁止之方式排除適用，保留其著作財產權。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1我的時事評論被 FB 粉專整篇複製貼走，我能告他嗎？▾

關鍵是你原文有沒有寫「禁止轉載」。依第 61 條，政治經濟社會時事論述，網路上預設可被轉載（包括公開傳輸），除非你註明禁止。如果你有註明就能追究；沒有註明，退路是看對方有沒有註明作者出處（違反第 64 條）或是否逾越合理使用界線。

Q2「禁止轉載」要寫在哪裡才有效？有什麼格式規定嗎？▾

法條沒有規定特定格式或位置，只要讓讀者能看見即可。實務上常見放在文章頁首、頁尾、網站側邊欄。重點是聲明必須在轉載行為發生前就存在，事後補上無效。最強版本是把三種行為都寫齊：「禁止轉載、公開播送及公開傳輸」。

Q3我轉載別人的時事評論，需要付錢嗎？需要註明什麼？▾

只要原文沒註明禁止，且內容屬於時事論述，轉載本身不用付錢。但第 64 條要求利用他人著作時必須以合理方式註明出處，沒有註明一樣會構成侵權。註明至少要有作者姓名和原出處。

Q4著作權法第 61 條是什麼？▾

規範時事論述轉載的例外，政治、經濟、社會時事論述預設可被其他媒體轉載，除非原文註明禁止。

Q5什麼叫「時事論述」？跟新聞報導差在哪？▾

時事論述是有觀點、有分析的評論；純陳述事實的客觀報導本就不受著作權保護，兩者走完全不同的邏輯。

Q6「預設開放、聲明關閉」是什麼意思？▾

一般作品要先問才能用，時事論述則預設別人可以轉載，除非作者主動註明禁止，門才關上。

Q7第 61 條的轉載主體包含哪些媒體？▾

限新聞紙、雜誌轉載，廣播或電視公開播送，以及網路上公開傳輸；YouTube、自媒體頻道不在列舉內。

Q8怎麼讓我的時事文章不被免費轉載？▾

在網站模板與文章頁尾固定加上「本文禁止轉載、公開播送及公開傳輸」，聲明須在轉載前就存在才有效。

Q9發現被整篇搬走後第一步該做什麼？▾

先確認原文有無註明禁止轉載，再把原文與轉載文同時截圖存證、保留發布時間戳。

Q10「禁止轉載」怎麼寫才完整？▾

最強版本把三種行為寫齊：「禁止轉載、公開播送及公開傳輸」，涵蓋所有媒體形式不留漏洞。

Q11沒註明禁止，還有什麼追究路徑？▾

檢視對方有無註明作者出處（違反第 64 條），或是否逾越時事論述範圍、超出合理使用界線（第 65 條）。

Q12第 61 條 vs 第 49 條（時事報導）差在哪？▾

61 條規範可被排除的「論述」轉載，49 條是報導過程接觸著作的利用，且不因聲明而排除。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向	article_61	article_49	article_52
適用對象	政治經濟社會時事「論述」	時事「報導」過程中接觸之著作	為報導、評論、研究等正當目的之「引用」
預設狀態	預設開放，註明禁止才關閉	報導必要範圍內得利用	須在合理範圍且具正當目的
可否排除	原作者註明禁止即排除	不因聲明而排除	不因聲明而排除
註明出處	仍須依第 64 條註明	仍須依第 64 條註明	仍須依第 64 條註明

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本著作権法第39条（時事問題に関する論説の転載等）

🇨🇳 中國著作权法第24条第4項（报纸、期刊转载时事性文章）

🇩🇪 德國UrhG § 49（Zeitungsartikel und Rundfunkkommentare）

🇫🇷 法國Code de la propriété intellectuelle article L122-5 3° b（revue de presse）

🇺🇸 美國17 U.S.C. § 107（fair use）

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用