…關事證，遽為對聲請人不利之認定，未進一步調查其他補強證據，已與採證法則有違。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，…

…認定聲請人構成刑事犯罪，違反無罪推定原則；並對於補強證據之認定標準過於寬鬆，侵害人民受憲法保障之訴訟防禦權及公平審判權；且聲請人無從對被害人有任何對質及反對詰問之機會，違反人民受憲…

…憑共同被告陳憶隆及聲請人對其不利之陳述及佐以其他補強證據為其論罪依據之情形，顯然有別。 四、綜上，本庭爰依憲訴法第32條第1項規定，裁定不受理。 憲法法庭  審判長　大法官　許宗力…

…為被告有罪判決之唯一或主要證據，而應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。【33】 綜上，系爭規定一及二係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為…

…其有7次性交行為即認定其有7次犯罪行為，顯然欠缺補強證據；且認其於不同階段陳述互有矛盾，僅屬對於性交行為次數多寡之枝微末節陳述，忽略性交次數多寡涉及其受判罪數及量刑問題，均違反憲法…

…為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。於此範圍內，系爭規定與憲法第8條正當法律程序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。

…法律程序保障之意旨，悖離司法院釋字第582號解釋補強證據法則之意旨，嚴重侵害聲請人之訴訟防禦權、身體自由權、言論自由權、契約自由權、訴訟權及財產權，牴觸憲法第7條平等原則，應視同命…

…決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，指摘法院欠缺補強證據，單憑通訊監察譯文即推斷其販賣毒品，有違反憲法保障言論自由及人身自由之意旨等語，仍僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確…

…略謂：對於被告或共犯之自白以外之其他供述是否亦有補強證據之必要，刑事訴訟法第156條第2項並未規定；就被害人之陳述、告訴人之告訴及幼童之證言，最高法院32年上字第657號、52年台…

…，屬系爭規定及系爭判例所稱之「其他必要證據」及「補強證據」而有證據能力，有牴觸憲法第8條第1項、第16條規定及司法院釋字第582號解釋之疑義等語。核其所陳，僅係爭執法院就「其他必要…

…決，關於「共同被告證言可否作為其他共同被告自白之補強證據」之見解，與最高法院九十六年度台上字第一○四一號及九十七年度台上字第一○一一號刑事判決之見解歧異，聲請統一解釋案。

…要。２、確定終局判決僅單憑證人之指認，在無積極或補強證據下即論處聲請人重罪，牴觸憲法第八條實質正當法律程序等語。核其所陳，仍係對法院認事用法及證據取捨之當否而為爭執，並未具體指明確…

…分院八十五年度上訴字第一二一三號刑事判決怠於調查補強證據，有牴觸憲法正當法律程序之疑義，聲請解釋案。

…決，合先敘明。聲請意旨略謂，系爭判例在缺乏獨立之補強證據下，逕以其他共犯或非共犯之自白，作為補強證據而認定犯罪，違反無罪推定與正當法律程序云云。 查系爭判例中，最高法院三十一年上字…

…主張聲請人之供述不具證據能力，以及欠缺犯罪事實之補強證據云云，核屬對於法院認事用法當否之爭執，並未具體指摘系爭規定一、二於客觀上究有如何牴觸憲法之疑義。且依現行法制，法院判決本身並…

…「被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自…