臺灣彰化地方法院109年度訴字第781號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第781號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

蔡宗憲

指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第57號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、蔡宗憲知悉海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年7月23日下午4時30分許，在其彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年7月25日上午8時6分許，為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，對蔡宗憲實施採尿，經警將對其採集之尿液送驗後，而查悉上情。

二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：

㈠本案被告蔡宗憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

㈡毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於108年12月17日修正，於109年1月15日經總統公布，自公布後6個月即109年7月15日施行，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。亦即其修正僅就非屬犯罪構成要件之追訴處罰條件有所更異，至於論罪科刑之法條本身（即毒品危害防制條例第10條第1項及第2項）並無變更。次按，上開條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1第2款前段定有明文。惟按97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。故有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第一次刑事庭會議決議、100年度台非字第51號、104年度台非字第23號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第24條條文雖於109年1月15日修正公布，惟其施行日期由行政院定之，目前尚未公佈施行，是本件尚無適用於109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第24條規定之餘地，附此敘明。經查，被告本案施用毒品案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1504號為附接受戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署以108年度上職議字第7438號駁回再議確定，緩起訴期間自108年11月22日起至110年11月21日止，嗣因被告於緩起訴期間內，施用第一、二級毒品，經臺灣彰化地方檢察署

檢察署檢察官以109年度撤緩字第61號撤銷緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署以109年度上聲議字第1272號駁回再議確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開撤銷緩起訴處分書、駁回再議處分書等件在卷可稽，是被告所受附戒癮治療之緩起訴處分既經撤銷，揆諸上開說明，檢察官即應依法起訴，無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

二、實體部分：

㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱，且被告於上開時、地，經警依法對其採集尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法（EIA）檢驗與氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，此有該公司所出具之108年8月8日濫用藥物檢驗報告、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書及彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙（見偵卷第17至19頁）附卷可稽，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

㈡查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第405號判決處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑7月確定，於106年8月2日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，依司法院大法官會議釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容，本院審酌被告因上述施用毒品前案執行完畢後，未能謹慎守法，而再犯本案施用第一級毒品犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，且依其本案之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條第1項修正前，仍應適用該項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康；惟念其施用毒品本質上係自我戕害身心健康之行為，並未嚴重侵害他人權益，暨其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其專科肄業之教育程度、未婚、曾從事電腦相關工作及擔任臨時工（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，由檢察官林士富到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。