臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

林長謚

被告

0000000000000000

選任辯護人

林宥任律師

唐樺岳律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13690號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第253號判決意旨參照）。本件所引用告訴人甲○○、證人劉桓羽、翁祖宏、同案被告丙○○於警詢時之陳述，於認定被告林長謚違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名則不受此限制。除此之外，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。

二、犯罪事實：林長謚與丙○○(已由本院另行審結)先後於民國112年7月5日、6日，加入身份不詳、通訊軟體LINE暱稱為「鰻魚」、通訊軟體紙飛機暱稱「筍干」、「YY」、「高启盛」、「趙豐邦」、「小錘 陳」等人所屬之詐欺集團，林長謚擔任出面取款之車手，每次可獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬；丙○○則負責監控林長謚於取款後有再往上交付予收水人員，並可獲得不詳金額之報酬。其等即與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自112年5月底某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「立學客服」與甲○○聯繫，佯稱可代為操作資金使之獲利，但須先收取30萬元之資金儲值云云，致甲○○陷於錯誤，按指示於112年7月7日中午12時許，在其位於彰化縣田中鎮住處（地址詳卷），等候「立學投資股份有限公司」（下稱「立學投資公司」）人員前來收取資金。詐欺集團成員隨即指示林長謚於同日中午12時許，至甲○○上開住處，林長謚先出示附表編號3所示之工作證以取信甲○○，並在附表編號4所示之現儲憑證收據上書寫日期、金額、簽署「林俊偉」署名及蓋用「林俊偉」印文，而偽造現儲憑證收據私文書後，本欲將該現儲憑證收據交付予甲○○收執，但因故未交予甲○○，嗣林長謚即將詐欺集團成員偽造之附表編號5所示之合作協議交付予甲○○，再向甲○○收取現金30萬元。嗣林長謚按詐欺集團成員之指示，於同日下午3時許，將裝有上開30萬元之背包放置在彰化縣○○鄉○○路0段000號三合院圍牆內，再由詐欺集團收水人員前去收取，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，丙○○則負責在附近監控林長溢有無確實放置贓款於指定位置。嗣因警方獲報林長謚形跡可疑，而於同日下午3時11分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，予以盤查後循線查獲上情。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告林長謚於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之供述(偵卷第41-50、195-198頁；本院卷第429-433、447-451、455-465頁)。

㈡同案被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述(偵卷第53-63、191-193頁；本院卷第235-238、289-293、297-306頁)。

㈢告訴人甲○○、證人劉桓羽、翁祖宏於警詢時之證述(偵卷第65-68、73-75、81-83頁)。

㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表3份(偵卷第69-71、77-79、85-86頁)、被告與詐欺集團成員之對話紀錄手機截圖（偵卷第89-103頁）、被告之手機畫面翻拍照片2張（偵卷第104頁）、現場照片5張（偵卷第105-109頁）、監視器錄影畫面翻拍照片1張（偵卷第110頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第145、147、149頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第151-152頁）、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄手機截圖（偵卷第153-156頁）、告訴人提出之委託操作資金保管單、合作協議書（偵卷第159-161頁）。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（即附表編號3所示之物）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即附表編號5所示之物）、同法第210條之偽造私文書罪（即附表編號4所示之物），及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚有偽造特種文書、私文書並持以行使之行為，然此部分與被告所犯上開3人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且係想像競合之輕罪，並經本院於準備程序及審理時補充告知罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。

㈡本案詐欺集團成員偽造合作協議書上之「立學投資公司」、「李玉燕」印文共2枚後，由被告持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團偽造「立學投資公司」之工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告與丙○○、通訊軟體LINE暱稱為「鰻魚」、通訊軟體紙飛機暱稱「筍干」、「YY」、「高启盛」、「趙豐邦」、「小錘 陳」之成年人及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈣被告以一行為，而觸犯上開6罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈤被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時已自白參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，此觀其警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理筆錄即明，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟因其參與犯罪組織罪及一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由。

㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，不思以正當途徑賺取所需，參與詐騙集團，分工擔任車手收受贓款、轉遞交付，且未能依調解筆錄按期履行賠償告訴人所受損害，所為實有不該；惟衡酌被告於詐騙集團中係被動受指示擔任車手，尚非主導犯罪之核心角色，且犯後均坦承犯行，犯後態度良好，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之減刑要件相符；兼衡本案告訴人之受損金額，暨被告於本院審理中自述國中肄業之學歷、目前做粗工、月薪約2萬元、離婚、獨自扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈦又加重詐欺取財罪之法定最輕徒刑為1年，而一般洗錢罪之法定最輕徒刑則為2月，前者較後者已長逾10月，審酌被告本案犯行係負責擔任車手收取贓款交付予上游，於本案詐欺集團內負責之角色與分工均非核心，且於本案犯罪未獲得報酬，則依重罪即加重詐欺取罪各科處有期徒刑1年1月，堪認罰當其罪，符合罪刑相當原則，爰不依輕罪即洗錢罪之法定刑，諭知併科罰金刑，附此敘明。

五、沒收：

㈠扣案之附表編號1至4、6至9所示之物，為被告所有，且為供本案犯罪所用或預備所用之物，業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第459-460頁)，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又附表編號1、3、4、6至9所示之物其上各有偽造印文或署名，因已隨同偽造之空白收據一併沒收，是不另就該等印文、署名宣告沒收。

㈡扣案之附表編號5所示之物業經被告交付給告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰不宣告沒收。然附表編號5所示之物上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。