臺灣彰化地方法院102年度再易字第13號

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度再易字第13號

再審原告

林春發

再審原告

林雯雯

再審原告

鄭美利

再審被告

黃鈴婷

上列當事人間因請求返還停車位事件，再審原告對於中華民國102年9月25日本院確定判決（102年度再易字第9號民事判決）提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件再審原告於民國（下同）102年9月30日收受本院102年度再易字第9號原確定判決（下稱系爭原確定判決），並於102年10月15日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，先予敘明。

二、再審原告主張略以：

㈠本件係依據民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第1款、第2款及第497條提起再審之訴。而本件之主要爭點係再審被告雖於本院95年度執字第25620號強制執行事件之拍賣程序中，拍定彰化交響曲N02C2棟4樓及土地應有部分（即坐落彰化市○○段000-00地號土地之應有部分及該地上建號000號門牌彰化市○○街000之0號0樓面積84.7平方公尺、附屬建物陽台4.61平方公尺及共同使用部分建號0000號，下稱系爭房地），然查封公告、拍賣公告及點交筆錄均未載明地下一樓編號第伍壹號（下層）停車位（以下簡稱系爭停車位），係在查封、拍賣、點交之範圍。且該系爭停車位係再審原告另以新台幣35萬元向建商延寶建設股份有限公司所購買，是再審被告可否依所有物返還請求權之法律關係，請求再審原告返還系爭停車位予再審被告。

㈡再審原告提起系爭原確定判決再審之訴時，曾提出新證據及主張提起再審之理由，系爭原確定判決並未逐一論述，遽為駁回再審之訴之判決，顯有違民事訴訟法第497條之違誤（見本院卷第24頁）。

㈢再審原告於100年2月23日所具補充再審理由暨聲請調查證據狀曾主張本院98年度彰簡字第514號、99年度簡上字第105號及100年度再易字第9號民事判決，與本件再審被告請求返還系爭停車位之訴完全雷同；且臺灣高雄地方法院99年度簡上字第67號民事判決亦與本件再審被告請求返還系爭停車位之訴完全雷同，惟系爭原確定判決卻漏未斟酌，顯屬違法不當（見本院卷第29頁）。

㈣系爭原確定判決之判決內容第12頁第2至6行、第13頁第11至17行、倒數第3至8行分別記載：【…惟再審原告在該事件於101年3月27日準備程序已陳述「本件是針對99年再易字第3號確認判決提起再審之訴。再審理由如歷次書狀所載」甚明…，自無闡明之必要。是再審原告以該事件審判長未行使闡明權，主張前次再審確定判決有不適用最高法院43年台上字第12號判例之違法云云，顯無可採。…】、【…查再審原告所主張之上開證物，固與本院97年度簡上字第71號事件有關。惟前次再審之訴事件係針對本院99年度再易字第3號確定判決有無再審事由予以認定，業如前述。且前次再審確定判決於事實理由一、㈠亦已記載該事件再審原告並非同時針對本院97年度再易字第9號確定判決、97年度簡上字第71號確定判決提起再審之訴，因再審原告之訴已無理由，無從為前訴訟程序之再開或續行，故就再審原告相關主張部分即毋庸審查認定是否符合再審理由等語…】、【…再審原告雖另主張前次再審確定判決有本件事實及理由二、之再審事由云云。惟前次再審之訴係針對本院99年度再易字第3號確定判決認定無再審理由，而判決駁回再審之訴，自無庸再就本院97年度簡上字第71號事件再行調查證據及認定事實。是再審原告主張前次再審確定判決有不適用民事訴訟法第277條、最高法院17年上字第917號判例之違法云云，亦不足取。…】等情，惟查，再審原告係於100年2月23日提起100年度再易字第7號再審之訴，該再審起訴狀已載明原確定判決99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號等案號，且該案訴之聲明更載明：【⑴、本院99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號原確定判決及本院彰化簡易庭96年度彰簡字第770號第一審判決均廢棄。⑵、再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⑶、再審訴訟費用及再審前訴訟費用均由再審被告負擔。】等語；復於101年3月27日準備程序筆錄載明：【再審原告、再審原告訴訟代理人陳稱：訴之聲明如再審起訴狀所載。並引用101年3月23日所提補充再審理由暨調查證據狀。再審理由如歷次再審書狀所載。】等語，然系爭原確定判決之審判長未適時行使闡明權，讓再審原告就訴之聲明予以更正，即遽為不利於再審原告之判決，違反最高法院43年台上字第12號判例意旨，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之違法（見本院卷第29至32頁）。

㈤再審被告於101年4月5日所具民事答辯補充狀自認「彰化交響曲公寓大廈82戶的63個停車位，再審被告並沒有異議」。既然彰化交響曲公寓大廈82戶僅有63個停車位，並非戶戶皆有停車位，再審原告所有系爭停車位未經法院查封列於拍賣公告為拍賣之標的物，未經點交，再審被告如何當然取得系爭停車位？依民事訴訟法第277條規定及最高法院17年上字第917號判例意旨，再審被告如主張伊有另行出資購買系爭機械停車位，就此有利於再審被告之證據，應負舉證責任。再審被告於前審均未舉證證明其有另行出資購買系爭機械停車位之事實，又本院95年度執字第25620號執行程序中就系爭機械停車位並未查封拍賣，再審被告所支付之價金亦未包括系爭機械停車位在內，再審被告於前審均未舉證證明其有另行出資購買系爭機械停車位之情況下，系爭原確定判決遽予維持97年度簡上字第71號原確定判決，駁回再審原告之訴，顯有不適用民事訴訟法第277條、最高法院17年上字第917號判例之違法（見本院卷第32至34頁）。

㈥參照最高法院53年台上字第986號判例意旨，再審原告不服系爭原確定判決，非不得提起再審之訴。又系爭原確定判決之承審法官曾於102年8月2日發函請再審原告文到5日內具狀陳報係對100年度再易字第7號確定判決提起再審之訴，或對起訴狀聲明第1項記載之100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號、96年度彰簡字第770號判決均提起再審之訴，再審原告於102年8月7日立即具狀表示係對於聲明第1項記載之100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號、96年度彰簡字第770號判決均提起再審之訴，惟系爭原確定判決竟將100年度再易字第7號以外判決切割判決，顯屬違法（見原審卷第34、35頁）。

㈦並聲明：①系爭原確定判決、100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號原確定判決及本院彰化簡易庭96年度彰簡字第770號第一審判決均廢棄。②再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。③再審訴訟費用及再審前訴訟費用均由再審被告負擔。

三、再審被告則以：

㈠參照民事訴訟法第498條之1，再審原告僅能針對系爭原確定判決提起再審，其餘案號之確定判決均不得提起再審，否則即為不合法。

㈡從系爭房地之不動產預定買賣契約書、共同使用部分建號0000號平面圖、系爭房地之所有權狀、交響曲公寓大廈住戶管理規約及章程組織、延寶公司所發之系爭停車位置憑證顯示系爭停車位與系爭房地（即主建物）具有密不可分之主從關係，且該系爭停車位並沒有獨立之使用權。此從延寶公司所發之停車位置憑證，其上明確載明：「台端承購彰化交響曲No2 c2棟4樓房屋，所取得之停車位置為地下一樓編號第51號（層）停車位，係為台端永久持有，他人不得無故侵占，亦不得出租予和本大樓無關之第三者使用。爾後本戶所有權轉讓時，應連同本停車位一併轉讓，特此發給停車位置憑證。」等字語，更確知系爭停車位與系爭房地（即主建物）確具有密不可分之主從關係無誤。

㈢參照最高法院64年度台聲字第76號民事判例、70年度台聲字第64號民事裁判、60年度台抗字第688號等民事判例意旨及69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠之意旨，當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之。再審原告所提事證，歷經多次判決（一審、二審、再審…），相關承審法官均認定再審原告無理由而予以駁回，本件再審原告仍執相同事由提起再審，顯非屬任何新理由，不符合提出再審之訴之理由，是本件再審之訴應予駁回。

㈣並聲明：①再審原告之訴駁回。②再審訴訟費用由再審原告負擔。

四、得心證之理由：

㈠再審原告所主張系爭原確定判決部分有無理由，其首要乃先需審究系爭原確定判決是否有再審之理由，其餘本院100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號、96年度彰簡字第770號等判決，即非本件再審審理範圍。又再審原告提起本件再審之訴，所持之理由，除上開理由外，尚有其餘理由，惟其餘理由部分，因違反民事訴訟法第498條之1規定，經另以裁定駁回，故本判決僅就上開理由審究之，合先說明。

㈡再審原告主張其所持上開理由，合於民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第1款、第2款及第497條規定，故對前次再審判決提起本件再審實有理由等語。惟再審被告對之則予否認，並抗辯再審原告並無新事證提出，所提均不符法定要件，應無再審理由等語。經查：

⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未斟酌證據、取捨證據失當、判決理由矛盾、裁判不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解解岐異等情形在內（最高法院57年台上字第1091號判例參、63年台上字第880號判例、87年度台上字第1936號判決、90年度台再字第27號判決參照）。又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130號判例參照）。查：本件再審原告主張所主張之上開理由，其中㈢關於本院另案判決及高雄地院99年度簡上字第67號民事判決等部分，非但該等判決非係判例，且內容亦與本件無涉，故難據之認為前次再審判決（即102年度再易字第9號民事判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所規定之情形；另觀其餘之理由㈡、㈤，無非係指摘原確定判決取捨證據失當、認定事實錯誤，依首開說明，非屬適用法規顯有錯誤或判決理由與主文顯有矛盾之範疇，是此部分理由，核與民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之規定不合。

⒉又依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴法第497條前段固著有明文，並為同法第436條之7所明定。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。查：再審原告所主張之上開證物，固與97年度簡上字第71號事件有關。惟前次再審之訴事件係針對本院100年度再易字第7號確定判決有無再審事由予以認定，該判決於事實及理由欄中，已就本院100年度再易字第7號確定判決無再審理由詳為論述。故再審原告所稱漏未斟酌之證物即所主張理由㈡、㈤部分，並非足以影響於前次再審確定判決之重要證物，亦不足以動搖該判決之基礎。是再審原告主張前次再審確定判決有重要證物漏未斟酌之再審事由等語，應屬誤解法令之詞，委不足取。

⒊再審原告主張理由㈣：系爭原確定判決之審判長未適時行使闡明權，讓再審原告就訴之聲明予以更正，即遽為不利於再審原告之判決，顯然違背民事訴訟法第199條第2項規定及最高法院43年台上字第12號判例意旨云云。惟系爭原確定判決之前訴訟程序於調取本院100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號原確定判決及本院彰化簡易庭96年度彰簡字第770號後，於102年6月7日將再審原告之民事再審起訴狀送達予再審被告，再審被告旋於同年月11日寄送民事答辯補充狀予本院，並由本院於同年月19日寄送民事答辯補充狀繕本予再審原告，再審原告同年月24日再次寄送民事再審答辯狀予本院，復由本院於同年月27日寄送民事再審答辯狀繕本予再審被告，此有本院送達證書附卷可稽。再者，因再審原告之民事再審起訴狀之提起再審案由欄敘明：「為請求返還停車位事件不服台灣彰化地方法院102年3月29日100年度再易字第7號確定判決，依法提起再審之訴事：…」，而與訴之聲明敘明：「①鈞院100年度再易字第7號、99年度再易字第3號、97年度再易字第9號、97年度簡上字第71號原確定判決及鈞院彰化簡易庭96年度彰簡字第770號第一審判決均廢棄。…」等語，有所不同，乃於102年8月5日寄送通知予再審原告僅在確認再審原告之訴之聲明內容為何，其聲明及陳述亦無不明瞭或未完足，更無民事訴訟法第199條之1第2項規定審判長應闡明之情形，法院就此並無闡明之義務。再審原告據此主張系爭原確定判決違反民事訴訟法第199條第2項規定、最高法院43年台上字第12號判例，即無所據。

㈢綜上所述，再審原告主張前次再審原確定判決有民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第1款、第2款及第497條等所定再審事由，據以提起本件再審之訴，顯為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。