臺灣橋頭地方法院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4 
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 
徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。 
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。 
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。 
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7116號
　　被　　　告　Ａ０４　男　26歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號
　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０４(所涉組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院以
    113年度金訴字第47號判決，非本案起訴範圍)因缺錢而為尋
    找工作，遂於民國113年6月間，加入由真實姓名年籍不詳、
    通訊軟體Telegram暱稱「林波」、「張惠琳」、「賽特」(
    下分別稱「林波」、「張惠琳」、「賽特」)及其他成年成
    員(無證據證明有未成年成員)所組成之詐欺集團(下稱本案
    詐欺集團)，由Ａ０４擔任面交車手之工作，並約定Ａ０４每次收
    取款項，可獲得不詳數額之分配作為報酬。Ａ０４遂與「林波
    」、「張惠琳」、「賽特」及本案詐欺集團成員共同意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造
    私文書及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由本案
    詐欺集團之不詳成員於113年4月間聯繫Ａ０２，向其佯稱：可
    以依照通訊軟體LINE群組之指示提供資金操作股票以獲利等
    語，以此方式向Ａ０２施以詐術，致其陷於錯誤，而與本案詐
    欺集團相約於113年6月19日18時許，在高雄市岡山文化中心
    前(址設高雄市○○區○○○路00號，下稱本案地點)面交投資款
    項新臺幣(下同)180萬元，本案詐欺集團遂指派Ａ０４擔任本次
    面交車手，Ａ０４接獲指示後，即依本案詐欺集團指示，先至
    超商列印由本案詐欺集團成員偽造之屬私文書之「倍利生技
    股份有限公司」收據1張（未據扣案，其上蓋有偽造之單位
    「倍利生技股份有限公司」、代表人「黃顯華」等印文及經
    辦人「林冠宇」之簽名、印文，下稱本案收據），隨即再前
    往本案地點，向Ａ０２出示本案收據，假冒為「倍利生技股份
    有限公司」所屬之「林冠宇」，以取信Ａ０２而行使之，足生
    損害於Ａ０２，並向Ａ０２交付本案收據以收取上開款項，並於收
    取上開現金後，隨即將所收取之現金放置於本案地點附近之
    草叢，由本案詐欺集團之人員自行前往領取，其等即以此方
    式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
    嗣Ａ０２察覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經Ａ０２訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢及偵查中坦承不諱，核
    與告訴人Ａ０２於警詢之指訴情節相符，並有內政部警政署刑
    事警察局鑑定書、本案收據、本案詐欺集團提供予告訴人之
    商業操作合作書各1份附卷可稽，足證被告前開任意性自白
    與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文
    書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨
    害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判
    決意旨參照）。再按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽
    名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定
    意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書
    罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。經查
    ，本案收據上蓋印有偽造之「倍利生技股份有限公司」、代
    表人「黃顯華」之印文及「林冠宇」之簽名、印文，用以表
    彰「倍利生技股份有限公司」向告訴人收取180萬元之投資
    款項，已為一定之意思表示，堪認為偽造之私文書，而非單
    純偽造署押之行為。
三、新舊法比較
　　(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
        之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
        刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並
        未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自
        應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律
        之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律
        處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又
        主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑
        ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
        低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分
        別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免
        除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」
        二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個
        別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其
        法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，
        僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原
        有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂
        原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷
        限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就
        同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別
        適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新
        舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂
        比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構
        成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整
        體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此
        乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於
        責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新
        舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整
        體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘
        地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大
        字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判
        決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862號
        判決意旨參照)。
　　(二)經查，被告行為後，洗錢防制法第19條業於113年7月31
        日經總統公布修正施行，並自同年8月2日生效。修正前之
        洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列
        洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
        元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
        條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢之
        財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五
        年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經
        比較修正前後之法律，在洗錢之財物或財產上利益未達1
        億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法
        定最重本刑降低至5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之
        罪，是本案經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法
        律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利
        ，而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段。
四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    犯詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正
    後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。
五、被告與本案詐欺集團一同在本案收據上偽造上開印文，其偽
    造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又由行
    使之高度行為所吸收，均不另論罪。
六、被告就上開犯行，與「林波」、「張惠琳」、「賽特」及本
    案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又
    被告以一行為觸犯上開三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢、
    行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之
    規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。
七、另被告行為後，洗錢防制法第23條於113年7月31日經總統公
    布修正施行，並自同年8月2日生效。修正前之洗錢防制法第16
    條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第23條第3項條
    文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
    司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
    益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，針對
    自白減刑之規定，除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯
    罪所得，必須自動繳交全部所得財物，始得減刑，則就法定
    減刑事由而言，以被告行為時法較為有利，而應適用修正前
    洗錢防制法第16條第2項。是被告於本案偵查中自白，有本
    署114年5月15日偵訊筆錄1份在卷可稽，如被告於審判中亦
    自白犯罪，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕
    其刑，爰不再審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段
    之減刑規定。
八、然亦請審酌我國政府已宣示全力打擊詐欺犯罪之決心，被告
    卻不思以正途賺取金錢而擔任詐騙集團之面交車手，且其於
    112年間即因提供其所有之金融帳戶予詐欺集團而有遭判決
    幫助詐欺等罪嫌之經驗，卻仍再行參與詐欺集團，至今於全
    國涉有多件詐欺案件接續經檢察官提起公訴，致告訴人蒙受
    鉅額財物損失，顯見被告全無尊重法秩序之漠視心態，前次
    偵查、審判經驗均未能促使被告心生反悔及教化應尊重法秩
    序之心，且被告迄今未能與告訴人和解填補告訴人之損失，
    犯後態度難認良善，建請從重量處2年以上有期徒刑，並於
    被告賠償告訴人本案損害前，不適宜宣告緩刑，以資警惕，
    期使被告心生悔悟，餘生能奉公守法。
九、沒收部分：
　　(一)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。被告
        行為後，洗錢防制法第25條於113年7月31日經總統公布
        修正施行，並自同年8月2日生效。修正後之洗錢防制法第
        25條第1項條文為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之
        財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
        。」，其立法理由係以：FATF40項建議之第4項建議，
        各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財
        產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，
        而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正
        。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收
        」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑
        法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所
        規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸
        刑法之規定，先予敘明。
　　(二)另按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定犯第十九條
        、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於
        犯罪行為人與否，沒收之。惟既未規定對於替代物、孳
        息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因
        此，僅得適用於原物沒收，是此條沒收規定自仍以洗錢
        之金額仍為被告所得管領、處分之原物為限，始應予以
        沒收。經查，告訴人因本案遭詐欺上開金額，固屬本案
        詐欺集團之犯罪洗錢財物，然業經被告收取後交付本案
        詐欺集團，尚無其他證據足以證明其所收取之洗錢財物
        (原物)仍然存在被告之事實管領中，揆諸上開說明，無
        從依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定聲請宣告
        沒收。
　　(三)又被告於偵查中均否認業因本案之行為而收取任何酬勞
        ，復無證據證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其
        他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不依刑法第38
        條之1對被告聲請沒收。
　　(四)至未扣案之本案收據上偽造之「倍利生技股份有限公司
        」、代表人「黃顯華」等印文及經辦人「林冠宇」之簽
        章各1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均請依刑法第219
        條規定，宣告沒收；至本案收據因未扣案，且本案收據
        已由被告交付告訴人收受，雖係供本案犯罪所用之物，
        惟既已因行使而交付予告訴人收受，則該物已非屬被告
        及本案詐欺集團共犯所有，爰不向法院聲請宣告沒收。
十、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣橋頭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏