資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院109年度簡字第409號
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第409號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳振松
上列被告因竊盜案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第1973號），本院判決如下：
主文
陳振松犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分補充：「陳振松前因竊盜、毒品案件，經本院分別以97年度易字第494 號、98年度訴字第245 號判決判處有期徒刑6 月、8 月、5 月確定，另因毒品案件，經本院以98年度易字第147 號判決判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以98年度上易字第1866號判決駁回上訴確定，又因偽造貨幣案件，經本院以98年度訴字第325 號判決判處有期徒刑1 年6 月，經臺灣高等法院以98年度上訴字第4903號判決駁回上訴確定，上開數罪經臺灣高等法院以99年度聲字第3032號裁定定應執行有期徒刑3 年4月確定，復因偽造印文、毒品、竊盜、贓物案件，經本院分別以98年度簡字第496 號、98年度易字第432 號、98年度易字第358 號、99年度易字第29號判決判處有期徒刑4 月、7月、5 月、7 月、7 月、3 月確定，上開數罪經本院以100年度聲字第56號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定，於民國98年4 月25日入監執行上開有期徒刑3 年4 月、2 年4 月，於102 年10月17日假釋出監並交付保護管束，後經撤銷假釋，應執行殘刑10月17日，又因毒品案件，經本院以103 年度簡字第196 號判決判處有期徒刑6 月，經本院以103 年度簡上字第37號判決駁回上訴確定，另因竊盜、毒品案件，經臺灣高等法院、本院分別以105年度上易字第97號、103年度易字第424號、103年度易字第501號、104年度易字第4號、104年度易字第415號、104年度易字第582號判決判處有期徒刑6月、6月、5月、5月、8月、6月、4月、3月確定，復因竊盜案件，經本院以103年度易字第447號判決判處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑1年確定，後經本院以104年度聲字第87號裁定更定其刑為有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑1年2月確定，再因竊盜案件，經本院以103年度簡字第814號判決判處有期徒刑5月、5月、5月，定應執行有期徒刑1年2月確定，後經本院以104年度聲字第86號裁定更定其刑為有期徒刑5月、5月、5月，定應執行有期徒刑1年2月確定，另因竊盜案件經本院以103年度簡字第622號判決判處有期徒刑4月、3月定應執行有期徒刑6月確定，又經本院以104年度聲字第85號裁定更定其刑為有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑8月確定，上開數罪經臺灣高等法院以105年度抗字第913號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，於103年9月3日入監執行上開殘刑10月17日及有期徒刑5年6月，殘刑部分於104年7月18日執行完畢（構成累犯），於109年3月13日假釋出監並交付保護管束，目前仍在假釋中」外，其餘均引用
二、核被告陳振松所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議解釋第775 號意旨參照。經查，被告前曾受有如上所述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，被告於前案竊盜案件執行完畢後，又再度犯本件竊盜犯行，影響他人財產及社會治安至鉅，認被告惡性重大且對刑罰反應力薄弱，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑。又被告已開始物色財物而著手竊盜行為之實行，惟尚未生竊得財物之結果，其犯罪屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告目前仍在假釋期間，卻不知慎行，且前已有多次竊盜之前科紀錄，猶不知悔改，不思循正常途徑獲取所得，欲竊取車道上之照明燈，缺乏守法精神及尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，暨考量被告之犯後態度、其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1973號
被 告 陳振松 男 66歲（民國00年0月0日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路000號
（宜蘭縣冬山戶政事務所）
居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳振松於民國109年3月23日上午9時14分許，騎乘一週前所
竊取之車牌號碼000-000號重型機車（所涉竊盜罪嫌另行偵
辦），至宜蘭縣冬山鄉富農路1段185巷內之冬山河環線自行
車道上，見該自行車道上有設置自行車道照明燈，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁宜蘭縣政府工商旅遊
處遊憩管理科管理員張茂山疏未注意看管財物之際，以徒手
搖晃照明燈及拔除照明燈下螺絲等方式，欲竊取張茂山所管
理之上揭自行車道照明燈，惟前2支照明燈均無法順利竊取
，至第3支照明燈已拔除2顆螺絲，僅存1顆螺絲未拔除，即
將得手之際，經運動路過之陳境泉當場發現攔阻而未得手。
二、案經張茂山訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳振松矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊是抓著照
明燈在運動，很多人都這樣做，不要因為要偷，照明燈的螺
絲本來久了就鬆脫，伊是邊走邊搖晃照明燈，搖晃的數量超
過3支，一直走過去就一路搖晃過去云云。經查，上揭犯罪
事實，業據告訴人張茂山指訴綦詳，核與證人陳境泉證述之
情節大致相符，復有宜蘭縣政府警察局羅東分局指認犯罪嫌
疑人紀錄表1份及照片12張、錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽
，顯見被告前開所辯，係屬卸責之詞，不足以採信，被告犯
嫌應堪以認定。
二、核被告陳振松所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未
遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
檢 察 官 郭欣怡
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書 記 官 葉怡伶
附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依
前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未
辯論終結前提起附帶民事訴訟。