智慧財產及商業法院100年度民專訴字第68號｜法律人

智慧財產法院民事判決 100年度民專訴字第68號原告　醫電鼎眾股份有限公司法定代理人　詹志俊訴訟代理人　洪菁黛律師被告　全崴科技有限公司兼法定代理人　陳永修共同訴訟代理人　張慧明律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民國100 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一百年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第7 款、第2 項分別定有明文。本件原告原主張被告侵害其就新式樣專利D124448 號之專利申請權，致原告商譽信用受有新台幣（下同）100 萬元之損害，依民法第184 條、第195 條第1 項侵權行為法律關係請求損害賠償；嗣於民國100 年12月2 日以新式樣專利 D124448 號設計圖面之創作人為原告及原告法定代理人，被告亦係侵害原告就新式樣專利D124448 號設計圖面所享有之著作人格權，而追加主張另依著作權法第85條之法律關係為相同之請求（見本院卷第363 至366 頁）。因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對於訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第370 頁），即應視為同意上開訴之追加，原告所為之追加應予准許。貳、實體方面：一、本件原告主張：（一）新式樣專利D124448 號部分：１、被告全崴科技有限公司（下稱全崴公司）與原告於95年11月21日簽訂「6mm 工業用內視鏡開發計畫合作契約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第7 條約定：「『本研發成果』所可能獲得之專利權、著作權…皆歸乙方（即原告）所有，甲方（即被告全崴公司）不得將其向任何有關機關申請專利權…之註冊登記」。而新式樣專利D124448 號為「本研發成果」可能獲得之專利權，依該條約定，新式樣專利D124448 號之專利申請權，應歸原告所有。２、被告因商場競爭，竟於96年8 月22日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）提出申請，並獲准新式樣專利D124448 號。被告並持該專利權對原告提出專利侵害之民事訴訟，經本院98年度民專訴第94號民事判決及99年度民專上第3 號民事判決以該新式樣專利依系爭契約書第7 條約定，應歸原告所有，被告不得以之向智慧財產局申請新式樣專利權為由，判決被告敗訴確定。復於99年12月21日經智慧財產局舉發審定書以相同理由撤銷被告專利。３、被告將原告就新式樣專利D124448 號之專利申請權據為己有，致原告無法就該新式樣設計提出申請，並向原告提起上開訴訟，且該新式樣專利D124448 號設計圖面之創作人為原告及原告法定代理人，被告亦係侵害原告就新式樣專利D124448 號設計圖面所享有之著作人格權，致原告受有商譽損失及著作人格權損害100 萬元、舉發撤銷專利權程序及訴訟律師費用支出1,146,185 元、所失相當於專利權利金收取之損害100 萬元，而被告陳永修係被告全崴公司之負責人，其對於公司業務之執行，顯已不法侵害原告之權利，致原告受有損害，依公司法第23條第2 項規定應與被告全崴公司負連帶賠償之責，原告自得依民法第184 條、第195 條第1 項侵權行為、民法第179 條不當得利、著作權法第85條、違反系爭契約約定債務不履行、公司法第23條第2 項之法律關係請求被告連帶賠償，並刊登道歉啟事為回復名譽之適當處分。（二）發明專利I262778 號及新型專利M309972 號部分：被告未經原告許可，於其網站商品簡介之網頁上，虛偽標示原告所有之發明專利I262778 號及新型專利M309972 號，就其商品品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，業經行政院公平交易委員會（下稱公平會）認定被告行為違反公平交易法第21條第1 項虛偽不實廣告規定確定。其意圖榨取原告之努力成果及攀附原告信譽，虛偽標示原告所有之上開專利號碼，除有違公平交易法第21條第1 項規定外，亦有違公平交易法第24條規定，對原告已構成侵權行為，且獲未付權利金及所售產品數量增加之利益，原告得依民法第184 條侵權行為、民法第179 條不當得利、公平交易法第31條規定請求被告連帶賠償50萬元，並依公平交易法第32條規定酌定損害額以上之賠償。（三）對被告抗辯之陳述：１、兩造既已於系爭契約約定專利申請權及專利權之歸屬，是新式樣專利D124448 號之專利申請權即屬原告所有，被告未經原告同意提出專利申請，違反系爭契約約定，並侵害原告之專利申請權，且原告所主張者為被告侵害專利申請權，此與被告主張有權實施專利無涉，另有權實施與權利金之支付，誠為二事，不應混淆，兩造間就權利金之支付既經約定，被告即應給付權利金。２、原告所有發明專利I262778 號及新型專利M309972 號，係智慧財產局核准發給，具一定效力，被告未經原告允許，擅將原告擁有之新型專利M309972 號及發明專利I262778 號之號碼持續標示於其產品英文網頁長達近二年之久，違反公平交易法第21條第1 項及同法第24條規定。３、發明專利I262778 號雖經法院認定該專利權之有效性有疑義，而遭撤銷，但不影響其當時仍有形式上之法律效力，且新型專利M309972 號目前仍為原告擁有之有效專利，原告之權利自受有損害。（四）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告新台幣3,646,185 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。２、被告應負擔費用於自由時報、聯合報、蘋果日報之全國版頭版報頭下方，以14號字體中英文字刊登1 日道歉啟事。３、第一項之聲請，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）新式樣專利第D124448號部分：１、兩造於95年間簽訂系爭契約，被告給付原告175 萬元之研發費，因原告研發重點在於內視鏡內部結構，對於外觀部分並無特別之設計成果，被告乃另行僱用陳建章設計外觀，是該內視鏡外觀設計並非屬研發成果，依專利法第7 條第1 項規定，被告自認有專利申請權及專利權，進而提出專利申請，無任何違約或侵權之故意或過失可言，亦無侵權行為。２、依我國目前法制，敗訴之一方僅負擔訴訟費用，除第三審外，並無敗訴之一方須負擔另一方律師費之規定。就專利舉發事件，更無任何規定於舉發成立情形下，原專利權人須負擔舉發費用，原告此部分請求自有未合。３、被告若未即時提出該新式樣專利之申請，嗣後該新式樣將喪失新穎性，任何人都不能再申請專利，原告亦無可能取得任何專利權，退萬步言，縱認為該新式樣專利權應歸原告所有，然因係被告出資委託原告研發，依專利法第7 條第3 項規定，被告立於出資人地位，仍得實施該新式樣，被告實施該新式樣專利無任何侵權行為可言，不生損害計算之問題。且就新式樣專利申請權爭議而言，相同新式樣內容，倘有不同之多人分別申請專利，亦係由主管機關依職權判斷由何人獲准專利。縱主管機關之核准專利或駁回申請有誤，利害關係人仍有行政救濟程序可資救濟，無所謂即生申請權遭侵害問題。退萬步言，縱如原告主張其申請權遭到侵害，仍應說明就該新式樣內容，其於何時提出申請專利案，並接獲主管機關通知因有被告之申請案在先，致原告之申請案應予駁回之文書，否則原告並未發生損害。４、依著作權法第89條之1 規定，請求權時效為2 年，姑不論原告是否有著作人格權，被告於96年申請新式樣專利D124448 號，並於98年8 月間對原告提起訴訟，原告至遲於98年8 月間即已知被告申請該新式樣專利，並以被告陳永修為創作人，然原告至100 年12月1 日始請求著作人格權受侵害之損害賠償，已逾2 年時效。且原告主張該新式樣圖式之創作人為原告及其法定代理人，然原告與其法定代理人在法律上為不同主體，何以創作人又為原告，又為其法定代理人。（二）發明專利I262778 號及新型專利M309972 號部分：１、原告發明專利I262778 號與新型專利M309972 號，實質技術特徵相同，僅一為申請發明案，一為申請新型案，而發明專利I262778 號業經本院及智慧財產局認定不具進步性確定，則新型專利M309972 號亦難認具進步性。２、被告業已給付原告研發費用，原告乃提供授權被告發明專利第I262778 號及新型專利M309972 號，被告才會在網站之產品介紹內容中提及該專利號數，嗣因雙方有爭議，且發明專利I262778 號業經被認定無效，被告自無必要再在網頁或其他文宣中提及該專利號數，遂自網頁中移除，惟英文網頁部分漏未移除，原告未經通知被告移除，逕向公平會檢舉，公平會僅課以最低五萬元罰鍰，對消費者而言，被告過失僅構成廣告不實情事，故無法免於行政罰，惟上開專利均屬無效之專利，原告根本不得主張任何權利等語，資為抗辯。（三）答辯聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告上開行為致其受有各該項目之損害，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：（一）新式樣專利D124448 號部分：１、原告可否請求商譽損失及著作人格權損害100 萬元，並請求於報紙刊登道歉啟事？２、原告可否請求舉發撤銷專利權程序及訴訟律師費用支出之1,146,185 元？３、原告可否請求所失相當於專利權利金收取之損害100 萬元？（二）發明專利I262778 號及新型專利M309972 號部分：原告可否請求被告連帶賠償50萬元？四、本院之判斷：（一）新式樣專利D124448 號部分：１、原告可否請求商譽損失及著作人格權損害100 萬元，並請求於報紙刊登道歉啟事？（１）按著作權法第85條及第88條之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同，著作權法第89條之1 定有明文。而所謂知有行為及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨參照）。（２）本件原告原主張被告侵害其就新式樣專利D124448 號之專利申請權，致原告商譽信用受有100 萬元之損害，依民法第184 條、第195 條第1 項侵權行為法律關係請求損害賠償；嗣於100 年12月2 日以新式樣專利D124448 號設計圖面之創作人為原告及原告法定代理人，被告亦係侵害原告就新式樣專利D124448 號設計圖面所享有之著作人格權，而追加主張另依著作權法第85條之法律關係請求（見本院卷第363 至366 頁）。惟被告全崴公司於96年8 月22日即以被告陳永修為創作人，向智慧財產局申請獲准新式樣專利D124448 號，被告全崴公司並持該新式樣專利權對原告提出專利侵害之民事訴訟，原告於該訴訟進行中之98年8 月6 日提出答辯狀，主張該新式樣設計係由原告完成，且依系爭契約第7 條約定，研發成果獲得之專利權歸原告所有等節，業據本院調閱另案即本院98年度民專訴第94號全案卷宗查明屬實，並有該答辯狀附卷可稽（見本院卷第410 至423 頁）。是本件縱認原告就新式樣專利D124448 號設計圖面享有著作人格權，則原告至遲於98年8 月6 日即知被告侵害其就新式樣專利D124448 號設計圖面所享有之著作人格權，詎原告至100 年12月2 日始以訴之追加方式，依著作權法第85條規定請求損害賠償，已逾2 年之消滅時效，並經被告提出時效抗辯，拒絕給付，原告此部分請求，即有未合。（３）次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192 條至第195 條及第197 條之規定，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第227 條之1 、第195 條第1 項分別定有明文。另侵害法人之名譽，為對其在社會上評價之侵害，而侵害法人之信用，為對法人經濟上評價之侵害。（４）本件縱倘認原告就著作人格權部分之請求並未罹於時效，惟被告充其量僅係將原本依兩造系爭契約第7 條約定，應由原告享有之專利權，由其自行申請取得D124448 號之新式樣專利，被告並未就原告之公司名稱、信用、商譽為任何之主張、評價、使用或指摘，尚難認有何不法侵害原告著作人格權、名譽、信用等人格權或以背於善良風俗方法加損害於原告人格權之情事，原告復無法提出其他證據資料以實其說，亦無法舉證證明因被告不法侵害其著作人格權、名譽、信用等人格權致其財產上亦受有損害。準此，原告依著作權法第85條、民法第 227 條之1 、第184 條、第195 條之規定，請求被告連帶賠償商譽損失及著作人格權損害100 萬元，並請求於報紙刊登道歉啟事，無論係屬非財產上損害，抑或財產上損害，尚有未合。２、原告可否請求舉發撤銷專利權程序及訴訟律師費用支出之1,146,185 元？（１）按我國民事訴訟除第三審程序外，不採律師訴訟主義，故當事人所支出之一、二審律師費用，自不在訴訟費用之內。惟當事人確有不能自為訴訟行為，須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，方屬訴訟費用之一種。職是，律師費用不在訴訟費用之內，必係代理人費用，始屬訴訟費用之一種（司法院院字第205 號解釋、最高法院77年度台上字第936 號、81年度台上字第90號判決意旨參照）。（２）原告固主張因舉發撤銷該新式樣專利及另案即本院98年度民專訴字第94號訴訟支出相關律師費用共1,146,185 元，故請求被告連帶賠償等語。姑不論其所提宏景智權科技股份有限公司統一發票（見本院卷第90至92頁）僅記載服務費，能否證明係因另案訴訟或舉發程序所支出，已非無疑？且我國民事訴訟對於第一、二審訴訟程序並非採取律師訴訟主義（或律師強制主義），專利舉發事件或行政訴訟第一審程序亦未採取律師或專利代理人強制主義，本即無必須委任律師代理之必要。而原告資本額為34,950,000元，所營事業為電器批發業、精密儀器批發業、資訊軟體批發業、電子材料批發業、電器零售業、精密儀器零售業、資訊軟體零售業、電子材料零售業、國際貿易業、資訊軟體服務業等，有公司資料查詢在卷足憑（見本院卷第104 頁）。其所屬員工就其所製造、販售商品涉及專利侵害乙事，應具有專業知識與技術，而得為訴訟上或專利舉發上之主張與舉證，尚非必須委任律師或專利代理人為代理人，故其此部分支出之律師相關費用自不得請求被告賠償。再者，另案即本院98年度民專訴字第94號之第三審訴訟程序即最高法院100 年度台抗字第27號事件，原告並未委任律師之事實，業據本院調閱另案卷宗查明，原告既未於另案第三審訴訟程序委任律師，自無支出第三審律師費用，此部分原告請求舉發撤銷專利權程序及訴訟律師費用支出之 1,146,185 元，亦無所據。３、原告可否請求所失相當於專利權利金收取之損害100 萬元？（１）按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院84年度台上字第2530號、88年度台上字第2230號、95年度台上字第1574號判決意旨參照）。（２）被告全崴公司於前訴訟另案以該D124448 號新式樣專利受侵害為由，依專利法第129 條準用同法第84條、第85條規定請求原告損害賠償及排除侵害，原告則以系爭契約第7 條約定，主張被告全崴公司並非該新式樣專利之合法申請人，該新式樣專利有應撤銷之原因置辯，經本院98年度民專訴字第94號民事判決認定被告全崴公司並非該新式樣專利之專利申請人，有專利法第128 條第1 項第3 款之撤銷原因，乃駁回被告全崴公司之訴，被告全崴公司不服提起上訴，復經本院99年度民專上第3 號民事判決以相同原因駁回被告全崴公司之上訴，被告全崴公司不服，再提起上訴，經最高法院100 年度台抗字第27號裁定駁回被告全崴公司之上訴確定，業據本院調閱上開案件卷宗查明，並有上開判決及確定證明書在卷足憑（見本院卷第50至67頁）。其中就被告全崴公司是否為該新式樣專利申請權人之重要爭點，本院99年度民專上字第3 號民事判決理由載明：「系爭專利係『影像顯示型內視儀』之新式樣，而依系爭第2 份合作契約書（即本件系爭契約）第七條約定，上訴人（即本件被告全崴公司）與醫電科技公司（即本件原告）因合作開發相關內視鏡產品，其外觀設計所衍生之新式樣專利權應歸醫電科技公司所有，上訴人不得以之向智慧財產局申請新式樣專利權。故上訴人並非契約所約定之專利申請權人，亦非專利申請權之受讓人。因此，被上訴人以系爭專利有專利法第128 條第1 項第3 款所定情事，主張系爭專利有應撤銷之原因等語，於法有據」（見本院卷第63頁）。則前訴訟確定判決既本於相同當事人辯論之結果，就被告是否為系爭專利之專利申請人，有無應撤銷原因之重要爭點，在前訴訟第一、二審程序均列為足以影響判決結果之主要爭點（見本院卷第52、60頁），明確判斷被告並非系爭契約所約定之專利申請權人，亦非專利申請權之受讓人，該新式樣專利有專利法第128 條第1 項第3 款所定應撤銷之原因，既無顯然違背法令，前後訴訟復均為相同之當事人，並經兩造於前訴訟程序各為充分之舉證及攻防，就被告主張該新式樣專利為被告受雇人陳建章於僱傭關係期間所完成，依專利法第7 條第1 項定應歸雇用人即被告所有之爭點，復通知證人陳建章到庭作證（見本院卷第172 至176 頁），使當事人為適當完全之辯論，兩造所受之程序保障並無差異，兩造復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，則同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟即本件訴訟，自不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。準此，該外觀設計所衍生之新式樣專利權應歸原告所有，被告不得以之向智慧財產局申請新式樣專利權。故被告並非系爭契約所約定之專利申請權人，亦非專利申請權之受讓人，應堪認定。（３）被告雖辯稱：該新式樣專利縱歸原告所有，然因係被告出資委託原告研發，被告仍得實施該新式樣，不生損害計算之問題等語。然依系爭契約第6 條第5 項權利金付款辦法約定：「甲方（即被告全崴公司）依本契約應支付乙方（即原告）權利金款項，計算如下，當出貨量小於50,000時為淨利15% ，當大於50,000時為淨利10% 」。則被告全崴公司縱可使用該新式樣專利，仍須依系爭契約第6 條第5 項約定支付權利金；且被告全崴公司違反系爭契約第7 條約定，逕向智慧財產局申請取得該新式樣專利，並據此生產產品販售，即係因可歸責於被告全崴公司之事由致債務不履行，並侵害原告專利申請權，原告自受有相當於權利金之損害，並得請求賠償損害。其次，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任，公司法第23條第2 項亦有明文。本件被告陳永修於被告全崴公司侵害該新式樣專利申請權之期間係擔任該公司之負責人，有公司資料查詢附卷可稽（見本院卷第 105 頁），並為該公司業務執行範圍，依上開規定，被告陳永修對原告所受之損害，自應與被告全崴公司負連帶賠償之責。（４）本件損害賠償金額之計算，原告主張因無法得知被告全崴公司確實出貨數量，僅能依原告97年1 月至7 月間銷售被告該產品之數量計算，平均每月銷售1,300 套左右，若以97年11月起到100 年11月計共3 年（36個月），總計銷售約46,800套（計算式：1,300 x 36＝46,800），每套金額為600 美元，每套利潤為400 美元，則被告利潤達566,223,840 元（計算式：46,800 x 400 x 30.247（匯率）＝566,223,840 ），原告如僅請求其中三成，為169,867,152 元，並提出採購明細表、採購單附卷可稽（見本院卷第394 至395 頁），然依卷內證據資料並無法證明被告販賣該產品之銷售量為46,800套及每套利潤為400 美元，原告亦無法證明何以用三成計算損害賠償數額。且本件依被告全崴公司97年1 月起至 100 年8 月止之營業人銷售額及稅額申報書、零稅率銷售額清單及銷項稅額清單（見外放證物）並無法查悉被告全崴公司確實出貨數量，依卷內證據資料亦無出貨數量，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條定有明文。爰審酌系爭契約第6 條第5 項權利金付款辦法約定：當出貨量小於 50,000時，權利金為淨利15% ，出貨量大於50,000時則為淨利10% ；另案即原告起訴請求被告全崴公司侵害發明專利I262778 號事件，被告全崴公司對於銷售該產品即工業用內視鏡之所得利益總額為3 千萬元之事實並不爭執，業經本院99年度民專上字第6 號判決理由之兩造不爭執事項所載明（見本院卷第196 頁），雖此部分係屬新式樣專利，然均係使用於相同產品即工業用內視鏡，堪認被告全崴公司銷售該產品之所得利益總額為3 千萬元；且兩造原簽訂契約，約定研發成果可能獲得之專利權歸原告所有，被告竟違反約定，逕向智慧財產局申請取得該新式樣專利，並據此生產產品販售獲利等一切情況，認原告請求被告連帶給付100 萬元，尚無不合。至原告依不當得利法律關係請求部分，不影響原告上開請求，尚無審酌之必要。（二）發明專利I262778 號及新型專利M309972 號部分：原告可否請求被告連帶賠償50萬元？１、原告主張被告未經原告許可，於其網站商品簡介之網頁上，虛偽標示原告所有之發明專利I262778 號及新型專利 M309972 號，就其商品品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，並經公平會認定被告行為違反公平交易法第21條第1 項虛偽不實廣告規定確定，有違公平交易法第21條第1 項、第24條規定，對原告已構成侵權行為，且獲未付權利金及所售產品數量增加之利益，原告得依民法第184 條侵權行為、民法第179 條不當得利、公平交易法第31條規定請求被告連帶賠償50萬元，並依公平交易法第32條規定酌定損害額以上之賠償。２、經查：（１）原告於另案以被告全崴公司侵害發明專利I262778 號為由，依專利法第84條、第85條規定，起訴請求被告全崴公司損害賠償及排除侵害，經本院98年度民專訴字第36號民事判決認定該發明專利不具新穎性，有得撤銷之原因，乃駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院99年度民專上第6 號民事判決以該發明專利不具進步性而駁回原告之上訴確定，有上開判決在卷足憑（見本院卷第179 至262 頁）。則前訴訟確定判決既本於相同當事人辯論之結果，就該發明專利有無應撤銷原因之重要爭點，在前訴訟第一、二審程序均列為足以影響判決結果之主要爭點（見本院卷第185 、196 頁），明確判斷該發明專利有應撤銷之原因，既無顯然違背法令，前後訴訟復均為相同之當事人，並經兩造於前訴訟程序各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，兩造所受之程序保障並無差異，兩造復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，則同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟即本件訴訟，自不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。準此，該發明專利既有應撤銷之原因，原告自不得以該發明專利受有侵害而請求被告賠償。（２）被告全崴公司未經原告授權，於其網站商品簡介之網頁上，標示發明專利I262778 號及新型專利M309972 號，就其商品品質及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，經公平會認定被告行為違反公平交易法第21條第1 項規定，裁處5 萬元罰鍰確定之事實，有公平會公處字第 100024號處分書附卷可稽（見本院卷第86頁）。然此行為對於原告造成何種損害，原告並未提出證據資料證明；而原告雖稱被告因此獲有未付權利金及所售產品數量增加之利益，然二者間有無因果關係，原告亦未舉證證明，則原告依民法第184 條侵權行為、民法第179 條不當得利、公平交易法第31條規定請求被告連帶賠償50萬元，並依公平交易法第32條規定酌定損害額以上之賠償，洵有未洽。五、綜上所述，原告依侵權行為、系爭契約、民法債務不履行及公司法第23條第2 項之法律關係請求被告連帶給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月12日（見本院卷第120 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，該請求金錢給付部分之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。又原告請求金錢給付勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請假執行或免為假執行之宣告，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　101 　年　　1 　　月　 4 　日智慧財產法院第三庭法　官　熊誦梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　101 　年　　1 　　月　 12 　日書記官劉筱淇

智慧財產及商業法院100年度民專訴字第68號

關鍵資訊