資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院106年度易字第330號
臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第330號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃建松
葉長慶
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5282 號、106年度偵字第2289號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
黃建松犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
葉長慶犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰參拾元及HTC牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告葉長慶前案紀錄部分，應補充「本院101年度訴字第194號、第237號、第712號判決之各宣告刑，經各該判決定應執行刑依序為10月、1年、8月」；附表編號2至25所載消費時間，應由「106年」均更正為「105年」；附表編號8「消費金額（元）」欄「1000」之記載，應更正為「680」；並應增加「被告2人於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告2人共同竊取被害人馬萬興財物之行為，係犯刑法第28條、第320條第1項之共同竊盜罪；另被告2人共同持被害人上開玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），以免簽單感應刷卡消費方式，使如附件起訴書附表所示超商之店員陷於錯誤而交付財物之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又被告2人接續持上開玉山商業銀行信用卡，於2小時內刷卡25次之詐欺取財行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一詐欺取財罪。又被告2人所犯上開竊盜犯行及詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；且所犯上開2罪間，各具犯意聯絡與行為分擔，均應成立共同正犯。又被告2人分別有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，是其等於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告2人均正值壯年，竟不思正當管道賺取所需，仍恣意竊取他人財物，再持竊得之信用卡盜刷詐取財物，侵害被害人財產法益，且被告2人皆曾有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次猶再犯財產犯罪，洵非可取。暨兼衡本案被告2人竊取、詐取之財物金額，及未能與被害人達成和解或賠償其損害，與其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、刑法有關沒收之相關規定先後於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自被告2人行為後之105年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本案有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38條之1第1項前段定有明文，前揭規定屬義務沒收之規定，法院並無裁量空間（修正後刑法第38條之1立法理由參照），又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後刑法第38條之2第1項定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，應無疑義。經查：被告2人竊得被害人之上開財物，未據扣案，亦未尋獲並實際發還被害人，其中現金3千餘元（因無法確定實際數額，故以整數之「最低數額」估算，認上開現金犯罪所得為3千元），被告2人用以購買毒品均分，其餘物品除上開玉山商業銀行信用卡業經被告黃建松丟棄外，其餘均由被告葉長慶取走。又被告2人詐得如起訴書附表「消費金額（元）」欄所示之金額，消費金額1千元（共21次）者，均用以購買遊戲點數，且由被告2人使用；消費金額950元（共3次）、680元（1次）者，則均用以購買香菸、食物（合計共24,530元），且由被告2人消費，業據被告黃建松、葉長慶分別供承在卷（見交查字卷第68頁、第84至85頁），且均尚未賠償被害人，與上開竊得現金3千元，自皆屬被告2人因犯罪所獲得之財物（合計共27,530元），應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告2人所竊得之其他財物（不含上開3千元現金），除被害人之國民身分證、健保卡、駕照2張、信用卡2張（含上開用於詐欺犯行之玉山商業銀行信用卡）、提款卡4或5張、加油發票1批等物，可認犯罪所得價值低微，不具刑法重要性，且為免日後執行困難，爰不予宣告沒收外，另未扣案之HTC牌手機1支，業由被告葉長慶取走，亦據被告黃建松、葉長慶分別供承在卷（見交查字卷第68頁、第84頁），堪認由被告葉長慶取得事實上之處分權限，屬於被告葉長慶犯罪所得，且未實際合法發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用餘地（修正後刑法第38條之2第2項參照），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告葉長慶主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第320條第1項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決處如主文。
本案經檢察官羅嘉薇到庭執行職務。
附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第5282號
106年度偵字第2289號
被 告 黃建松 男 45歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路00○0號
（現另案在法務部矯正署臺北監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉長慶 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00號
（現另案在法務部矯正署基隆監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建松前因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院分別以97年度
基簡字第577號判決判處有期徒刑4月確定，及以97年度易字
第586號判決判處有期徒刑7月確定，及以97年度基簡字第15
76號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5 月確定
，及以97年度易字第752號判決判處有期徒刑3月3次、2月，
應執行有期徒刑6 月確定，另因竊盜案件，經臺灣士林地方
法院以97年度易字第872號判決判處有期徒刑3月、1年2月，
應執行有期徒刑1年3月確定，上開各案嗣經合併定應執行刑
為有期徒刑2年10月確定，於民國100年7 月29日假釋出監付
保護管束，於100 年10月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，
以已執行完畢論。葉長慶因施用第一、二級毒品等案件，經
臺灣基隆地方法院分別以101年度訴字第194號判決判處有期
徒刑8月、4月確定，及以101年度訴字第237號判決判處有期
徒刑10月、5月確定，及以101年度訴字第712 號判決判處有
期徒刑7月、3月確定，另因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院
以101年度易字第618號判決判處有期徒刑5 月確定，上開各
案嗣經合併定應執行有期徒刑2年7月確定，於103年9月9 日
假釋出監付保護管束，於103 年12月15日保護管束期滿未經
撤銷，以已執行完畢論。
二、詎渠等猶不知悔改，於105年6月27日下午9 時許至翌（28）
日上午4 時許期間之某時，在基隆市○○區○○街00○00號
前，因見馬萬興攜帶皮包（內含現金新臺幣【下同】 3,000
多元、身分證1張、健保卡1張、駕照2張、玉山銀行信用卡1
張【卡號：0000000000000000號】信用卡1張、中國信託商業
銀行信用卡1張、提款卡多張、HTC牌行動電話1支及加油發
票1疊等物）獨自躺臥在車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛
座內睡眠休憩，且車門未上鎖，竟共同意圖為自己不法之所
有，乘馬萬興熟睡之際，由黃建松徒手竊取上開馬萬興所有
之皮包得手，葉長慶則負責在旁把風，得手後渠二人又於同
（28）日上午4時45分許，至新北市○○區○○街0○0號「
鯨世界」加油站，共同持竊得之上開兩張信用卡向當時值班
之加油站員工林志偉要求刷卡換現，遭林志偉拒絕，惟其後
黃建松、葉長慶2人仍基於詐欺之犯意聯絡，自同日上午5時
53分許起至7時37分許止，連續在新北市瑞芳區、基隆市區
多家OK超商，利用告訴人上開玉山銀行信用卡小額刷卡免簽
名服務功能，以該張信用卡向店家刷卡消費，購買遊戲點數
、香菸、食物等商品共25筆(如附表)，致玉山銀行陷於錯誤
，誤認係馬萬興本人之消費，而允以刷卡交易金額共計2萬
4,530元。
三、案經基隆市警察局第三分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告黃建松於本署偵│全部犯罪事實 │
│ │查中之供述。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │被告葉長慶於本署偵│全部犯罪事實 │
│ │查中之供述。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │被害人馬萬興於警詢│1.被害人皮包於上揭時、地遭│
│ │及偵查中之證述。 │ 人竊取之事實。 │
│ │ │2.被害人皮包內之玉山銀行信│
│ │ │ 用卡遭人盜刷消費金額共計│
│ │ │ 2萬4,530元之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人林志偉於警詢及│被告黃建松、葉長慶持兩張被│
│ │偵查中之證述 │害人信用卡要求刷卡換現，佐│
│ │ │證被告2人確有竊得被害人皮 │
│ │ │包之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │警卷所附加油站監視│同上 │
│ │器畫面擷取照片2張 │ │
│ │、信用卡存根聯影本│ │
│ │2張、信用卡交易明 │ │
│ │細表1份 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │基隆市警察局第三分│1.證明被告黃建松有持被害人│
│ │局106年2月21日函暨│ 信用卡請證人林志偉刷卡之│
│ │附件之職務報告1份 │ 事實。 │
│ │、加油站監視器畫面│2.證明被告黃建松於105年6月│
│ │擷取照片6張、OK便 │ 28日上午7時37分許進入OK │
│ │利商店基隆深溪店門│ 超商基隆深溪店門市消費購│
│ │市監視器畫面翻拍照│ 物之事實。 │
│ │片6張 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告黃建松、葉長慶2人所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2 人就上開竊
盜、詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告等連續在如附表所示之超商使用信用卡消費購物，乃係
本於同一犯意，於密接時間實施詐欺犯行，並侵害同一法益
，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差
距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，
為包括之一行為，僅論以一罪；被告等所涉竊盜、詐欺兩罪
間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告等均曾受有
期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，
其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
檢 察 官 楊婉鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書 記 官 邱士益
附表
┌──┬──────────┬────────┬────┐
│編號│消費時間 │消費地點 │消費金額│
│ │ │ │（元） │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 1 │105年6月28日5時53分 │OK超商基隆南榮店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 2 │106年6月28日6時2分 │OK超商南新店 │1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 3 │106年6月28日6時8分 │OK超商基隆南榮店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 4 │106年6月28日6時17分 │OK超商八堵八中店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 5 │106年6月28日6時22分 │OK超商基隆過港店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 6 │106年6月28日6時28分 │OK超商基隆暖碇店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 7 │106年6月28日6時29分 │OK超商基隆暖碇店│950 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 8 │106年6月28日6時33分 │OK超商基隆華城店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ 9 │106年6月28日6時36分 │OK超商基隆華城店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│10 │106年6月28日6時44分 │OK超商基隆源遠店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│11 │106年6月28日6時44分 │OK超商基隆源遠店│950 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│12 │106年6月28日6時51分 │OK超商瑞芳中央店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│13 │106年6月28日6時52分 │OK超商瑞芳中央店│950 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│14 │106年6月28日7時01分 │OK超商魚坑店 │1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│15 │106年6月28日7時01分 │OK超商魚坑店 │1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│16 │106年6月28日7時05分 │OK超商瑞芳中正店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│17 │106年6月28日7時06分 │OK超商瑞芳中正店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│18 │106年6月28日7時13分 │OK超商瑞芳逢甲店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│19 │106年6月28日7時14分 │OK超商瑞芳逢甲店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│20 │106年6月28日7時28分 │OK超商基隆新富店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│21 │106年6月28日7時29分 │OK超商基隆新富店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│22 │106年6月28日7時32分 │OK超商基隆海洋店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│23 │106年6月28日7時33分 │OK超商基隆海洋店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│24 │106年6月28日7時36分 │OK超商基隆深溪店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│25 │106年6月28日7時37分 │OK超商基隆深溪店│1000 │
├──┼──────────┼────────┼────┤
│ │ │共計 │24530 │
└──┴──────────┴────────┴────┘