臺灣基隆地方法院刑事判決

    附表所示之人以牟利。
二、嗣經警持本院核發之搜索票，於110年8月20日上午6時20分
    許，至甲○○位於新北市○○區○000○0號住處執行搜索，扣得甲
    ○○所有之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、
    甲基安非他命殘渣袋7只、吸食器1 組，另經甲○○供出共犯
    即毒品來源乙○○，為警持本院核發之搜索票，於同年10月15
    日13時15分許，至乙○○位於新北市○○區○○路00號2樓住處執
    行搜索，扣得乙○○所有之門號0000000000號行動電話1支（
    含SIM卡1張）、電子秤2台、分裝袋1批、甲基安非他命殘渣
    袋1只、甲基安非他命3包、海洛因1 包、硝甲西泮1 包、帳
    冊1 本、吸食器1 組、殘 渣袋1包，始查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官
    偵查起訴及基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官追
    加起訴，本院合併審理。
    理  由
壹、程序事項　　
一、供述證據　
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴
    訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
    程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之
    情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護
    人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑
    事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告及辯
    護人就檢察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示
    不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法
    應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院
    復審酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項
    證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取
    得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關
    連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。
二、非供述證據
　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非
    出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能
    力。是本院所引下述書、物證，均與本案事實具有自然的關
    聯性，且均係公務員依法定程序合法蒐證取得，是認上開物
    證，均具有證據能力，而得作為證據。　　
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告甲○○、乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備
    程序與審理對於附表所示犯罪事實均坦承不諱，且互核相符
    ，並有附表所示之證據資料可以佐證，足以認為被告等具任
    意性的自白與事實符合，應屬可信。
二、按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科
    以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，
    亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量
    ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知
    、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險
    之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，
    除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之
    人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為
    則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍
    非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品
    。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販
    賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問
    （最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。經查，
    被告三人均為智識正常之成年人，其等與購毒者非至親或摯
    友關係，苟無利益可圖，被告等當無甘冒重罪風險，無償親
    自送交毒品之理，故被告等主觀上均係基於營利之販賣意圖
    而為前揭毒品交易行為，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應予依法
    論科。　　
四、論罪科刑：
　㈠查，被告甲○○於附表編號1行為後，毒品危害防制條例業於10
    9年1月15日修正公布，並於109年7月15日實施，且修正前毒
    品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二
    級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1
    千萬元以下罰金」、第3項規定：「製造、運輸、販賣第三
    級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下
    罰金」，修正後，上開條例第4條第2項之法定刑提高為「處
    無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以
    下罰金」；第4條第3項併科罰金之罰金刑則提高為「新臺幣
    1千萬元以下罰金」；又修正前毒品危害防制條例第17條第2
    項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，
    減輕其刑」，修正後條文則為：「犯第4條至第8條之罪於偵
    查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，參諸毒品危害防制
    條例第17條第2項之修正理由略以：「考量原立法之目的，
    係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於
    歷次審判中均自白犯罪者，始足當之」，明定於偵查及歷次
    審判中均自白者，始減輕其刑，是比較新舊法之結果，均以
    修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定
    ，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2
    項、第3項、第17條第2項之規定論處。至於毒品危害防制條
    例第18條第1項、第19條第1項雖亦一併修正、施行，然修正
    後之第18條第1項僅是文字修正，將修正前第2項規定移至同
    條第4項及作文字修正，並增列第2、3項，不影響同條第1項
    規定，逕依一般法律適用原則適用裁判時法。又同條例第19
    條第1項並未修正，另增訂第3項，不影響同條第1項規定，
    亦應逕適用裁判時法，合先敘明。
  ㈡又查，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
    列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有。是核①被告甲○○
    就附表編號1所示部分，係犯修正前毒品危害防制條例第4條
    第6 項、第2項販賣第二級毒品未遂罪；就附表編號2、3部
    分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪
    ；②被告乙○○就附表編號2至7所示部分，均係犯毒品危害防
    制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；③被告丙○○就附表編
    號3部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒
    品罪。又被告甲○○、乙○○、丙○○各次販賣或共同販賣毒品前
    持有之各級毒品之低度行為，應為其等各次販賣之高度行為
    所吸收，均不另論罪。
　㈢被告甲○○就附表編號2與被告乙○○、被告甲○○就附表編號3與
    被告乙○○、丙○○間就該件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。　　
　㈣被告甲○○所犯上開3罪、被告乙○○所犯上開6罪，均犯意各別
    ，行為互殊，應予分論併罰。
  ㈤刑之加重、減輕：
  ⒈被告甲○○前因：(1)、施用第二級毒品案件，經本院以105年
    度基簡字第892號判決判處有期徒刑2月確定；(2)、施用第
    二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1087號判決判處
    有期徒刑2月確定；(3)、施用第二級毒品案件，經本院以10
    5年度基簡字第1316號判決判處有期徒刑3月確定；(4)、幫
    助施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1886號
    判決判處有期徒刑6月確定；(5)、性侵害犯罪防治法案件，
    經本院以105年度基簡字第1737號判決判處有期徒刑3月確定
    ；(6)、施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第18
    83號判決判處3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；(7)、施
    用第二級毒品案件，經本院以107年度基簡字第1675號判決
    判處有期徒刑4月確定；(8)、性侵害犯罪防治法案件，經本
    院以108年度基簡字第500號判決判處有期徒刑4月確定；(9)
    、施用第二級毒品案件，經本院以108年度基簡字第963號判
    決判處有期徒刑4月確定；(10)、施用第二級毒品案件，經
    本院以108年度基簡字第1265號判決判處有期徒刑3月確定；
    上開(1)至(4)案件，經本院以106年度聲字第201號裁定應執
    行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）；(5)至(6)案件，經
    本院以106年度聲字第276號裁定應執行有期徒刑6月確定（
    下稱乙執行案），甲、乙執行二接續執行。嗣(7)至(8)案件
    ，經本院以108年度聲字第588號裁定應執行有期徒刑7月確
    定（下稱丙執行案），(9)至(10)案件，則經本院以109年度
    聲字第291號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱丁執行案
    ），丙、丁二執行案接續執行，於109年5月1日執行完畢。
  ⒉被告乙○○前因：(1)、販賣第二級毒品案件，經本院以102年
    度訴字第655號判決，判處有期徒刑2年、2年，應執行有期
    徒刑2年6月，由臺灣高等法院以103年度上訴字第155號判決
    駁回上訴確定，與另犯之施用毒品案件，經本院以103年度
    聲字第643號裁定應執行有期徒刑3年確定，於105年5月3日
    縮短刑期假釋並交付保護管束出監，保護管束期滿日為106
    年1月9日，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑8月又6日；(2)、施
    用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1926號判決
    判處4月確定；(3)、持有第一級毒品及施用第一、二級毒品
    案件，經臺灣士林地方法院以106年度審訴字第111號判決，
    各判處有期徒刑4月（持有第一級毒品部分）、4月（施用第
    二級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分）、8月（施用
    第一級毒品部分），應執行有期徒刑10月確定及8月確定；(
    4)、施用第一、二級毒品案件，經本院以106年訴字第295號
    判決，各判處8月、4月確定；上開(2)至(4)案件，嗣經本院
    以106年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，接
    續上開8月又6日之殘刑後執行，於108年9月29日縮短刑期執
    行完畢出監。
  ⒊被告丙○○前因施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字
    第1763號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月8日易科罰
    金執行完畢。　　　
  ⒋上揭前案紀錄，有被告甲○○、乙○○、丙○○之臺灣高等法院被
    告前案紀錄表在卷可稽，上開被告等人於各該有期徒刑之執
    行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均
    為累犯。而本案依上開被告等人犯罪情節，並無應量處最低
    法定刑，又無法適用刑法第59條減輕規定，致其等所受刑罰
    超過其所應負擔罪責之情形，且上開被告等人一再犯罪，顯
    見被告等人對刑罰反應性薄弱，參諸司法院釋字第775號解
    釋之意旨，本件依累犯規定加重，並不違反「比例原則」、
    「罪刑相當原則」，是就上開被告等人本件所為，爰依刑法
    第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　　　
  ⒌被告甲○○就附表編號1之犯行，著手於販賣第二級毒品犯行之
    實行而未完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，
    減輕其刑。
  ⒍被告甲○○就附表編號1所示販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查
    中及審理時均自白認罪，業如前述，爰依修正前毒品危害防
    制條例第17條第2項規定，減輕其刑；其餘如附表編號2─7所
    示被告三人各次販賣第二級毒品罪，被告三人於偵查及審判
    中均自白認罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定
    減輕其刑。
  ⒎按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
    第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
    共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出
    其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共
    犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源
    ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因
    而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵
    查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，
    除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源
    其事。經查，被告甲○○就附表編號2、3之犯行，供出其甲基
    安非他命之來源為共犯即被告乙○○，而被告乙○○就提供附表
    編號2、3甲基安非他命予被告販賣之犯行亦坦白承認，已據
    員警移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院認
    定有罪，此有基隆市警察局第二分局刑事案件報告書附卷可
    憑（見本院第215頁），且被告乙○○上開犯行，確係經被告
    甲○○到案供述後始能查獲乙節，復有基隆市警察局第二分局
    函可參（見本院卷第213頁），故就被告甲○○附表編號2、3
    之2次犯行，均爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕
    其刑。至於被告乙○○雖表示自己販賣給證人朱 秋明的毒品
    來源為「張韋民」、販賣毒品給證人李志龍、曾柄翔的毒品
    來源為「吳佩珊」（見本院卷第155頁），然經本院向偵查
    機關確認被告所供述之毒品來源偵辦狀況，經基隆市警察局
    函覆：張韋民已報請檢察官指揮偵辦，積極蒐集其販賣毒品
    事證 ，惟全案仍在偵辦中；基隆市警察局第二分局函覆：
    本 分局 仍在偵辦中，尚未查獲吳佩珊到案（見本院卷第21
    1、219頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑
    規定適用。至於被告甲○○之辯護人主張：被告甲○○販賣毒品
    予李志龍之事實（附表編號2、3），警方僅知被告甲○○是單
    獨販賣， 嗣後經被告甲○○之供述，始查出尚未共同正犯乙○
    ○，此部分犯罪事實，是偵查機關原先所不知，應符合自首
    之要件等語。按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受
    裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。本條所
    謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實
    及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依
    憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、
    明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為
    犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線
    索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握
    之線索，發現於犯罪發生後，行為人有不正常神態、舉止或
    反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚未能將行為人鎖定為
    犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同。經
    查，基隆市警察局第二分局於109年12月23日起，對被告甲○
    ○（原名簡銘宏）實施通訊監察期間，被告甲○○與證人李志
    龍通聯內容疑似毒品交易，即合理懷疑被告甲○○恐有從事販
    賣毒品犯行，並向本院法官聲請核發搜索票，因而查獲，有
    通訊監察書及譯文、搜索票附卷可稽。足見員警於搜索被告
    前，已知悉被告與李志龍有疑似毒品交易之通聯內容，雖未
    能知悉被告是否有共犯，然員警既已能特定被告之人別及其
    販賣毒品之對象，則應足認員警已合理懷疑被告涉有販賣毒
    品予李志龍之犯行，是本件被告並無自首規定之適用。
  ⒏又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
    量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌
    行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例
    原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法
    律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減
    輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時
    應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減
    其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項
    ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無
    特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告
    法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院
    95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告甲○○本
    件販賣甲基安非他命予他人之次數有3次（對象二人 ）、被
    告乙○○本件販賣甲基安非他命予他人之次數有6次（對象三
    人 ）、被告丙○○本件販賣甲基安非他命予他人之次數僅有1
    次，且本案販賣之金額、數量非鉅，另被告等僅係單純販賣
    毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，以其情節而論，其
    惡性及法益侵害程度均非重大。而其等所犯之販賣第二級毒
    品罪，雖被告甲○○分別依未遂犯、修正前毒品危害防制條例
    第17條第2項規定（附表編號1）、毒品危害防制條例第17條
    第1 項、第2項規定（附表編號2、3）減輕其刑；被告乙○○
    依毒品危害防制條例第17條第2項規定（附表編號2至7）減
    輕其刑，被告丙○○依毒品危害防制條例第17條第2項規定（
    附表編號3）減輕其刑，然減刑後之最輕法定本刑仍嫌過重
    ，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依其客觀之犯
    行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其等犯行，爰
    均依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。　
  ⒐被告之犯行，同時有加重與減輕事由，應依刑法第70、71條
    規定先加，再依較少之數減輕後遞減之。
  ㈥爰審酌被告等明知毒品係戕害他人身體健康之物，仍無視國
    家對於杜絕毒品之禁令，販賣甲基安非他命予他人，助長施
    用毒品之不良風氣，致使毒害蔓延，本應予以重懲；兼考量
    被告販賣甲基安非他命之次數、數量及獲利均非多，惡性顯
    然遠不如長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，且
    念被告三人於偵查及本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，
    兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生
    活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，被
    告甲○○、乙○○並定應執行刑如主文所示。
五、沒收、追徵之部分
  ㈠按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合
    同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
    之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之
    結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關
    係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止
    犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯
    罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立
    法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障
    人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，
    對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵
    罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有
    關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正
    犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責
    原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本
    無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複
    諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本
    院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪
    工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同
    正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追
    徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權
    者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人
    ，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒
    收或連帶沒收及追徵。
　㈡扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）係供被
    告甲○○犯如附表編號1─3所示犯行所用之物，扣案之門號000
    0000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係供被告乙○○犯如
    附表編號2、3、4、5、7所示犯行所用之物、電子秤2台、分
    裝袋1 批，均係供被告乙○○犯如附表編號2─7所示犯行所用
    之物，不問屬於被告甲○○、乙○○與否，爰均依毒品危害防制
    條例第19條第1項規定，分別於被告甲○○（附表編號1─3）、
    乙○○（附表編號2─7）各次犯行項下，諭知沒收。另附表編
    號6被告乙○○用以供販賣毒品之聯絡工具行動電話1支（門號
    0000000000，含SIM卡1枚），雖未扣案，仍應依毒品危害防
    制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯人與否，在被告所
    犯如附表編號6所示之罪項下，宣告沒收之，並依刑法第38
    條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額。
　㈢本案附表編號1所示第二級毒品交易之對價，係由被告甲○○收
    取，附表編號2─7所示第二級毒品交易之對價，係由被告乙○
    ○收取，業據被告甲○○、乙○○供承不諱，各該價金為其等犯
    罪所得，為貫徹不法利得之澈底剝奪，雖未扣案，仍應依刑
    法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次販賣第二級
    毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，追徵其價額。而前開宣告之多數沒收，依刑法第
    40條之2第1項規定，併執行之。
　㈣按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二
    級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，係以徵收人民
    之此類財產權，一概予以銷燬不存之激烈手段，宣示政府禁
    制毒品決心，而防衛社會安全。除單獨宣告沒收外，仍須以
    經認定為有罪之被告具有一定關聯性為必要，此由毒品禁制
    ，要在阻絕擴散，故重視其查獲時持有之角度切入，當較能
    把握其立法趣旨，亦即毒品危害防制條例第18條第1項之規
    定，雖屬「絕對義務沒收主義」，然於具體案件，仍須以該
    毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用。查扣案之
    吸食器1 組、殘渣袋7只，係警方於110年8月20日搜索被告
    甲○○住處後扣押之物品，被告自承扣案之物是供自己施用等
    語（見本院卷第229頁），無證據足認與被告販賣毒品犯行
    有何直接關聯，且被告甲○○已經警方另行移送被告涉有施用
    毒品罪嫌，經檢察官另以110年度毒偵字第1760號案件偵辦
    ，故扣案毒品等物於本案不予宣告沒收銷燬（應另案處理）
    ；另扣案之甲基安非他命殘渣袋1只、甲基安非他命3包、海
    洛因1 包、硝甲西泮1 包、吸食器1 組、殘 渣袋1包，係警
    方於110年10月15日搜索被告乙○○住處後扣押之物品，被告
    自承扣案之物是供自己施用等語（見本院卷第229頁），無
    證據足認與被告販賣毒品犯行有何直接關聯，且被告乙○○已
    經警方另行移送被告涉有施用毒品罪嫌，經檢察官另以110
    年度毒偵字第1882號案件偵辦，故扣案毒品等物於本案不予
    宣告沒收銷燬（應另案處理），至於查扣被告乙○○之其餘物
    品（包括小帳冊1本、現金 8000元等物），業據被告供述均
    與本案犯行無關等語（見本院卷第229頁），查無其他積極
    確切之證據足以證明與被告販賣毒品之犯行相關，爰不予宣
    告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官黃佳權追加起訴，檢察官
林明志到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日
                  刑事第四庭審判長法  官  齊　潔
                                  法  官  李辛茹
                                  法  官  謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日
                                  書記官  劉珍珍
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期
徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　
附表：　　　　　　　　　
編號 販毒者 購毒者 犯罪事實   證據資料 宣  告  刑 1 甲○○ 張銘仁 民國109年7月13日10時34分至11時許，甲○○以持用0000000000號行動電話上通訊軟體line帳號「☆銘宏♡」與張銘仁聯繫，約定以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與張銘仁，張銘仁並於同日11時08分許，以匯款方式將2,000元匯入甲○○申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，惟甲○○收款後未依約交付甲基安非他命與張銘仁而未遂。       ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵5347卷第13至18、207至212、307至310頁、聲羈67卷第39至42頁、本院卷第79至82、153至158頁）。 ⒉證人張銘仁於警詢、偵訊之證述（偵5347卷第87至91頁、341至343）。 ⒊被告甲○○與證人張銘仁之line對話紀錄1份（偵5347卷第97至101頁）。 ⒋本院110年聲搜字第233號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵5347卷第129、113至119頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細及開戶資料各1份（偵5347卷第383至387頁）。 甲○○販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。     2 乙○○ 甲○○ 李志龍 甲○○與乙○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於110年3月7日18時02分許，甲○○持用0000000000號之行動電話與李志龍聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，甲○○即撥打乙○○持用0000000000行動電話回報上述情形，再依乙○○指示，前往乙○○位於新北市○○區○○○000號居處，拿取重量約0.9公克之甲基安非他命，於該址樓下，以2,000元之價格，販賣甲基安非他命與李志龍1次，交易完成後，再將2000元交付乙○○。                ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵5347卷第13至18頁、255至257、207至212、307至310、311至314、聲羈67卷第39至42頁、本院卷第79至82、153至158頁）。 ⒉被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵6932卷第9至13、157至161、271至278、聲羈100卷第35至39頁、本院卷第75至78、153至158頁）。 ⒊證人李志龍於警詢、偵訊之證述（偵5347卷第27至30、45至46、185至188）。　 ⒋本院110年聲監續字第318號通訊監察書1份（偵6423卷第195至197頁）。 ⒌被告甲○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵6423卷第42頁）。 ⒍本院110年聲搜字第233號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵5347卷第129、113至119頁）。 ⒎本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人乙○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒏扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。　 ⒐台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11月15日毒品證物鑑定分析報告5紙（偵6932卷第301至309頁）。 乙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批 ，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）沒收。 3 乙○○ 甲○○ 丙○○ 李志龍 甲○○、乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於110年3月9日19時36分許，甲○○持用0000000000號之行動電話與李志龍聯繫，雙方議定以2,000元之價格，交易1公克之甲基安非他命後，甲○○即將上開李志龍欲購買甲基安非他命之訊息，以上開行動電話撥打乙○○0000000000行動電話，轉達與乙○○，嗣由乙○○提供1公克之甲基安非他命，囑由丙○○赴新北市○○區○○○○00巷0號之李志龍住處，將上開甲基安非他命交與李志龍，並向李志龍收取2,000元價金後轉交與乙○○，以此方式販賣甲基安非他命與李志龍1次。           ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵5347卷第13至18頁、255至257、207至212、307至310、311至314、聲羈67卷第39至42頁、本院卷第79至82、153至158頁）。 ⒉被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述及具結後之證述（偵6932卷第9至13、157至161、271至278、聲羈100卷第35至39頁、本院卷第75至78頁、153至158）。 ⒊被告丙○○於警詢、偵訊、本院訊問之供述及具結後之證述（偵6932卷第19至23、141至146頁、本院卷第153至158頁）。 ⒋證人李志龍於警詢、偵訊之證述（偵5347卷第27至30、45至46、185至188）。　　 ⒌本院110年聲監續字第318號通訊監察書1份（偵6423卷第195至197頁）。 ⒍被告甲○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵6423卷第42頁）。 ⒎本院110年聲搜字第233號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人甲○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵5347卷第129、113至119頁）。 ⒏本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人乙○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒐扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。 ⒑台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年11月15日毒品證物鑑定分析報告5紙（偵6932卷第301至309頁）。　　 乙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批 ，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。  甲○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）沒收。  丙○○共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 4 乙○○ 朱秋明 乙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於110年7月20日3時50分許，持用0000000000門號之行動電話與朱秋明聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，乙○○於同日4時20分許，在新北市○○區○○路000號亞信自助洗車廠，以2,000元之價格，販賣重量1公克之甲基安非他命與朱秋明1次。   ⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵7863卷第11至23頁、279至282頁、本院卷第153至158頁）。 ⒉證人朱秋明於警詢、偵訊之證述（偵7863卷第39至46、249至251頁）。 ⒊本院110年聲監字第338號通訊監察書1份（偵7863卷第87至90頁）。 ⒋被告乙○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵7863卷第47頁）。 ⒌本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人乙○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒍扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。　　 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   5 乙○○ 朱秋明 乙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於110年8月21日19時3分許，持用0000000000門號之行動電話與朱秋明聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，乙○○於同年月22日0時12分許，在新北市○○區○○路00號麥當勞對面，以2,000元之價格，販賣重量1公克之甲基安非他命與朱秋明1次。           ⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵7863卷第11至23頁、、279至282頁、本院卷第153至158頁）。 ⒉證人朱秋明於警詢、偵訊之證述（偵7863卷第39至46、249至251頁）。 ⒊監視錄影畫面翻拍照片（偵7863卷第25至27頁）。 ⒋本院110年聲監續字第1541號通訊監察書1份（偵7863卷第95至98頁）。　　 ⒌被告乙○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵7863卷第50至51頁）。 ⒍本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人乙○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒎扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。　　 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批 ，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   6 乙○○ 曾柄翔 乙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於110年8月18日4時23分許，持用0000000000門號之行動電話與曾柄翔聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，乙○○於同日5時許，在新北市北濱公路萬里隧道出口路邊，以3,000元之價格，販賣重量1公克之甲基安非他命與曾柄翔1次。        ⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵7863卷第11至23頁、279至282頁、本院卷第153至158頁）。 ⒉證人曾柄翔於警詢、偵訊之證述（偵7863卷第65至69、191至194頁）。　 ⒊本院110年聲監續字第1540號通訊監察書1份（偵7863卷第91至94頁）。　 ⒋被告乙○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵7863卷第71頁）。 ⒌本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人乙○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒍扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。　　 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案電子秤貳台、分裝袋壹批 ，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元、行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   7 乙○○ 曾柄翔 乙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於110年8月24日19時23分許，持用0000000000門號之行動電話與曾柄翔聯繫，雙方約定交易甲基安非他命後，乙○○於同日21時35分許，在新北市北濱公路萬里隧道出口路邊，以3,000元之價格，販賣重量1公克之甲基安非他命與曾柄翔1次。 ⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵7863卷第11至23頁、279至282頁、本院卷第153至158頁）。 ⒉證人曾柄翔於警詢、偵訊之證述（偵7863卷第65至69、191至194頁）。　　 ⒊監視錄影畫面翻拍照片（偵7863卷第27至29頁）。　 ⒋本院110年聲監續字第1541號通訊監察書1份（偵7863卷第95至98頁）。　　 ⒌被告乙○○持用之門號0000000000號通訊監察譯文（偵7863卷第71至72頁）。 ⒍本院110年度聲搜字第307號搜索票、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄（受執行人乙○○）暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份。（偵6932卷第37至47頁）。 ⒎扣案物照片及搜索現場照片共9張（偵6932卷第33至36頁）。　　 乙○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案行動電話壹支（門號0000000000，含SIM卡壹枚）、電子秤貳台、分裝袋壹批，均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。