臺灣苗栗地方法院108年度易字第450號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第450號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

江永安

　　　　　　徐永芳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第98號），被告等於本院準備程序中就被訴之事實均為有罪之陳述，經受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告江永安、徐永芳之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告於本院審理中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）；另補充被告江永安、徐永芳彼此間有犯意之聯絡、行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本案被告等行為後，刑法第321 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效，其將修正前「犯竊盜罪」修改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且就法定刑部分，由修正前「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修改為「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告江永安、徐永芳較為有利，是本件應適用修正前刑法第321 條第1 項第1 款規定論處。

三、另基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，是為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此有司法院釋字第775 號解釋文可參。

㈠被告江永安部分之判斷：被告徐永安前因施用毒品案件，經本院於102 年10月2 日以102 年度苗簡字第914 號判決，判處有期徒刑3 月確定在案；又因施用毒品案件，經本院於102 年10月21日以102 年度苗簡字第1017號判決，判處有期徒刑3 月確定在案。前開二案經聲請合定應執行刑，經本院於103 年12月30日以102 年度聲字第1207號裁定定其應執行有期徒刑5 月確定在案，後於103 年4 月1 日因徒刑易科罰金執行完畢。本院審酌被告江永安本案加重竊盜犯行縱有不該，惟此次加重竊盜犯行與其前所載構成累犯之前案犯罪類型迥異（前案為施用毒品案件），其既非屬在執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念而再犯之人，足認其與現行刑法認累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情而須加重本刑之立法理由尚屬有間，審酌各情應認被告江永安就本案加重竊盜罪雖構成累犯，惟尚無須加重本刑，附此敘明。

㈡被告徐永芳部分之判斷：徐永芳前於94年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第807 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；又因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第744 號判決判處有期徒刑2 年確定；因侵占案件，經同院以94年度易字第912 號判決判處有期徒刑8 月確定；因毒品案件，經同院以95年度苗簡字第241 號判決判處有期徒刑5 月確定；因偽證案件，經同院以96年度訴字第183 號判決判處有期徒刑3 月確定；前開案件嗣經同院以96年度聲減字第851 號裁定減刑並定應執行有期徒刑3 年4 月確定，入監執行後於97年6 月17日假釋出監，惟其於假釋付保護管束期間，因毒品案件，經同院以97年度易字第1085號判決判處有期徒刑5 月，共3 罪，應執行刑有期徒刑1 年確定（下稱甲案）；復於98年間因竊盜及毒品案件，經同院以98年度易字第364 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、3 月、7 月確定；因竊盜案件，經同院以98年度易字第564 號判決判處有期徒刑7 月確定；因竊盜案件，經同院以98年度易字第654 號判決判處有期徒刑9 月、5 月、5 月確定；因毒品案件，經同院以98年度簡上字第69號判決判處有期徒刑5 月確定；因竊盜案件，經同院以98年度易字第1086號判決判處有期徒刑8 月確定，並與前開之罪經同院以99年度聲字第395 號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定（下稱乙案），其首開假釋遂經撤銷，於98年4 月6 日發監執行殘刑8 月，並於98年12月5 日執行完畢，再接續執行前開甲、乙案所定應執行之刑，於103 年6 月3 日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷後入監執行殘刑8月20日，甫於104 年10月10日執行完畢。本院審酌被告徐永芳本案所為與其前開所載構成累犯之前案均為竊盜案件，犯罪類型相同、犯罪手法相似，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念而再犯，足認其與現行刑法所認累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情而須加重本刑之立法理由相符，審酌各情應認被告徐永芳就本案加重竊盜罪構成累犯，且應依刑法第47條第1 項規定須加重本刑，附此敘明。

四、爰審酌被告江永安為70年3 月18日出生，教育程度為國中肄業、被告徐永芳為61年4 月4 日出生，教育程度為高職畢業，此為被告2 人於本院審理時所坦認（見本院卷第174 頁）；其等均為智識成熟之成年人，如日方升，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取他人之電動腳踏車代步，造成被害人等受有財物損失，及其等犯罪後均尚能坦認犯行，態度尚可，且所竊得物品已返還被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲；另被告江永安諭知有期徒刑部分，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

五、至於被告江永安、徐永芳所竊得之電動腳踏車2 輛，均已發還被害人阮青強、黎光太，有贓物認領保管單2 紙在卷可查（見108 年度偵字第98號卷第105 至107 頁），故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務。