資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第533號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 彭守誠
黃文忠
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第4020號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
彭守誠犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
黃文忠犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告彭守誠及黃文忠於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」，係指毀損或超越及踰越門扇而言，此與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越（最高法院93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查，被告2人為如附件犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行過程中，係以不詳方式開啟門鎖後將大門開啟後進入，堪認被告2人上開竊盜犯行並無毀壞或踰越鐵捲門之情形，自不該當刑法第321條第1項第2款所謂「踰越門扇」之情形，不成立「踰越」門窗竊盜罪，是核被告2人就附件犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物；就附件犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第306條第1項之無故侵入他人建築物。是公訴意旨認被告如附件犯罪事實欄㈠、㈡所為涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪或同條第2項、第1項第2款之踰越門窗竊盜未遂罪，容有誤會，然附件犯罪事實欄㈡部分，因事實與檢察官起訴之基本事實同一，且僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。至附件犯罪事實欄㈠部分，因起訴事實已敘明被告2人是「以不詳方式開啟門鎖後」開門行竊，社會基礎事實同一，被告2人亦當庭坦承此部分犯行，尚無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。
㈡被告2人間就附件犯罪事實欄㈠、㈡犯行部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人就附件犯罪事實欄㈠部分，均以一行為同時觸犯無故侵入他人建築物罪、竊盜罪；就附件犯罪事實欄㈡部分，均以一行為同時觸犯無故侵入他人建築物罪、攜帶兇器竊盜未遂罪，均構成想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈢又被告2人就附件犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，係各別起意為之，且客觀上明顯可分，各具獨立性，應予分別處罰。
㈣被告2人就附件犯罪事實欄㈡所為犯行，已著手竊取他人財物而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定按既遂之刑減輕之。
㈤至檢察官雖以被告2人有如附件起訴書所載構成累犯之前科，然未就被告2人構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告2人前案紀錄表，逕依職權認定被告2人於本案構成累犯。惟將被告2人之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，竊取他人財物，且迄今未與告訴人達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量其等前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決，有法院前案紀錄表在卷可佐，難認其等素行良好，考量被告2人犯後均已坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、附件犯罪事實欄㈠所竊得物品之價值甚高及尚未尋回之現況、犯罪分工及情節，暨被告2人之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第93頁至94頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑。又慮及被告2人尚有案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。
四、沒收：
㈠扣案之之鐮刀、扁鑽、螺絲起子、氣動工具各1個均係被告黃文忠所有，且為供附件犯罪事實欄㈡所示犯行所用之物，經被告黃文忠自承在案，應依刑法第38條第2 項前段規定於被告黃文忠該罪刑項下宣告沒收。
㈡經查，被告2人共同竊得如附件犯罪事實欄㈠所載竊得之水泥預拌機馬達1個（價值約新臺幣【下同】12萬元）、水泥預拌車1輛（價值約30萬元）及鐵桶1個（價值約10萬元），為被告2人之犯罪所得，且未扣案，亦未發還被害人，又依卷內現存事證，被告2人於偵查中、本院審理時均否認係自己最終取得水泥預拌機馬達1個、水泥預拌車1輛及鐵桶1個或取得變賣之價金，故尚難以區別被告2人各自分得部分，是依據卷內復無充分事證足認其等就此犯罪所得分配明確，為避免被告2人無端坐享犯罪所得，且在其等竊盜不法利得之分配狀況不明下，則本院自應參照最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告被告2人就上開犯罪所得之物共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一㈠ 黃文忠共同犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得水泥預拌機馬達壹個、水泥預拌車壹輛、鐵桶壹個與共犯彭守誠共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，共同追徵其價額。 彭守誠共同犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得水泥預拌機馬達壹個、水泥預拌車壹輛、鐵桶壹個與共犯黃文忠共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行收收時，共同追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 黃文忠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之鐮刀、扁鑽、螺絲起子、氣動工具各壹個，均沒收。 彭守誠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4020號
被 告 彭守誠
黃文忠
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭守誠前因附表1所示案件，經附表1所示之各該法院判決確
定，嗣經臺灣苗栗地方法院111年度聲字第488號裁定應執行
有期徒刑7月確定，經入監執行，於民國112年10月8日執行
完畢；黃文忠前因附表2所示案件，經附表2所示之各該法院
判決確定，嗣經臺灣臺中地方法院104年度聲字第2008號裁
定應執行有期徒刑10月確定，於108年4月10日假釋出監並付
保護管束，迄於110年9月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋
，其未執行之刑，以已執行論。詎其等仍不知悔改，分別為
下列犯行：
㈠彭守誠、黃文忠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜
、無故侵入建築物之犯意聯絡，於114年4月22日8時許，以
不詳方式開啟大門門鎖，無故進入苗栗縣○○鄉○○村00號展固
水泥製品廠（下稱水泥廠）內，竊取工廠管理人陳進昌所管
領之水泥預拌機馬達1個（價值約新臺幣【下同】12萬元）
、水泥預拌車1輛（價值約30萬元）、鐵桶1個（價值約10萬
元），得手後離去，嗣後將竊得物品變賣。
㈡彭守誠、黃文忠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜
、無故侵入建築物之犯意聯絡，彭守誠先於114年4月24日12
時許，騎乘機車抵達上揭展固水泥廠，以不詳方式開啟大門
門鎖後進入水泥廠內著手翻找財物，隨後約同日13時許，黃
文忠則攜帶客觀上足供兇器使用之鐮刀、扁鑽、螺絲起子、
氣動工具各1個，搭乘不知情之黃意傳（黃意傳涉嫌竊盜犯
行，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車抵達上揭地點，徒手開啟大門，無故進入展固水泥廠內
，著手翻找、尋找財物，適因陳進昌發現水泥廠內有敲打聲
，驚覺有異，遂報警處理，經警方於同日13時51分許，據報
到場，當場逮捕步出水泥廠外之彭守誠而未遂；後警又於同
日14時35分許，在工廠內發現黃文忠，當場逮捕而未遂。
二、案經陳進昌訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭守誠於警詢及偵查中之自白及供述 證明其分別於114年4月22日、同年4月24日，徒手開啟大門進入苗栗縣○○鄉○○村00號展固水泥製品廠內竊取馬達1個、翻找物品之事實。 2 被告黃文忠於警詢及偵查中之自白及供述 1、證明其於114年4月22日，徒手開啟大門進入上揭地點，竊取水泥預拌車1輛之事實。 2、證明其與被告彭守誠於同年4月24日，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶扣案工具，徒手開啟大門進入上揭地點翻找物品，欲搬運鐵桶之事實。 3、證明被告彭守誠於同年4月22日亦有進入上揭地點竊盜之事實。 3 證人黃意傳於警詢及偵查中之證述 證明被告黃文忠於同年4月24日搭乘證人黃意傳所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往上揭地點之事實。 4 證人陳進昌於警詢中之證述 證明其所管領之水泥預拌機馬達1個、水泥預拌車1輛遭竊，且被告2人於114年4月24日在上揭地點加重竊盜未遂之事實。 5 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明被告黃文忠持客觀上足供兇器使用之鐮刀、扁鑽、螺絲起子、氣動工具各1個，進入上揭地點竊盜之事實。 6 現場照片7張 證明被告2人於同年4月24日，徒手開啟大門進入上揭地點翻找物品之事實。
二、所犯法條
核被告2人就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第
2款之踰越門窗竊盜、同法第306條第1項之無故侵入他人建
築物等罪嫌；被告2人就犯罪事實一㈡所為，均係犯同法第32
1條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜未遂、
同法第306條第1項之無故侵入他人建築物等罪嫌。被告2人
就犯罪事實部分，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯
。被告2人就犯罪事實一㈠、㈡部分，均係以一行為同時觸犯上
開罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一
重論以加重竊盜（未遂）罪嫌。被告2人上開2次之犯行，犯
意各別，行為互殊，請均予分論併罰。又被告2人有如犯罪
事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在
卷可憑，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意
旨，裁量是否加重其等最低本刑。
三、沒收部分：扣案之鐮刀、扁鑽、螺絲起子、氣動工具各1個
，為被告黃文忠所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38
條第2項規定宣告沒收。被告2人未扣案之本案犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
檢 察 官 楊景琇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 6 日
書 記 官 謝曉雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表1
編號 案由 判決案號 刑度 1 洗錢防制法 臺灣苗栗地方法院109年度易字第750號 有期徒刑2月 2 竊盜 臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第239號 有期徒刑3月 3 詐欺 臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第412號 有期徒刑4月
附表2
編號 案由 判決案號 刑度 1 妨害自由 臺灣臺中地方法院103年度審訴字第496號 有期徒刑9月 2 詐欺 臺灣臺中地方法院100年度豐簡字第617號 有期徒刑3月