臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

賴柏諺

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10676號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

賴柏諺與真實姓名年籍不詳臉書帳號暱稱「陳興源」之成年人共同基於詐欺取財（無證據證明賴柏諺知悉「陳興源」係利用網際網路對公眾散布之方式詐欺）及洗錢之犯意聯絡，先由賴柏諺於民國113年3月底至113年4月間向陳俊傑（陳俊傑所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經檢察官以114年度偵緝字第313號聲請簡易判決處刑）借用其所申辦玉山商業銀行頭份分行帳號0000000000000號帳戶，再由「陳興源」於113年4月8日上午，在臉書網站張貼出售水波爐之貼文，適林詠翔於同日上午瀏覽上開貼文後與「陳興源」聯繫，「陳興源」即以通訊軟體Messenger向林詠翔佯稱：匯款後即行出貨云云，致林詠翔陷於錯誤，於同日下午2時00分許匯款新臺幣（下同）4,000元至本案帳戶內，再由賴柏諺於同日下午2時11分領出其中3,905元，餘款則抵銷其同日下午之簽帳消費，以此隱匿犯罪所得。

理由

一、證據能力之說明本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告賴柏諺於本院審理時均同意其證據能力（見本院114年度訴字第1052號卷〈下稱本院卷〉第154頁至第157頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定事實所憑證據及理由上開犯罪事實，業據被告賴柏諺於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵緝字第313號卷〈下稱偵緝卷〉第56頁至第57頁、本院卷第153頁、第158頁），核與證人陳俊傑、證人即告訴人林詠翔於警詢、偵訊證述情節相符（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第1220號卷〈下稱偵1220卷〉第17頁至第21頁、第27頁至第28頁、偵緝卷第9頁至第10頁、第26頁至第28頁、第50頁至第51頁），並「陳興源」之個人臉書頁面、貼文及其與告訴人間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、網路銀行交易明細、本案帳戶交易明細在卷可佐（見偵1220卷第33頁至第36頁、第43頁），足認被告前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。查本案洗錢之財物未達1億元，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且修正前後被告均得適用自白減輕規定（詳如下述），故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為2月以上、10年5月以下有期徒刑，並依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑不得逾刑法第339條第1項所定最重本刑即有期徒刑5年；如依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並刑法第47條第1項規定加重其刑，再依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為4月以上、7年5月以下有期徒刑，則依刑法第2條第1項、第35條等規定比較後，認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應一體適用修正前洗錢防制法規定論處。

㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然被告於偵查及本院審理時均供稱：我不是在臉書刊登販賣水波爐貼文之人，亦不知道詐騙手法有使用網際網路等語（見偵緝卷第56頁、本院卷第153頁），且卷內亦無積極證據證明被告知悉「陳興源」所使用詐欺方法，則依「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自難論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，起訴法條容有未洽，但因二者基本社會事實同一，並經本院於審理時告知此部分罪名（見本院卷第151頁），無礙於被告防禦權的行使，爰依法變更起訴法條。

㈣、被告與「陳興源」就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。

㈤、刑之加重及減輕事由

⒈被告前因幫助犯一般洗錢罪，經臺灣臺中地方法院以111年度金簡字第168號判決有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定（下稱前案），嗣於112年8月4日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁至第31頁），前案執行完畢後，雖經臺灣臺中地方法院於113年6月11日以113年度聲字第1560號裁定再與他案合併定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金6萬元確定，但不影響前案前已執行完畢之事實（最高法院106年度台非字第226號判決意旨參照），是被告於前揭徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告前案與本案所犯之罪質相同，顯然被告經刑罰執行完畢後，未生警惕再犯相同類型之犯罪，對刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

⒉被告於偵審均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減之。

㈥、爰審酌被告向陳俊傑借用本案帳戶供「陳興源」使用，並將告訴人所匯款項領出花用，其所為製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得，徒增告訴人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺犯罪者之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，實非足取；惟念及被告於偵審均自白犯罪，並已與告訴人達成調解及賠償告訴人損失（詳後述），犯罪後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、素行（累犯部分不重複評價，見法院前案紀錄表）暨其自述：高中肄業之智識程度，入監前從事汽車租賃公司雇員，月收入3萬元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況一般之生活狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

四、沒收部分被告因本案所獲取詐欺款項4,000元，固屬其犯罪所得及洗錢之財物，本應依刑法第38條之1第1項、現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，但被告已賠償告訴人4,000元，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第141頁），告訴人此部分求償權已獲滿足，並已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得及洗錢財物，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵上揭犯罪所得及洗錢財物。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。