臺灣新北地方法院106年度易字第946號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第946號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

羅文成

被告

陳右愉

選任辯護人

林月雪律師（法律扶助）

選任辯護人

江鶴鵬律師（法律扶助）

被告

陳高勝

選任辯護人

陳建佑律師（律師扶助）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11824號），本院判決如下：

主文

事實

一、羅文成與陳右愉為朋友關係，陳高勝則係陳右愉之子。羅文成、陳右愉、陳高勝於106 年2 月19日凌晨1 時許相約外出行竊，羅文成先將如附表所示之物放入其隨身黑色包包內，再將該黑色包包放置於不知情之俞明偉所有、由陳右愉管領之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車）之置物箱內，由其騎乘A 車搭載陳右愉，陳高勝則騎乘其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，3 人外出尋找行竊地點。嗣於同日凌晨2 時許，羅文成騎乘A 車行經新北市三峽區介壽路3 段233 巷附近，見陳偉松所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停放在路邊，竟為掩飾其之後竊盜行為，避免為警循線查獲，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，藉故令陳右愉在附近下車，由陳高勝搭載離去後，將A 車停於陳偉松上開機車停放處約30、40公尺遠之處，獨自持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具危險性之螺絲鎖扳手1 支（即附表編號1 所示之物）步行至陳偉松上開機車停放處，以該螺絲鎖扳手卸下陳偉松上開機車之車牌號碼000-000 號車牌1 面（下稱B 車牌）得手，隨即將之懸掛在原騎乘之A 車上，再騎乘A 車前去與陳右愉、陳高勝會合。

二、於同日凌晨4 時8 分許，羅文成、陳右愉與陳高勝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由羅文成騎乘懸掛B 車牌之A 車，陳高勝騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載陳右愉，一同至新北市○○區○○路0 段000 號之匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）汽車保養廠，陳右愉、陳高勝負責在外把風，羅文成則攜帶上開黑色包包（內裝有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具危險性之附表編號1 至7 所示之兇器及附表編號8 、9 所示之物），並取如附表編號2 所示之鉗子破壞匯豐公司汽車保養廠之鐵皮後，進入該汽車保養廠內，以如附表編號6 所示之一字螺絲起子撬開結帳區抽屜，竊取該汽車養廠廠長林志豪所管領之現金新臺幣（下同）91元得手，3 人隨即逃離現場，所竊得之現金91元悉數由羅文成花用殆盡。

三、於106 年2 月23日凌晨3 時30分許，羅文成、陳右愉、陳高勝復共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由羅文成騎乘懸掛B 車牌之A 車，陳高勝騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載陳右愉，一同至新北市○○區○○路0 段000 號由林辰龍擔任營業所所長之裕信汽車股份有限公司（下稱裕信公司）營業所，陳右愉、陳高勝負責在外把風，羅文成攜帶上開黑色包包（內裝有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具危險性之附表編號1 至7 所示之兇器，及附表編號8 、9 所示之物），並取如附表編號2所示之鉗子破壞該營業所之鐵皮後，進入該營業所內，以如附表編號6 所示之一字螺絲起子撬開結帳區抽屜著手行竊，惟因未尋得任何現金，故未竊取任何財物即與陳右愉、陳高勝一同離去而未遂。

四、嗣經林志豪、林辰龍報警處理，警方調閱現場監視器，得知羅文成涉有重嫌，於106 年3 月14日下午4 時許，前往羅文成斯時位於新北市○○區○○路0 段000 號11樓之4 住處，當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。

五、案經陳偉松、林志豪、林辰龍訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。經查，本判決後述所引之證人即告訴人陳偉松、林志豪、林辰龍、證人俞明偉於警詢時之指述、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份，係被告羅文成、陳右愉、陳高勝以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述；被告羅文成於警詢及偵查中、被告陳右愉、陳高勝於警詢時之自白，對於其他被告而言，亦屬被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人及辯護人於本院開庭時或表示同意有證據能力，或表示表示沒有意見而不予爭執（見本院106 年度易字第946 號卷〈下稱本院易字卷〉第128 、192 頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，上揭證據資料自均有證據能力。

二、次按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之扣案物、監視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場、被告個人及扣案物照片，均屬物證性質，當事人及辯護人於本院踐行準備程序及相關調查證據程序時均未表示爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開照片並無信用性過低或違法取得之疑慮，認為適當，依前開說明，亦均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告羅文成於警詢、偵查、本院準備程序及審理時、被告陳右愉、陳高勝於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵查卷第9 至15、17至30、269 至275 、本院易字卷第126 、192 、199 、394 頁），核與證人即告訴人陳偉松、林志豪、林辰龍、證人俞明偉於警詢時之指述情節相符（見偵查卷第35至41、43至47、49至53、55頁），復有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片44張、查獲現場、被告個人及扣案物照片共30張在卷可稽（見偵查卷第57至65、93至155 頁），及扣案如附表所示之物可資為佐。足認被告3 人上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告3 人犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。查被告羅文成為上開事實欄一之竊盜犯行，攜帶如附表編號1 所示之螺絲鎖扳手1 支（如附表編號2 至7 所示之物，因放置於距離竊盜現場約3 、40公尺之機車置物箱內黑色包包中，尚非其隨身攜帶或行竊過程中可立即取得之物，故認並非被告羅文成本次竊盜所攜帶之兇器）；及被告3人為上開事實欄二、三之竊盜犯行，由羅文成所攜帶如附表編號1 至7 所示之物，經本院當庭勘驗（勘驗內容如附表所示，勘驗筆錄詳見本院易字卷第193 、261 頁），認如持以攻擊，客觀上確足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上均屬兇器無疑。

（二）被告羅文成雖以如附表編號2 所示之鉗子破壞上開匯豐公司汽車保養廠、裕信公司營業所之鐵皮外牆，惟該鐵皮外牆，性質上與一般土地上建築物之牆垣、具防閑功能之窗戶安全設備有所不同，被告羅文成破壞該鐵皮外牆後進入各該行竊地點之行為，尚不該當於於刑法第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備之加重要件（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8 號亦同此見解）。

（三）核被告羅文成上開事實欄一所為，係犯刑法第321 條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告羅文成、陳右愉、陳高勝上開實欄二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告羅文成、陳右愉、陳高勝上開事實欄三所為，均係犯第321 條第2 項、第1 項第3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴書認被告3 人上開事實欄二、三部分另該當於刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越安全設備」之加重要件，容有誤會。

（四）被告3 人就上開事實欄二、三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（五）被告羅文成所犯上開攜帶兇器竊盜、結夥三人以上攜帶兇器竊盜、結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪；被告陳右愉及陳高勝所犯上開結夥三人以上攜帶兇器竊盜、結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，犯意均各別，行為亦互殊，應分別處罰。

（六）刑之加重：

⒈被告羅文成①前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第285 號判處有期徒刑3 年4 月，併科罰金新臺幣8 萬元，並經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第1929號駁回上訴確定；又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2165號撤銷原判決改分別判處有期徒刑8 月、4 月，減為有期徒刑4 月、2 月，應執行有期徒刑5 月15日確定；復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4016號分別判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定，上開5 罪之有期徒刑部分，嗣經臺灣臺中地方法院以97年度聲字第484 號裁定應執行有期徒刑5 年確定；②再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第4527號分別判處有期徒刑11月、5 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；暨因施用第

一、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第1021號分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1年4 月確定，上開4 罪，嗣經臺灣臺中地方法院以97年度聲字第2208號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定，並接續前開①部分之應執行刑執行，於103 年4 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後雖經撤銷假釋執行殘刑，惟上開第①部分業已於101 年10月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。

⒉被告陳右愉前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度簡字第1253號判處有期徒刑6 月確定，於102 年12月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。

（七）刑之減輕：

⒈上開事實欄三部分，被告3 人已著手於竊盜犯行而未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，被告羅文成、陳右愉並依法先加後減之。

⒉查被告陳右愉為上開事實欄二之犯行，其係負責在外把風，事後並未分得任何財物，又其當時罹患關節病變、地中海型貧血、RAYNAUD 氏症候群、肝癌、肝硬化、B 型肝炎、C 型肝炎、精神官能性憂鬱症等疾病，此有亞東紀念醫院出具之診斷證明書3 紙在卷可參（見偵查卷第265 頁、本院易字卷第135 、374 頁），另由被告陳右愉於106 年間經認定為低收入戶並領得身心障礙證明（見本院易字卷第133 、137 至139 頁），可知被告陳右愉案發當時身體狀況不佳，生活極為困頓；且被告陳右愉目前仍為上開疾病所苦，多次住院治療，此經被告陳右愉陳述明確（見本院易字卷第197 頁），並有亞東紀念醫院出具之診斷證明書1 紙可憑（見本院易字卷第376 頁）。是以，被告陳右愉所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，如科以依刑法第47條第1 項累犯規定加重後之最低度，仍無法易科罰金，將嚴重影響其身體健康，衡其犯罪情狀及案發當時之身體、生活狀況，如科以上開不得易科罰金之刑度，在客觀上確足以引起一般同情，有情輕法重，顯堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加後減之。

⒊至被告陳右愉、陳高勝所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，業已依刑法第25條第2 項規定減刑，最低本刑已減為「3 月」；被告陳高勝所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，法定最低本刑為「6 月」，即便被告陳右愉部分依累犯規定加重其刑，仍均屬得易科罰金之刑度，對被告陳右愉之身體健康並無立即影響，且本院對被告陳高勝為緩刑之宣告如後，故認均無情輕法重之情形，其2 人此部分之犯罪，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此說明。

（八）爰審酌被告羅文成、陳右愉、陳高勝不思循正途賺取財物，以上開方式竊取他人財物，侵害他人財產權，行為實屬不該，考量其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程度、犯罪所得利益，及其等智識程度（被告羅文成為國中畢業、被告陳右愉為小學畢業、被告陳高勝目前就讀高職中，此有被告個人戶籍資料3 份在卷可考）、生活狀況（被告羅文成入監前業工而經濟小康；被告陳右愉上開身體狀況及領有身心障礙手冊；被告陳高勝目前半工半讀就讀高職夜間部，每月薪資約3 萬元而尚須支付房貸、學費、家人生活費，被告陳高勝與陳右愉又為中低收入戶等情，業據被告3 人陳明在卷），及被告3 人犯後均坦承犯行，並已徵得告訴人陳偉松、林志豪之原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告羅文成所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，及被告陳右愉、陳高勝所犯上開各罪，均諭知易科罰金之折算標準。另就被告羅文成上開不得易科罰金之罪刑，及被告陳右愉、陳高勝上開得易科罰金之罪刑，定其應執行之刑，並就被告陳右愉、陳高勝所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

（九）末查，被告陳高勝前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，念及其年紀尚輕，目前正在就學中，犯後並已坦承犯行，知錯悔悟，信其經此偵、審教訓，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。又為加強被告陳高勝守法觀念，並促使其戒慎行止，避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5款規定命被告陳高勝應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告陳高勝於緩刑期間未向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此說明。

三、沒收部分：

（一）扣案如附表編號1 所示之物，為被告羅文成所有，供其上開事實欄一之犯罪所用之物，業據被告羅文成供明在卷（見本院易字卷第193 、196 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被告羅文成所犯攜帶兇器竊盜罪之主刑項下，併予宣告沒收。

（二）扣案如附表所示之物，為被告羅文成所有，且經被告羅文成攜帶至上開事實欄二、三之犯罪現場，亦經被告羅文成供承在卷（見本院易字卷第193 、196 頁）。是如附表編號1 至7 所示之物，為供被告3 人犯罪所用；而如附表編號8 、9 所示之物，在被告羅文成行竊過程中，必要時可提供照明及避免留下指紋或掌紋等跡證，屬犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，並基於共犯連帶沒收原則，於被告羅文成、陳右愉、陳高勝上開結夥三人以上攜帶兇器竊盜、結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪之主刑項下，併予宣告沒收。

（三）被告羅文成上開事實欄一之犯行，所竊得之P33-406 號車牌1 面；及其上開事實欄二之犯行，所竊得之現金91元，均未扣案，迄今亦未返還被害人，為避免被告羅文成無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，分別於被告羅文成所犯攜帶兇器竊盜罪、結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3 項之規定，追徵其價額。

（四）至被告羅文成所有之黑色包包1 個，雖用於盛裝如附表編號1 至7 所示之物，為其供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本院考量該物價值非高，宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，且為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，刑法第28條、、第321 條第1 項第3 、4 款、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第59條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項、第2 項第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1第1 項、第3 項、，判決如主文。

本案經檢察官陳怡親提起公訴，由檢察官林郁璇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。