資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度原易字第50號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度原易字第50號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 梅銘方
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10712 號），被告於本院準備程序進行中就起訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：
主文
乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯普通竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之電鋸臺壹臺、空壓機壹臺、修邊機壹臺、單槍貳支、雙槍壹支、雷射壹臺均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第八行關於「加重」、第九至十行關於「陳置於路邊之客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器之」之記載，均應予以刪除；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言（關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第63條第1 項第1 款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及最高法院79年台上字第5253號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語）。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號判決，臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第16號研討結果可參照）。是本件被告以撿拾路邊之石頭破壞汽車車窗之方式竊取車內之物品，石頭既屬大自然之物質，並非器械，自與攜帶兇器竊盜所稱之「兇器」未合，是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第354 條之毀損罪。而起訴意旨認被告係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，容有未洽，惟其基本社會事實既屬同一，且經公訴檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷第63頁），並於言詞辯論時給予被告、辯護人辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，原起訴書所論之科刑法條容有未洽，爰予以變更，附此敘明。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前①於民國96年間因竊盜案件，經本院以96年度簡字第8138號判決判處有期徒刑3 月確定；②於96年間因侵占等案件，經本院以97年度訴字第1156號判決判處有期徒刑8 月、4 月（共6 罪），應執行有期徒刑2 年6 月確定；③於97年間因妨害性自主案件，經本院以97年度訴字第2775號判決判處有期徒刑10月確定；④於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第2219號判決判處有期徒刑8 月確定；⑤於97年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第1618號判決判處有期徒刑7 月確定。前開①至⑤案件經本院以103 年度聲字第1934號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月確定。復於⑥101 年間因竊盜等案件，經本院以102 年度易字第1618號判決判處有期徒刑5 月、8 月（共2 罪）、4 月（共4 罪）、3 月（共15罪），後經最高法院以103 年度台非字第284 號撤銷，改判處有期徒刑4 月、7 月（共2 罪）、3 月（共4 罪）、2 月（共15罪）確定。⑦於102 年間因竊盜等案件，經本院以102 年度審簡字第12號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪），再經最高法院以103 年度台非字第280 號撤銷，改判處有期徒刑3 月（共3 罪）確定。⑧於102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度審簡字第15號判決判處有期徒刑4 月確定。前開⑥至⑧案件經本院以104 年度聲字第794 號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定，並與前開本院103 年度聲字第1934號裁定定應執行有期徒刑4 年6 月接續執行，於104 年10月21日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，甫於105年11月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第19至38頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告素行不良（不包含前開累犯評價），不知循正當管道賺取所需，任意破壞他人車輛之車窗竊取他人物品，侵害他人財產法益，兼衡其犯罪之手段、所得財物價值、所生危害暨犯罪後坦承犯行，以及迄今尚未賠償被害人，暨衡量其業之教育程度為國中肄業（見本院卷第72頁）、遭羈押前為待業狀態（見本院卷第72頁）、家庭狀況等一切情狀，復參酌公訴檢察官建請從重量刑，爰分別量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，分別諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又同法第38條之2 第2 項另規定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。
㈡被告所為如起訴書犯罪事實一所示竊盜犯行，竊得之電鋸臺1 臺、空壓機1 臺、修邊機1 臺、單槍2 支、雙槍1 支、雷射1 臺等物雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項規定，於此次犯行項下諭知沒收。又前開犯罪所得既未扣案，揆諸前開說明，依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢至被告所為如起訴書犯罪事實一所示竊盜犯行時，其用以破壞告訴人丙○○之前揭自小客車後車窗之石頭，雖供被告犯罪所用之物，然此係被告隨手撿拾，為自然產物，並無經濟價值，且衡情被告乙○○於毀損或竊盜後均不致留存，欠缺刑法上之重要性，爰不就此諭知沒收。
㈣末按「新法」雖將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，但亦屬應滿足構成要件所生之法律效果，因之，為表明與犯罪事實連結之情形俾彰顯所由來之依據，是就個別沒收（含追徵）仍循往例於與之相關犯罪事實所構成之罪名、刑罰後併予宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段。（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第10712號
被 告 乙○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號4樓
（現另案於法務部矯正署臺北看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104 年度聲字
第794 號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定，於民國104
年10月21日假釋並附保護管束，於105 年11月26日保護管束
期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其猶未知悔改，於106 年
12月20日8 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行
經新北市蘆洲區長樂路與光明路交岔口處，見丙○○所有車
牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車）停放路邊無
人看管，即意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及損壞他
人器物之犯意，先持陳置於路邊之客觀上足以危害他人生命
、身體安全可供作為兇器之石頭向本案汽車後方丟砸，致本
案汽車後方擋風玻璃破裂而損壞本案汽車，足生損害於丙○
○後，復沿該擋風玻璃破損處進入車內，竊取丙○○所有置
於車內之電鋸臺1 臺、空壓機1 臺、修邊機1 臺、單槍2 支
、雙槍1 支、雷射1 臺，得手後旋即騎乘上開機車逃離現場
。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1 │被告乙○○於偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之任意性自白 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人丙○○│1.其所有之本案汽車於上開│
│ │於警詢之證述 │ 案發時停放於案發地路邊│
│ │ │ ，本案汽車之後方擋風玻│
│ │ │ 璃於案發時地遭他人砸毀│
│ │ │ ，置於車內之電鋸臺1臺 │
│ │ │ 、空壓機1臺、修邊機1臺│
│ │ │ 、單槍2支、雙槍1支、雷│
│ │ │ 射1臺遭他人竊取之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2.其就被告所犯上開罪行提│
│ │ │ 出告訴之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局蘆│警方調閱案發路口監視錄影│
│ │洲分局三民派出所警│器，比對畫面中竊嫌於犯案│
│ │員職務報告1份 │後所騎乘逃離現場之機車車│
│ │ │牌號碼及該車牌號碼之登記│
│ │ │車主等資料，查悉上開機車│
│ │ │之登記車主為被告，進而查│
│ │ │悉本案犯行係由被告所為之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 4 │案發時案發現場監視│被告於案發時地自本案汽車│
│ │錄影器翻拍畫面共4 │後方進入本案汽車內竊取上│
│ │張 │開財物，得手後騎乘上開機│
│ │ │車逃離現場之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 5 │本案汽車於案發後之│本案汽車之後方擋風玻璃於│
│ │車損照片共5張 │案發時地遭他人砸毀之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 6 │上開機車之車輛詳細│上開機車之登記車主為被告│
│ │資料報表清單影本1 │之事實。 │
│ │份 │ │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶
兇器竊盜罪嫌，及刑法第354 條之損壞他人器物罪嫌。被告
上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾
受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可
參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告上開竊得之
電鋸臺1 臺、空壓機1 臺、修邊機1 臺、單槍2 支、雙槍1
支、雷射1 臺為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項之
規定沒收之，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請
依刑法第38條之1 第3 項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。