臺灣新北地方法院108年度審易字第1208號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1208號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林俊志

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2986號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、林俊志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年8 月14日16時11分前某時許，進入財政部國有財產署北區分署所管理，現無人居住之新北市○○區○○路0 段000號建築物內，持現場所遺留、客觀上足以為兇器之老虎鉗1支剪斷屋內電源線一批後，其為取出電源線內之銅線，而在現場燃燒電源線。嗣有人發現該屋內有灰煙冒出而報警，林俊志聽聞消防車抵達聲音，恐遭人發現而倉皇逃離現場。

二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人任慶國於警詢中之證述內容相符，並有周邊監視器錄影光碟、上開錄影翻拍照片6 張、新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局107 年8 月28日新北警鑑字第1071664682號鑑驗書、新北市政府消防局現場照相資料用紙編號1 至12、新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報告在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。

三、被告於本案辯論終結後具狀辯稱：其係在該建築物內拾獲該老虎鉗而使用，應不符合攜帶兇器之加重竊盜要件，且其當日將電線遺留在現場，應屬未遂犯，應論以普通竊盜未遂罪等語。惟查：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）；所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。是縱如被告所稱，其係在該建築物拾獲使用，但該老虎鉗既對人之生命、身體、安全構成威脅，揆諸前開說明，仍應論以攜帶兇器竊盜至明。

㈡次按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配關係，並進而建立新的持有支配關係，始得成立，是學說及實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，即以原持有支配關係已否遭破壞及新持有支配關係已否建立為斷；易言之，應以所竊之物是否移入自己實力支配之下為標準，學說稱此為支配或掌握理論。又以日常生活之一般理解，就案件之實際情狀加以判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂之罪，最高法院17年上字第509 號、49年臺上字第939 號判例意旨亦同此見。而本件被告取得上開電線後，即在該建築物內焚燒電源線，欲取出藏於電源線內之銅線，足徵上開電源線已處於被告可自由搬移、隨時攜離之情形，而置於被告實力支配範圍之下，雖被告嗣因聽聞消防隊鳴笛之聲音而匆忙離開，方將所竊財物遺棄逃逸，但仍無礙加重竊盜既遂罪之成立，附此陳明。

四、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第321 條第1項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第321 條第1 項第3 款之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。準此，刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高得併科罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高得併科罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

五、論罪科刑及沒收：

㈠核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告前：⑴因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第472 號判決判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；

⑵因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1155號判決判處有期徒刑10月、6 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年6 月，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第3816號判決上訴駁回確定；⑶因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第4243號判決判處有期徒刑6 月，復經本院以98年度簡上字第1048號判決上訴駁回確定；⑷因竊盜案件，經本院以98年度易字第1313號判處有期徒刑4 月、7 月，應執行有期徒刑9 月，復經臺灣高等法院以98年度上易字第2681號判決上訴駁回確定；⑸因施用毒品案件，經本院以98年度易字第1466號判決判處有期徒刑7 月，復經臺灣高等法院以98年度上易字第2363號判決上訴駁回確定；⑹因持有第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1813號判決判處有期徒刑4月、3 月，應執行有期徒刑5 月，復經臺灣高等法院以98年度上易字第2389號判決持有第二級毒品部分免訴，其他上訴駁回確定；⑺因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第2441號判決判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第3950號判決上訴駁回確定；⑻因持有毒品案件，經本院以98年度簡字第5735號判決判處有期徒刑4 月，復經本院以98年度簡上字第1316號判決上訴駁回確定；⑼因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第2591號判決判處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑1年4 月，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第3822號判決上訴駁回確定；⑽因施用毒品案件，經本院以98年度易字第2388號判決判處有期徒刑6 月確定；⑾因竊盜案件，經本院以98年度易字第2461號判決判處有期徒刑8 月、7 月、3 月（共2 罪）、8 月，應執行有期徒刑2 年3 月確定；⑿因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第2410號判決判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；⒀因竊盜案件，經本院以98年度簡字第7812號判決判處有期徒刑4 月確定；⒁因持有毒品案件，經本院以99年度簡字第896 號判決判處有期徒刑3 月確定，上開各罪，嗣經本院以99年度聲字第4094號裁定分別定應執行有期徒刑7 年2 月（下稱甲案）、3 年11月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行（其中甲案執行指揮書所載執行完畢日期為105 年9 月23日），於106 年9 月11日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，仍有殘刑有期徒刑2 年7 月26日尚未執行完畢，於107 年8 月19日入監執行殘刑中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。而被告於106 年9 月11日假釋出監並付保護管束時，甲案已執行完畢，與累犯之構成要件相符（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。考量被告前已受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯為加重竊盜罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟以前述方式竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊取財物價值、高職畢業之智識程度、於警詢時自陳勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣被告竊取之電源線一批，因他人報警，被告恐為消防隊員發現而匆忙離開，並將電源線丟棄現場未取走，業據被告於本院審理時陳述甚詳，被告既將電源線遺留在現場，實際上未取得犯罪所得，爰不予宣告沒收；而被告剪斷電源線之老虎鉗1 支，並非被告所有，業據被告於本院審理時供述明確，復非違禁物，亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官吳姿函到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第321 條第1 項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。