資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院108年度審易字第1500號
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第1500號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳志麟
蕭靜婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第798號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳志麟共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得樂高積木參拾盒與蕭靜婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蕭靜婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得樂高積木參拾盒與陳志麟共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳志麟、蕭靜婷於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，自108 年5 月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500 元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。
㈡核被告陳志麟、蕭靜婷所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢被告陳志麟（於106 年1 月19日假釋出監付保護管束時，犯罪事實欄所載之甲案已執行完畢）、蕭靜婷前有起訴書所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告2 人受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告陳志麟上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型完全相同，甫於前案入監接續執行之假釋期間又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑；被告蕭靜婷上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯竊盜罪之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑。
㈣爰審酌被告2 人不思以正當管道獲取所需，竟為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟犯後均已坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告陳志麟國中畢業、被告蕭靜婷高職肄業之智識程度、尚有1 子需照顧之生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、共同犯罪之分工方式為陳志麟下手行竊而被告蕭靜婷把風、均迄未與告訴人曹佳穎達成和解或賠償損害、同年間另涉多起相類竊盜案件經本院以107 年度審簡字第1563號判決確定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡查被告2 人所共同竊得之樂高積木30盒（合計價值新臺幣1,200 元），為被告2 人本案之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，為避免被告2 人無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，又被告2 人就不法所得分配狀況尚不明確，佐以被告2 人為夫妻關係，認享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就上開犯罪所得均宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳志麟於本案所使用之伸縮桿1 支，並未扣案，據被告陳志麟及告訴人陳稱，係被告陳志麟自現場之機台所取得，非被告陳志麟所有之物，故不於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第798 號
被 告 陳志麟 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○道0段0號6樓
（即新北市三重區戶政事務所）
現居新北市○○區○○路0段000巷0
號5樓
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
蕭靜婷 女 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○道0段0號6樓
（即新北市三重區戶政事務所）
現居新北市○○區○○路0段000巷0
號5 樓之1
（現於法務部矯正署臺北女子監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志麟前（一）因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士
林地院）以101 年度審易字第368 號判處有期徒刑9 月確定
；（二）因竊盜案件，經士林地院以102 年度易字第363 號
判處有期徒刑8 月確定；（三）因竊盜案件，經士林地院以
101 年度審易字第779 號判處有期徒刑9 月、10月，應執行
有期徒刑1 年2 月確定；（四）因竊盜案件，經臺灣新北地
方法院（下稱新北地院）以101 年度易字第881 號判處有期
徒刑7 月確定，上開（一）至（四）所示之罪刑，嗣經士林
地院以103 年度聲字第157 號裁定應執行有期徒刑2 年9 月
確定（下稱甲案，執行指揮書所載執行期間為民國102 年1
月9 日至104 年10月8 日）；（五）因竊盜案件，經士林地
院以102 年度審易字第1208號判處有期徒刑1 年確定；（六
）因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10
2 年度審易字第1421號判處有期徒刑9 月、9 月、8 月，應
執行有期徒刑1 年9 月確定，上開（五）（六）所示之罪刑
，嗣經臺北地院以102 年度聲字第2216號裁定應執行有期徒
刑2 年8 月確定（下稱乙案，執行指揮書所載執行期間為10
4 年10月9 日至107 年6 月8 日）；（七）因竊盜案件，經
新北地院以101 年度簡字第5977號判處有期徒刑6 月確定（
下稱丙案，執行指揮書所載執行期間為107 年6 月9 日至10
7 年12月8 日），甲、乙、丙案接續執行，於106 年1 月19
日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，仍有殘刑有期徒刑
1 年8 月又14日尚未執行完畢；蕭靜婷前因妨害公務案件，
經士林地院以105 年度湖簡字第527 號判處有期徒刑2 月確
定，於107 年2 月13日徒刑易科罰金執行完畢出監。
二、詎均猶不思警惕，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜
之犯意聯絡，於107 年7 月15日上午8 時許，前往曹佳穎經
營之新北市○○區○○○路000 號娃娃瘋店內，竟趁無人注
意之際，由蕭靜婷佯裝夾取娃娃機台內之物品而以身體遮掩
陳志麟之方式在旁把風，而由陳志麟持原放置於上址店內積
台下方之伸縮桿，從店內夾娃娃機台下方取物孔將深鎖桿伸
入勾出機台內商品即共計價值新臺幣（下同）1,200 元之樂
高積木30盒（每盒40元）得手後旋即離去。
二、案經曹佳穎訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告陳志麟於警詢及偵查│坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之供述與自白 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │被告蕭靜婷於偵查中之供│1、否認有何竊盜犯行。 │
│ │述 │2、證明被告陳志麟有於 │
│ │ │ 上開時、地持伸縮桿 │
│ │ │ 自機台下方洞口處伸 │
│ │ │ 入機台內竊取樂高積 │
│ │ │ 木之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人曹佳穎於警詢中之│證明被告陳志麟有於上開│
│ │指訴 │時、地持伸縮桿自機台下│
│ │ │方洞口處伸入機台內竊取│
│ │ │樂高積木，被告蕭靜婷則│
│ │ │在旁把風之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │現場監視器光碟暨翻拍畫│證明證明被告陳志麟有於│
│ │面、本署檢察官勘驗筆錄│上開時、地持伸縮桿自機│
│ │ │台下方洞口處伸入機台內│
│ │ │竊取樂高積木，被告蕭靜│
│ │ │婷則在旁把風之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告陳志麟、蕭靜婷所為，均係犯刑法第320 條第1 項普
通竊盜罪嫌。又被告陳志麟、蕭靜婷就前開所犯竊盜罪間，
有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正
犯。又按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行
刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢
之問題外（47年度台抗字第2 號判例），似宜以核准開始假
釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期
滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低
應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假
釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚
殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已
執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋
最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。又併執
行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47 條 累犯
之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒
刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑
執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即
與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院第103 年
度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告陳志麟於106
年1 月19日假釋出監付保護管束時，甲案已執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，則被告陳志麟既
於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，揆諸上開說明，應論以累犯，被告蕭靜婷前有如事實欄
所載犯罪前科及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽
，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，亦為累犯，被
告2 人均請依司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨，裁
量是否加重最低本刑。又被告陳志麟、蕭靜婷二人因前開竊
盜犯行而獲取之犯罪所得即1,200 元，請依刑法第38條之1
第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
檢 察 官 林 殷 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書 記 官 蔡 沅 凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。