臺灣新北地方法院108年度審易字第3247號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第3247號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

謝枚麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第2246、2247、2248號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、謝枚麟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意或與劉仁評共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：

㈠於民國102 年6 月26日6 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路0 段000 巷00弄000○0 號烘爐地福德宮時，見保全人員蔡易泰、吳尚餘之宿舍大門未關閉，竟侵入該宿舍，趁上開2 人熟睡之際，徒手竊取蔡易泰所有之三星牌NOTE2 行動電話1 支、行動電源1 台、吳尚餘所有之三星牌NOTE1 行動電話1 支及現金新臺幣（下同）4,000 元後離去。

㈡謝枚麟與劉仁評（其所犯本次犯罪事實部分，業經本院以105 年度易緝字第31號判決判處有期徒刑9 月、4 月確定）於102 年9 月5 日17時30分許，一同前往址設新北市○○區○○街00號1 樓、由蘇麗英所經營之秀峰小吃店用餐，由劉仁評以借用廁所為由，乘機自該廁所與屋內房間相通之窗戶，攀爬進入蘇麗英之房間，竊取蘇麗英置於房間內之國民身分證、全民健康保險卡、郵局帳號0000000-XXXX833 號帳戶提款卡各1 張及印章1 枚得手後離去。其2 人另共同基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，由謝枚麟持上開竊得之郵局提款卡，於同日20時25分50秒起迄至同日20時28分53秒許止，接續在址設新北市○○區○○路00號之華南商業銀行土城分行自動櫃員機，以輸入提款卡密碼之不正方法，接續自蘇麗英上開郵局帳戶內提領款項2 萬元共5 次（合計10萬元），並由謝枚麟與劉仁評平分上開款項。

㈢謝枚麟與劉仁評（其所涉犯本次竊盜部分，由臺灣新北地方檢察署檢察官另行偵辦）於102 年11月1 日中午12時50分許，由謝枚麟騎乘前揭機車搭載劉仁評，一同前往新北市○○區○○路00號由白美好經營之早餐店前，其2 人查看店內情況後，發現白美好在該店後方洗碗，趁白美好未及注意之際，由劉仁評趁機入內，徒手竊取白美好置於桌上之紅色化妝包1 只（內置有現金18,000元）後離去，上開款項事後亦由謝枚麟與劉仁評平分。

二、上揭事實，業據被告於警詢（事實一、㈠部分）、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，且查：

㈠事實一、㈠部分，核與證人即告訴人蔡易泰、吳尚餘於警詢中之證述內容相符，並有新北市政府警察局中和第一分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑案現場圖、現場照片8 幀、新北市政府警察局102 年8 月22日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、烘爐地福德宮監視錄影畫面翻拍照片6 張在卷可佐。

㈡事實一、㈡部分，核與證人即告訴人蘇麗英於警詢中之證述內容相符，並有卷存新北市中和區秀峰街監視錄影畫面翻拍照片、新北市土城區千歲路監視錄影畫面翻拍照片、自動櫃員機提領畫面翻拍照片、告訴人蘇麗英上開郵局帳戶存摺封面、交易往來明細影本1 份可參。

㈢事實一、㈢部分，核與證人即被害人白美好於警詢中之證述內容相符，並有新北市○○區○○路00號監視錄影畫面擷取照片在卷可佐。

㈣基上事證，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。

三、新舊法比較：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為事實一、㈢之犯行後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第320 條第1 項之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。準此，刑法第320 條第1 項竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高罰金之規定，較不利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

㈡又被告為事實一、㈠、㈡之犯行後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，而刑法第321 條第1 項第1 、2 款之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。準此，刑法第321 條第1 項第1 、2 款加重竊盜罪所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高得併科罰金刑之規定，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高得併科罰金之規定，較不利於被告，依照前開說明，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利，合先敘明。

㈢被告為事實一、㈡後段所載之犯行後，刑法第339 條之2 規定業於103 年6 月18日修正公布施行，自同年月20日起生效，修正前刑法第339 條之2 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。」。而修正後同條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」。修法後之前開規定，提高罰金刑之法定刑，經比較修正前後之規定，自以修正前刑法第339 條之2 第1 項之規定有利於被告，揆諸上開說明，應適用被告行為時即修正前刑法第339 條之2 第1 項規定。

四、論罪科刑及沒收：

㈠核被告上開所為，事實一、㈠部分，係犯修正前刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；事實一、㈡部分，分係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪、修正前同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取財罪；事實一、㈢部分，則係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共4 罪）。被告與劉仁評間就上開事實一、㈡、㈢所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告就事實一、㈡後段所述自銀行自動櫃員機多次盜領款項之行為，係基於單一犯意而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，地點均在同一地點，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為而論以接續犯。又被告所犯加重竊盜（共2 罪）、竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取財罪，犯罪時間與被害人不同，顯係各別起意，應分論併罰。

㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第3182號判決判處有期徒刑3 月確定；因偽造文書案件，經同院以100 年度訴字第211 號判決判處有期徒刑4 月確定；因竊盜案件，經同院以100 年度易字第2533號判決判處有期徒刑4 月確定；因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第1059號判決判處有期徒刑6 月確定，上開數罪，經臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第901 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與另案判處拘役80日接續執行，有期徒刑部分於101 年9 月1 日縮刑期滿執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告前已竊盜案件受多次有期徒刑之執行，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯同性質之罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱；佐以被告上開所犯之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形。基上，被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取及持竊取之提款卡盜領他人金錢，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值、其係高中肄業之智識程度，於警詢時自稱貧寒之家庭經濟狀況，迄今尚未與上開告訴人、被害人和解或取得渠等之諒解等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，暨就附表編號一、二（不得易科罰金之刑）及附表編號三、四部分（得易科罰金之刑部分）分別定應執行刑如主文所示，並就附表編號三、四及其定應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣被告就事實一、㈠部分，所竊取之三星牌型號NOTE1 、NOTE2 行動電話各1 支、行動電源1 台、現金4,000 元；就事實

一、㈡部分與同案被告劉仁評所提領之現金10萬元；事實一、㈢部分所竊取之現金18,000元部分，均為被告之犯罪所得，其中事實一、㈡、㈢部分，係由被告與劉仁評平分，業據被告於本院簡式審判程序時供述甚詳，即被告分別取得5 萬元、9 千元，應視為被告上開犯罪之犯罪所得，上開犯罪所得均未扣案，亦未發還前開告訴人、被害人，自應依現行刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別於被告所犯各該罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額宣。至被告就事實一、㈡部分所竊取之國民身分證、全民健康保險卡、郵局提款卡各1 張、印章1 枚；就事實一、㈢部分所竊取之紅色化妝包1 個，固亦係被告竊盜犯罪所得之物，惟證件、提款卡均可掛失補辦，而印章與紅色化妝包則不具刑法上之重要性或屬價值低微，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，均不併予宣告沒收或追徵，附此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第320 條第1 項、修正前刑法第321 條第1項第1 款、第2 款、修正前刑法第339 條之2 第1 項、刑法第2條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。修正前刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。修正前刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。