臺灣新北地方法院108年度簡字第3317號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3317號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

董仰生

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第13296號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行前案紀錄之記載更正為「董仰生前㈠因竊盜案件，臺灣士林地方法院以105年度易字第178號判決判處有期徒刑6月確定（民國105年11月30日易科罰金執行完畢）；㈡因竊盜等案件，臺灣新北地方法院以105年度簡字第4277號判決判處有期徒刑3月、4月，上訴後，經同法院以105年度簡上字第927號判決將前揭有期徒刑4月部分撤銷改判有期徒刑3月，其餘部分，上訴駁回確定；㈢因持有毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5447號判決判處拘役30日確定；㈣因竊盜案等件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第511號判決判處有期徒刑3月確定、應執行拘役50日確定；㈤因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第5970號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經同法院以105年度簡上字第1049號判決上訴駁回確定；㈥因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1341號判決判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑8月確定；㈦因竊盜案件，臺灣新北地方法院以107年度易字第36號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈠至㈡、㈢至㈦所示之罪刑，分別經臺灣新北地方法院以106年度聲字第707號裁定定應執行有期徒刑9月確定（徒刑期間：106年4月18日至106年7月17日）、106年度聲字第1665號裁定定應執行拘役70日確定（執行期間：107年12月18日至108年1月26日）、107年度聲字第2424號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（徒刑期間：106年7月18日至107年12月17日），並接續執行，於107年8月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年1月14日縮刑期滿。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告行為後，刑法第320條第1項已於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正後之規定其法定刑將罰金刑提高為新臺幣50萬元以下，經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如上補充之前案紀錄，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。查被告前已有相同之竊盜案件前科，並經執行完畢，且被告前案甫經執行完畢後隨即再犯本案，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決要旨可資參照），依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，且前因多次竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，、智識程度為高中畢業，自陳家庭經濟狀況為勉持、業工，所竊取財物之價值（告訴人稱價值共新臺幣3376元）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得噶瑪蘭經典單一麥芽威士忌禮盒2盒，業經發還告訴人，有新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙（見偵卷第18頁、第21頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。至扣案迷彩綠後背包1個，為被告所有，且係供犯本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。