臺灣新北地方法院110年度簡字第1659號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1659號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蘇子仁

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵緝字第736、737、738號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第1 行「12時25分許」更正為「13時22分許」；犯罪事實一㈡第3 行「手機」更正為「Iphone 6S Plus手機」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共3 罪。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度易字第254 號判處有期徒刑5 月（共2 罪）；②竊盜案件，經同院以98年度易字第443 號判處有期徒刑8 月；③施用毒品案件，經同院以98年度易字第1016號判處有期徒刑5 月（共2 罪）確定；④竊盜案件，經同院以98年度簡字第1686號判處有期徒刑4 月；⑤竊盜案件，經同院以98年度簡字第2410號判處有期徒刑5 月；⑥竊盜案件，經同院以98年度易字第1449號判處有期徒刑5 月；⑦施用毒品案件，經同院以98年度易字第1683號判處有期徒刑6 月（共2罪）；⑧詐欺等案件，經同院以98年度易字第1902號判處有期徒刑1 年6 月、5 月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上易字第1266號判決駁回上訴確定；⑨公共危險案件，經本院以98年度交訴字第218 號判處有期徒刑9 月，上訴後經臺灣高等法院以99年度交上訴第14號、最高法院99年度台上字第1800號駁回上訴確定；⑩竊盜等案件，經臺北地院以103 年度易字第648 號判處有期徒刑5 月、4 月、4 月、3 月；⑪施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第1015號判處有期徒刑5 月；⑫施用毒品案件，經臺北地院以103 年度審簡字第1459號判處有期徒刑5 月；⑬竊盜等案件，經同院以103年度審易字第2664號判處9 月、3 月，上訴後經臺灣高等法院以104 年度上易字第350 號駁回上訴確定；⑭施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第343 號判處有期徒刑5 月；⑮施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第1050號判處有期徒刑5 月；⑯偽造文書案件，經本院以103 年度訴字第344 號判處有期徒刑6 月確定；⑰竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以104 年度易字第262 號判處有期徒刑11月確定，上開①至⑨案件經臺灣高等法院99年度聲字3070號裁定應執行有期徒刑4 年8 月確定，於民國102 年2 月6 日縮短刑期假釋出監，後因假釋遭撤銷，所於殘刑9 月3 日（下稱甲刑期）；⑩至⑬案件經臺灣高等法院105 年度聲字1189號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定（下稱乙刑期）；⑭至⑯案件經本院105 年度聲字第1759號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱丙刑期）；①至⑨及⑰案件再經士林地院105 年度聲字第1531號裁定應執行有期徒刑5 年5 月確定（下稱丁刑期）。上開甲、乙、丙、丁刑期及接續罰金新臺幣2000元易服勞役接續執行後，於108 年6 月16日罰金易服勞役執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照）。經核，本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，應予非難；兼衡被告前曾有多次竊盜紀錄、五專畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪之動機、目的、手段，犯後態度尚稱良好，及被害人本件所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告竊得之軒尼詩XO干邑白蘭地酒1 盒、Iphone 6S Plus手機1 支、威士忌1 瓶均為其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第736號第737號第738號被 告 蘇子仁 男 58歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000號居臺北市○○區○○路0段000號5樓（現於法務部矯正署臺北監獄執行）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、蘇子仁於民國102 年至104 年間，因侵占、施用毒品、竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以105 年度聲字第1531號裁定定應執行刑為有期徒刑5 年5 月確定，於108 年6 月16日徒刑併同罰金易服勞役執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，為下列行為：

㈠於108 年12月19日12時25分許，在址設新北市○○區○○路00號「統一超商峽光門市」，徒手竊取店內貨架上之軒尼詩XO干邑白蘭地酒1 盒( 市值新臺幣【下同】6000元) ，得手後置放於隨身所攜帶之背包內，徒步離去。嗣經上址店長陳智勇清點商品時發現遭竊後，察看上址監視器影像，循線查悉上情。

㈡於109 年3 月6 日13時57分許，在新北市○○區○○路00號Benefit 美妝櫃，趁告訴人黃婕疏於注意之際，徒手竊取黃婕置於上開櫃臺之手機（市值3 萬元）1 支，得手後徒步離去。嗣經黃婕報警，經警調閱監視器，發現上情。

㈢於109 年6 月24日19時21分許，在址設新北市○○區○○路00號「統一超商鶯門市」，徒手竊取店內貨架上之威士忌1 瓶( 市值1499元) ，得手後置放於隨身所攜帶之背包內，徒步離去。嗣經上址店長周順鑫清點商品時發現遭竊後，察看上址監視器影像，循線查悉上情。

二、案經陳智勇、黃婕、周順鑫訴由新北市政府警察局三峽、海山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳智勇、黃婕、周順鑫於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像檔案光碟3 片暨影像截圖、通聯調閱查詢單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯3 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告上開竊得之財物，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院