臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

蔡敏忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12053號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第15號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告蔡敏忠之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、應適用之法條：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡累犯規定之適用：被告前因竊盜、搶奪、傷害、強盜等案件，分別經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第2563號判決判處有期徒刑2年8月、9月、8月，嗣經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定；經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2704號判決判處有期徒刑8月、5月、6年，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院先後駁回上訴確定，上開案件嗣經臺灣高雄地方法院以97年度聲減字第1589號裁定減刑並定應執行有期徒刑9年5月確定，經入監執行，於103年12月8日縮短刑期假釋出監。嗣於假釋期間因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以104年度易字第897號判決判處有期徒刑4月（共5罪）、3月（共3罪）、5月、2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定，前揭假釋即遭撤銷，尚餘殘刑2年2日（下稱前案）。另因竊盜案件，分別經本院以105年度簡字第265號判決判處有期徒刑3月確定、以105年度審易字第144號判決判處有期徒刑5月、3月（共2罪）確定；經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第429號判決判處有期徒刑4月確定、以105年度簡字第1712號判決判處有期徒刑5月（共3罪）確定；經臺灣橋頭地方法院以105年度審易字第2089號判決判處有期徒刑8月確定，前揭竊盜案件所判處徒刑部分，經本院以106年度聲字第1207號裁定，定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱後案），與前案接續執行。前案部分於107年1月12日執行完畢，而接續執行後案，並於109年8月17日假釋出監（保護管束期滿日為110年12月28日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。則以被告假釋之時間為基準，前案已執行完畢，是被告既於前案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合累犯之要件，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。且本案依被告之累犯及犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯之罪之法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，均加重之。公訴意旨未論及累犯尚有疏漏，應予補充。

㈢被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，然犯罪手段尚屬平和。繼衡被害人所受財產損害雖非甚鉅，惟被告迄未賠償被害人分文，未能適度彌補被害人之損害。復酌被告坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量被告於本院準備程序中自陳：我教育程度為國中畢業，獨居，入監前以販售土魠魚羹為業，沒有需要我扶養的人等語（見本院卷第129頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告竊得如附表編號1、2所示之物，均未扣案，且未經發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官吳政洋到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。

中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。