臺灣屏東地方法院刑事判決

111年度金訴字第133號

111年度金訴字第320號

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

江威廷

選任辯護人

黃淳育律師

選任辯護人

孔德鈞律師

選任辯護人

江雍正律師

被告

陳冠呈

被告

陳逸東

上一人選任辯護人

曾國華律師

被告

劉俊偉

黃明強

曾子瑋

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第8121號、第10904號、110年度偵字第245號、第1837號、第4548號、第8236號、第7797號、第8224號、第10331號、111年度偵字第2855號、第2856號、第3789號、第9717號），本院判決如下：

主文

事實

一、江威廷、陳冠呈、陳逸東、賴庭鋐(由本院另行通緝)、劉俊偉、黃明強、林浩忠(由本院另行審結)於民國109年5月至8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「Liu德華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團(下稱甲詐欺集團)，擔任「車手頭」(即聯繫、指派工作予車手之人)、「車手(即提領贓款之人)」、「收水(即收取、彙集車手領得之贓款)」、「張貼水單(即被害人匯款資訊)」之工作，並由林浩忠、劉俊偉、黃明強分別提供所申辦如附表一編號1至3所示之金融帳戶予江威廷，再由江威廷轉交予甲詐欺集團其他成員以供詐騙他人使用。上述之人另以如附表二所示之方式分工，以隱匿詐欺所得之去向，且各階段均由不同成員分層負責，以分散風險，組成具有「組織性」之結構性犯罪集團以牟取不法利益。江威廷、陳冠呈、陳逸東、賴庭鋐、劉俊偉、黃明強、林浩忠加入該犯罪組織後，即分別為下列行為：

㈠江威廷、陳冠呈、陳逸東、賴庭鋐、林浩忠及甲詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員於如附表三編號1至3所示之時間，並以如附表三編號1至3所示之詐欺方式，詐騙如附表三編號1至3所示之人，致如附表三編號1至3所示之人陷於錯誤，而依指示，於如附表三編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表三編號1至3所示匯款金額之款項至如附表一編號1所示之帳戶後，復由林浩忠持如附表一編號1所示帳戶之存摺，於如附表三編號1至3所示之提領時間，提領如附表三編號1至3所示金額之款項，並抽取各款項之1%作為報酬後，將款項交予賴庭鋐(抽取報酬1%)，再轉交予陳逸東(抽取報酬4%)，再轉交予陳冠呈(抽取報酬0.5%)，再轉交予江威廷(抽取報酬2%)後，將所剩餘之款項再轉交予「Liu德華」及甲詐欺集團其他成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。

㈡江威廷、陳冠呈、陳逸東、賴庭鋐、劉俊偉及甲詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員以如附表三編號4至6所示之詐欺方式，詐騙如附表三編號4至6所示之人，致如附表三編號4至6所示之人陷於錯誤，而依指示，於如附表三編號4至6所示之匯款時間，匯款如附表三編號4至6所示匯款金額之款項至如附表一編號2所示之帳戶後，復由劉俊偉持附表一編號2號所示帳戶之存摺，於如附表三編號4至6所示之提領時間，提領如附表三編號4至6所示提領金額之款項後交予賴庭鋐(抽取報酬1%)，再轉交予陳逸東(抽取報酬4%)，再轉交予陳冠呈(抽取報酬0.5%)，再轉交予江威廷(抽取報酬2%)後，將所剩餘之款項再轉交予「Liu德華」及甲詐欺集團其他成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。

㈢江威廷、陳冠呈、陳逸東、賴庭鋐、黃明強及甲詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員於如附表三編號7、8所示之詐欺方式，詐騙如附表三編號7、8所示之人，致如附表三編號7、8所示之人陷於錯誤，而依指示，於如附表三編號7、8所示之匯款時間，匯款如附表三編號7、8所示匯款金額之款項至如附表一編號3所示之帳戶後，復由黃明強持附表一編號3號所示帳戶之存摺，於如附表三編號7、8所示之提領時間，提領如附表三編號7、8所示提領金額之款項，並收取新臺幣(下同)500元之報酬後，將剩餘款項交予賴庭鋐(抽取報酬1%)，再轉交予陳逸東(抽取報酬4%)，再轉交予陳冠呈(抽取報酬0.5%)，再轉交予江威廷(抽取報酬2%)後，將所剩餘之款項再轉交予「Liu德華」及甲詐欺集團其他成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。

㈣江威廷、陳冠呈、陳逸東、賴庭鋐、林浩忠、黃明強及甲詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團之成員於如附表三編號9所示之詐欺方式，詐騙如附表三編號9所示之人，致如附表三編號9所示之人陷於錯誤，而依指示，於如附表三編號9所示之匯款時間(109年8月26日14時5分許)，匯款如附表三編號9所示之款項(192萬7,800元)至如附表一編號3所示之帳戶後，復由黃明強、林浩忠於如附表三編號9所示之提領時間(109年8月26日、9月10日、9月12日、9月17日)，接續提領如附表三編號9所示款項(192萬元7,800元)後，由黃明強取得當中102萬7,800元後即未再上繳；林浩忠則取得90萬元後即未再上繳，而致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。

二、曾子瑋另於109年8月某日起，基於參與犯罪組織之犯意加入甲詐欺集團，擔任「車手」工作，並由曾子瑋提供所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）予甲詐欺集團成員詐騙他人使用。嗣曾子瑋、林浩忠與賴庭鋐、陳逸東(上2人此部分行為未經起訴)及甲詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員以如附表四各編號所示之詐欺方式，詐騙如附表四各編號所示之人，致如附表四各編號所示之人陷於錯誤，而依指示，於如附表四各編號所示之匯款時間，匯款如附表四各編號所示匯款金額之款項至D帳戶後，復由曾子瑋於如附表四所示之提領時間⑴，提領如附表所示之提領金額⑴之款項後，交予賴庭鋐、陳逸東及甲詐欺集團之不詳成員(無證據證明曾子瑋有取得報酬)，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。再由不詳之人將D帳戶金融卡交予林浩忠，林浩忠復於如附表四所示之提領時間⑵，接續提領如附表四所示之提領金額⑵之款項後，交予賴庭鋐、陳逸東及甲詐欺集團之不詳成員(無證據證明林浩忠有取得報酬)，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。

三、陳逸東另與林子庭、柯念恩、吳順峰(上述3人分別經本院判處有罪)及甲詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲詐欺集團某成員以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所示之人，致如附表五所示之人均陷於錯誤，而依指示，於如附表五所示之匯款時間，分別匯款如附表五所示之款項至如附表五「匯入帳戶」欄所示之帳戶中，復由如附表五編號6至10所示之人於指定時間，前往提領如附表五編號6至10所示之款項後交予陳逸東(抽取報酬4%)後，陳逸東再轉交予甲詐欺集團其他不詳成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果；而如附表五編號1至5所示之人則因未及提領，帳戶即成為警示帳戶，故未生掩飾、隱匿此部分詐欺所得去向之結果(陳逸東亦未取得報酬)。

四、吳正平(由本院另行通緝)另於109年8月間，基於參與犯罪組織之犯意加入甲詐欺集團，擔任「車手」之工作，並與賴庭鋐、陳逸東共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳正平將其母李瑞菊所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱I帳戶）提供甲詐欺集團成員使用，作為匯入提領詐欺贓款之犯罪工具。嗣甲詐欺集團其他成員再以如附表六所示之詐欺方式，詐騙如附表六所示之人，致如附表六所示之人陷於錯誤，而依指示，於如附表六所示之匯款時間，匯款如附表六所示匯款金額之款項至I帳戶後，由吳正平於如附表六所示時、地，提領如附表六所示金額後，轉交予賴庭鋐，賴庭鋐隨即扣除報酬(2%，其中1%報酬交予吳正平)後，再將剩餘款項轉交予陳逸東，陳逸東於扣除報酬(4%)後，再轉交予甲詐欺集團其他不詳成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。

五、嗣因如附表三至六所示之人均察覺有異，而報警處理，並為警扣得如附表七所示之物，始悉上情。

六、案經如附表三所示之人分訴由屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政府警察局清水、霧峰分局；如附表四所示之人訴由臺中市政府警察局清水、霧峰分局；如附表五所示之人訴由新北市政府警察局海山分局；如附表六所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴。

理由

壹、程序部分

一、追加起訴部分：按一人犯數罪、數人共犯一罪者，均為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第1、2款分別定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查於本案審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度偵字第8121號、第10904號、110年度偵字第245號、第1837號、第4548號、第8236號、第7797號、第8224號、第10331號、111年度偵字第2855號、第2856號、第3789號、第9717號追加起訴書認被告江威廷、陳冠呈、陳逸東、劉俊偉、黃明強、曾子瑋與本訴(即本院110年度易字第422號)被告林浩忠為共犯關係，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰就被告江威廷、陳冠呈、陳逸東、劉俊偉、黃明強、曾子瑋參與本案犯行部分追加起訴，經核於法並無不合，爰併予審理。

二、證據能力部分：

㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即同案被告江威廷、陳冠呈、陳逸東、林浩忠、劉俊偉、黃明強、賴庭鋐、曾子瑋、吳正平及證人即如附表三至六「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢所為證述，對於本案其他被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎，合先敘明。

㈡又上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是本判決關於被告等人涉犯加重詐欺取財及洗錢部分，所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告江威廷、陳冠呈、陳逸東、劉俊偉、黃明強、曾子瑋及其辯護人於本院準備程序時均不爭執其有證據能力（見本院110金訴93號卷二第213頁至第214頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至本判決引用其餘非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由：

㈠被告陳冠呈、陳逸東、劉俊偉、黃明強、曾子瑋部分：

⒈上揭事實，業據被告陳冠呈、陳逸東、劉俊偉、黃明強、曾子瑋於本院準備程序及審理時均坦承不諱且互核一致(見本院110易422卷第173頁第177頁、本院111金訴133卷第44頁、本院111金訴320卷第79頁、本院110金訴93卷三第125頁、第325頁至第326頁)，核與證人即同案被告林浩忠、賴庭鋐於本院準備程序時之證述(見本院110金訴93號卷二第203頁至第204頁、本院111金訴320卷第128頁第129頁)、證人即另案被告林子庭、柯念恩、吳順峰於警詢及偵查中所證大致相符(見110偵8289卷第9頁至第12頁、第101頁至第105頁、屏警分偵00000000000卷第11頁至第13頁、110偵8289卷第101頁至第105頁)，並有B帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單1份(見中市警霧分偵0000000000-0號卷第3頁至第4頁)、犯罪組織圖1張(見109他2651卷三第114頁)、被告林浩忠、劉俊偉、賴庭鋐、黃明強之臨櫃提領影像圖影本共34張(見內警偵00000000000號卷一第98頁至第114頁、第158頁至第174頁、第317至第349頁)、被告陳逸東之屏東縣政府警察局內埔分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份(見內警偵00000000000號卷一第233頁至第239頁、第241頁至247頁)、查扣及蒐證被告陳逸東物品照片影本8張(見內警偵00000000000號卷一第249頁至第252頁、第351頁至第352頁)、被告賴庭鋐與被告陳逸東(暱稱：許文強)之LINE對話截圖照片影本10張(見內警偵00000000000號卷一第283頁至第289頁)、被告賴庭鋐與被告陳逸東(暱稱：甄子丹)之Telegram對話截圖照片影本、存摺封面影本照片共18張(見內警偵00000000000號卷一第291頁至第301頁)、被告賴庭鋐與被告林浩忠(暱稱：林忠) LINE及語音對話截圖照片影本4張(見內警偵00000000000號卷一第303頁至第305頁)、被告賴庭鋐與劉俊偉(暱稱：劉俊偉) LINE對話截圖照片影本、存摺封面影本照片共3張(見內警偵00000000000號卷一第307頁至第309頁)、被告賴庭鋐與黃明強(暱稱：Strong) LINE對話截圖照片影本、存摺封面影本照片共7張(見內警偵00000000000號卷一第311頁至第315頁)、被告黃明強手機LINE截圖照片影本8張(內警偵00000000000號卷一第353頁至第356頁)、被告賴庭鋐遭逮捕、查扣、手機0000000000號LINE及微信對話紀錄擷取照片影本共24張(見內警偵00000000000號卷二第461頁至第472頁)、被告賴庭鋐之屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見內警偵00000000000號卷二第505頁至第515頁)、被告劉俊偉之屏東縣警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見內警偵00000000000號卷二第647頁至第657頁)、被告劉俊偉與LINE暱稱「(鬼圖案)」之對話紀錄截圖照片影本30張、扣押手機及郵局存簿照片影本4張(見內警偵00000000000號卷二第669頁至第681頁)、被告黃明強之屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(見內警偵00000000000號卷二第815頁至第825頁)、被告黃明強扣押物品照片6張、手機LINE截圖照片8張(見內警偵00000000000號卷二第827頁至第833頁)、中華郵政股份有限公司109年9月1日儲字第1090221820號函暨所附被告林浩忠客戶基本資料、客戶歷史交易清單查詢結果1份(見內警偵00000000000號卷三第971頁至第975頁)、中華郵政股份有限公司屏東郵局109年9月25日屏營字第1092900527號函暨所附被告劉俊偉客戶基本資料、客戶歷史交易清單查詢結果1份(見內警偵00000000000號卷三第977頁至第981頁)、中華郵政股份有限公司109年10月16日儲字第1090265666號函暨所附黃明強客戶基本資料、客戶歷史交易清單查詢結果1份(見內警偵00000000000號卷三第1009頁至第1013頁)、被告劉俊偉之通話記錄9張(見109他2651卷一第61頁至第63頁)、被告劉俊偉提領影像圖4張(見110偵1837卷第41頁至第45頁)、被告賴庭鋐之屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份(見109他2651卷一第148頁至第153頁)、中國信託商業銀行股份有限公司109年9月4日中信銀字第109224839219262號函暨所附柯念恩之開戶資料、交易明細表1份(見內警偵00000000000卷第9頁至第12頁)、玉山銀行個金集中部109年12月1日玉山個(集中)字第1090143383號函暨所附另案被告柯念恩、曾珮涵之開戶資料、交易明細查詢結果各1份(見110偵10331卷一第160頁至第166頁)、另案被告柯念恩之帳戶交易明細表、提領照片6張(見屏警分偵00000000000卷第25頁至第28頁)、中國信託商業銀行股份有限公司109年11月4日中信銀字第109224839277556號函暨所附柯念恩提領影像畫面1份(內警偵00000000000卷第6頁至第23頁)、中華郵政股份有限公司109年9月10日儲字第1090230695號函、中華郵政股份有限公司109年9月10日儲字第1090230695號函暨所附賴德彬(曾子瑋)開戶基本資料、客戶歷史交易清單查詢結果各1份(見中市警清分偵0000000000卷第29頁至第35頁)、賴德彬(曾子瑋)提領影像照片2張(見中市警清分偵0000000000卷第37頁)、中華郵政股份有限公司111年7月27日儲字第1110237662號函暨所附賴德彬(曾子瑋)之交易明細表1份(見本院111金訴106卷第175頁至第177頁)，以及如附表三至六「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告陳冠呈、陳逸東、劉俊偉、黃明強、曾子瑋前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。

⒉至檢察官雖於追加起訴書主張如附表三編號2、3所示之款項因A帳戶警示凍結故被告林浩忠未及提領。然查，被告林浩忠於偵查中已坦承有於109年8月7日分次提領6萬元、5萬元後上繳予被告陳逸東等語(見109他2651號卷二第94頁)，核與A帳戶之交易明細表相符(見內警偵00000000000卷三第975頁)，足見如附表三編號2、3所示被害人匯入之款項已遭被告林浩忠提領後上繳甲詐欺集團，是被告等人此部分共同洗錢之犯行已達既遂，爰修正追加起訴書此部分之事實如前。

㈡被告江威廷部分：訊據被告江威廷固對於其有先提供人頭帳戶予「Liu德華」及甲詐欺集團其他成員，嗣後如附表三所示之被害人遭甲詐欺集團成員詐騙，並交付如附表三所示之款項後，由其指示如附表三所示之車手提領，再由被告江威廷將剩餘款項交予「Liu德華」及甲詐欺集團其他成員等情並不爭執，並坦承洗錢部分之犯行，惟否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：「Liu德華」當初跟我說那些款項都是線上博弈款項，我只是幫他把這些款項轉成虛擬貨幣給他，我不知道這些款項涉及詐欺；本案我除了陳冠呈、陳逸東之外都不認識，只是聽「Liu德華」之指示，故也沒有參與組織等語；其辯護人則為其辯護稱：被告自始自終都不知道經手的款項涉及詐欺；而參與組織部分被告只是單方面服從「Liu德華」指示，至多僅為參與組織，而無指揮、操作犯罪組織之情事等語。經查，如附表三所示之被害人有遭詐騙並匯款至被告江威廷所提供之人頭帳戶後，再由如附表三所示之車手提領並交付予被告江威廷，最終交由「Liu德華」及甲詐欺集團其他成員等情，為被告江威廷及其辯護人所不爭執(見本院110易422卷183頁)，且有如前述之供述及非供述證據在卷可參，是此部分之事實，已可認定。從而，就被告江威廷部分之爭點為：①被告江威廷提供人頭帳戶時，是否已經明知將被供作收取詐騙所得款項之用，而有與甲詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔？②被告江威廷是否有加入、參與甲詐欺集團(犯罪組織)之犯行？下分述之：

⒈被告江威廷是基於三人以上(共同)詐欺取財之犯意聯絡而為甲詐欺集團提供人頭帳戶並洗錢：

⑴被告江威廷雖辯稱依「Liu德華」指示代為收受線上博奕款項，惟依被告江威廷於警詢之供述：(問：你能否提供「Liu德華」有告知你從事博弈金流之證據？)我都刪掉了等語(見109他2651卷三第183頁)，足見此部分之證據僅有被告之供述，而無其他任何證據供本院查證，而被告江威廷一再主張其主觀上認為受「Liu德華」指示之工作內容並不違法，且其長期、招募多人加入，對於此一「合法」、「涉及金額龐大」、「涉及人員甚多」、「長期持續進行」之業務內容，被告江威廷顯無理由將與該人之手機對話內容完全刪除且一字不剩；再者，被告江威廷復供稱其並無任何與「Liu德華」之聯絡方式，也未有關於該人之任何資料可提供，顯與其一再主張所從事之工作性質不合，故被告江威廷上開辯解是否為真，已非無疑。

⑵被告江威廷於警詢中供稱：我透過通訊軟體接洽到「中國大陸」的人，對方稱係在做博弈相關工作，要我在臺灣負責提供人頭帳戶供對方使用匯入款項。我們「幫中國大陸」做博弈的金流，我們會自該款項內扣掉不特定(2至3%)的金額作為報酬，其餘上繳等語(見109他2651卷三第38頁)，又於本院準備程序中供稱「『Liu德華』會給我匯款單據，然後我再把單據傳到群組裡面，然後由陳逸東去找人頭出來之後交給陳冠呈」等語(見本院110金訴936號卷二第58頁)，則：

①被告江威廷於指揮前開車手領錢之前，甲詐欺集團成員會傳送被害人之匯款單據，其顯可知悉該等款項來源都是臺灣地區人民，而與大陸地區無關，是被告江威廷辯稱主觀上認為其「提供帳戶是要收取大陸地區博弈款」等語，顯與其上開供詞不符。

②被告江威廷供稱其有指示下手不斷購買、提供、測試人頭帳戶，可見其明知該等帳戶在提供給詐欺集團後，很快將會被警示而不能再繼續使用，依照一般社會通念，縱使收取臺灣之博奕款，因不會有「被害人」報案，故不可能快速被列為警示帳戶而無法使用，更遑論收取大陸地區之博奕款，故被告江威廷顯然知悉該等帳戶是作為詐騙後收取款項之用，故被告江威廷提供人頭帳戶之行為，及嗣後指示車手提領詐欺所得款項之行為，顯可認定其於甲詐欺集團其他成員著手行騙前，就已與該集團成員間有共同詐欺之犯意聯絡，而其提供人頭帳戶與收取、轉交提領款項之行為，均應評價為基於詐欺犯意聯絡所為構成要件外之行為分擔，而為共同正犯無訛。

③被告江威廷於警詢中供稱：(問：編號27、28圖示，於109年7月29日12時12分起，你向黃莛凱談及「阿凱，我看開你的車出來接好了，900萬的接不接，最少你也賺個50-60萬，要不要接...反正你就半飛狀態了，幹你娘，要創造最大的利潤啦，不然要你何用...這整個月你做了幾台車」是指何意？)之前黃莛凱就有說他想拿自己的帳戶作使用，這是我們開玩笑的對話，也沒有900萬這張單子出現過。「整個月你做了幾台車」是在揶揄他等語(見109他2651卷三第13頁)；又供稱：(問：為何你不提供自己帳戶去受款提領或自己轉給幣商，還要找別人提供帳戶或做車手提款？)因為我的帳戶平時自己使用無法提供，且「Liu德華」要求要很大量的金融帳戶，所以我才找陳冠呈收人頭帳戶等語(見內警偵00000000000號卷一第73頁至第74頁)，顯已供承「有開玩笑的要黃莛凱用自己的帳戶收款，可以賺更多錢」，而被告江威廷卻始終不提供自己的帳戶收款，足見其明知一旦使用自己的帳戶收錢，就會被警方查獲，益徵其早可預見提供人頭帳戶係供詐欺集團收取詐欺所得之用甚明。

⑶又被告江威廷之工作為依「Liu德華」指示張貼匯款單據至與被告陳冠呈、陳逸東相同之群組，再由被告陳逸東指示旗下車手即被告林浩忠、黃明強、劉俊偉等人前往取款等情，核與證人即共同被告陳冠呈於本院準備程序證稱：我跟江威廷、陳逸東在同一個群組，每次都是江威廷收到單據之後就把單據貼在群組中，然後江威廷就會叫陳逸東核對款項有無進入陳逸東底下的人所提供的帳戶，然後再請他去收錢等語(見本院110金訴93卷一第249頁)以及證人即共同被告陳逸東於本院準備程序證稱：我負責的部分就是江威廷將單據貼進來群組之後，我再透過尋找車手去領錢，車手領錢之後交給我，然後我再把錢給陳冠呈等語(見本院110易422卷第173頁至第174頁)大致相符，若被告江威廷果認定所收取之款項為博奕款，顯無必要使用多個人頭帳戶，且花錢雇用多個、多層車手，以層層轉交款項，並製造金流斷點；況上開收款方式，實際上全然不需任何基本技能，僅為收款後再行轉交上手「Liu德華」，諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，而被告江威廷所從事者，卻係特別以獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；另衡諸被告江威廷自陳大學畢業、職業為工之學經歷(見109他2651卷三第177頁)，並非初入社會、經驗不足之人，況且，被告江威廷已承認所經手之款項涉及洗錢，已如前述，故其辯稱不知收取之款項是詐欺所得，顯無可信。

⑷再者，被告江威廷所述有下列前後矛盾及與事理不合之處：

①被告江威廷雖於本院審理時改稱：每筆匯進來的款項都是大陸地區的人說有「臺灣」的博弈的款項要兌換成虛擬貨幣，才需要我這邊提供臺灣帳戶等語(見本院110金訴93卷三第232頁至第233頁)，主張其所經手之款項均係「臺灣」之博奕款，然查，被告江威廷自警詢至本院準備程序始終供稱是幫中國大陸地區做博弈的金流(見109他2651卷第180頁、本院110金訴93卷二第58頁)，而未曾主張係處理臺灣之博奕款項，顯見其前後供述不一且相互矛盾，已難盡信。

②又被告江威廷於本院審理中供稱：車手集團可以拿到的7%是「Liu德華」決定，另外還有1%是換虛擬貨幣的折損，我自己就是跟陳冠呈分1%等語(見本院110金訴93卷三第235頁至第240頁)，然被告江威廷既係負責提供如附表一所示各人頭帳戶資料予「Liu德華」，且係直接處理最終款項並可接觸上手「Liu德華」之人，而為主要且核心之角色，其卻僅取得0.5%之報酬，相對於從事較簡單提領工作之車手，期間之報酬竟有數倍之差，顯然與事裡常情不符。

③再被告江威廷於本院審理時供稱：(審判長問：如果你認為提供給「Liu德華」的人頭帳戶是用來收取臺灣的博奕款，為何需要不斷買新的帳戶、不斷提供新的帳戶，而非一個帳戶用到底？)因為有時候臺灣帳戶收一收會被封掉，至於為何封掉我不知道、(審判長問：如果不是構成其他嚴重犯罪為何帳戶會被封導致你要一直買新帳戶？)我不知道、(審判長問：為何很快就變警示不能再用要買新的？)(不答)、(審判長問：如果只是博奕款項為何帳戶生命週期這麼短？為何要不斷買新的帳戶？)(不答)等語(見本院110金訴93卷三第237頁)，足見被告江威廷對於「何需不斷提供新帳戶」、「帳戶生命週期很短」、「帳戶容易被銀行警示」等諸多可疑之處均未提出合理之說明，亦未曾詢問「Liu德華」，益徵其辯稱於本案所收取之款項僅為博奕款不實。

④另被告江威廷於本院審理中復供稱：(審判長問：你為何不用自己的帳戶收錢？)我的帳戶有欠款、有信用卡卡債等語(見本院110金訴93卷三第238頁)，然其於警詢時則係供稱：我的帳戶自己有在用，所以我才不提供自己的等語(見內警偵00000000000號卷一第73頁至第74頁)，供述前後不一；又被告江威廷於本院審理時另供稱：本案因為有一些款項被黑吃黑掉，我去借錢補上，大約有200多萬元之損失等語(見見本院110金訴93卷三第239頁)，然其於同次警詢時則係供稱：我本案承擔損失300至400萬元等語(見內警偵00000000000號卷一第77頁)，除供述顯有矛盾外，其亦未解釋何以有卡債仍可借貸如此鉅額之款項，或其如何賠付該筆鉅款，益徵其供述與事理常情不符，而難憑採。

⑸況且，被告江威廷於警詢中已自承：我只是將贓款匯入的資料告知各地車手頭，是由各地車手頭指揮車手前往金融機構ATM提領，再由車手頭統一上繳我們水房等語(見109他2651卷三第192頁至第194頁)，顯然已承認所收受之款項為各地車手所提領被害人遭詐騙之款項，再由其統一上繳予「Liu德華」之事實；其復於警詢時供稱：因為有黑吃黑、風控或假水單等風險，我叫黃莛凱早上就要起來看帳戶的狀態，我是提醒黃莛凱注意錢的動向等語(見109他2651卷三第178頁至第187頁)，足見其有時常關注匯入款項之需求，而與博奕款項常為一次性、集中匯入等常情不符；況被告江威廷於本院準備程序中供稱：我取得款項之後，就拿走0.5%做為報酬，再轉成虛擬貨幣給「Liu德華」等語(見本院110易422卷第171頁)，則若該等金額，果如其主張為博奕款項，其大可直接於彙整後，以現金或轉帳方式交付予「Liu德華」，而毋須逐筆校對、時時關注款項之動向，再行轉換成虛擬貨幣，可見其早已知悉該等款項必為須製造金流斷點之犯罪所得，且早已明知其提供人頭帳戶收取，及指揮車手提領之款項為甲詐欺集團之犯罪所得，故被告江威廷主觀上有與甲詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡，堪以認定。

⒉被告江威廷是否有加入、參與甲詐欺集團(犯罪組織)之犯行？

⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。

⑵被告江威廷雖辯稱僅認識被告陳冠呈、陳逸東，而無參與組織之犯行。然查，依上所認定之事實，可知被告江威廷直接受「Liu德華」指示張貼匯款單據後，再由被告陳逸東指示旗下車手前往取款後上繳被告陳冠呈，陳冠呈再自行轉換為虛擬貨幣或轉交被告江威廷，而由被告江威廷將款項交予「Liu德華」遂行洗錢犯行，可知該組織之成員為完成詐欺財物獲取不法所得之目的，相互間分工細膩，有負責撥打電話向被害人實行詐術之機房成員、亦有於行騙被害人後，統籌指揮取款之人、亦有實際收取款項之車手、車手頭，再透過層層轉交之方式交予「收水」，再上繳最終目的地「水房」，足見被告江威廷所參與之組織所實施之詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。

⑶再被告江威廷於偵查時明確供稱：陳冠呈找陳逸東，陳逸東是專門提供人頭帳戶給陳冠呈，陳冠呈再把人頭帳戶提供給我，我把帳戶提供給大陸那邊的人，大陸部分入帳後給我匯款單據，我再把匯款單據傳到群組，陳逸東就會找人去領出來然後把錢交給陳冠呈再轉給我等語(見109他2651卷三第316頁)，顯見被告江威廷係基於與其他詐欺集團成員之犯意聯絡與分工，於被害人匯款前，即已取得人頭帳戶之卡片及密碼等資料，進而指示被告陳逸東等車手共犯提領、洗錢，而與該等詐欺集團成員一同為加重詐欺罪之共同正犯，且其縱使未與組織內所有成員接觸，仍無礙於認定其所參與者為具有持續性及牟利性之犯罪組織，是被告江威廷前揭所辯，並不可採，其有參與由「Liu德華」所組成之犯罪組織之事實，亦可認定。

㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告江威廷所辯均不足採信，被告6人上開犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠被告6人所成立之罪：

⒈按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」其後於106年4月19日修正公布第2條第1項為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。」並增訂第2項「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」再於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例之修正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可知於上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟利性之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範甚明（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。查本案被告等6人於甲詐欺集團之分工方式，係由被告江威廷依「Liu德華」之指示，張貼被害人遭詐騙之款項於被告陳冠呈、陳逸東所在之群組中，再由被告陳逸東及同案被告賴庭鋐尋找車手即被告黃明強、劉俊偉、曾子瑋及同案被告林浩忠、吳正平前往如附表三至六所示之地點提領款項後，藉由層層上繳並抽取報酬之方式，最終將被害人遭詐騙之款項全數(或部分)交予「Liu德華」或甲詐欺集團其他成員，足見甲詐欺集團之總人數已達三人以上甚明；且上開被告對於彼此之身分雖非悉數知悉，然至少均對於與其密切接觸之上下游間之分工有明確之認知，足見甲詐欺集團係透過縝密之計畫與層層分工，由詐欺集團成員彼此相互配合，以實施詐術為手段而組成之三人以上具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織，非為立即實施犯罪而隨意組成者，是甲詐欺集團自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，則被告等6人加入甲詐欺集團，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

⒉又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約

乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參考），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。而電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。本案被告等6人所屬之甲詐欺集團成員詐騙如附表三至六各編號所示之被害人後，再由如事實欄一㈠至㈣、如事實欄二至四所示之被告依其上手之指示，於如附表三至六各編號所示之時間、地點提領或收取詐得之款項，再轉交予上一階層負責收受之其他被告，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告等6人與實際接觸被害人實行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告等6人對於其自身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯，就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。至相互間位於同一階層之被告(如均為車手)，對於相互間提領詐欺所得之犯罪事實，雖均為共同正犯，或可依上述說明一併論以共同正犯，惟追加起訴書均未起訴、主張其他被告此一部分之犯行，故本案各被告被訴(亦即本院之審理)範圍僅及於各被告自己所提領、轉交之被害人之被害犯罪事實，尚不及於提領不同帳戶之被告彼此之間，併予敘明。

⒊是核：

⑴被告江威廷、陳冠呈如附表三各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2項、第14條第1項之一般洗錢罪；其中如附表三編號2所示部分(詳後述)，兼犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

⑵被告陳逸東如附表三各編號、如附表五編號6至10、如附表六各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2項、第14條第1項之一般洗錢罪；其中如附表五編號9所示部分(詳後述)，兼犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另其如附表五編號1至5所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2項、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。

⑶被告劉俊偉如附表三編號4至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2項、第14條第1項之一般洗錢罪；其中如附表三編號5所示部分(詳後述)，兼犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

⑷被告黃明強如附表三編號7至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2項、第14條第1項之一般洗錢罪；其中如附表三編號7所示部分(詳後述)，兼犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

⑸被告曾子瑋如附表四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2項、第14條第1項之一般洗錢罪；其中如附表四編號1所示部分(詳後述)，兼犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

㈡被告等人於如附表三至六所示各編號(不含附表五編號1至5未及提領之部分)中，針對相同被害人所為之數次提款之洗錢行為，分別均係於密切接近之時間內所為，且均侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。

㈢被告江威廷、陳冠呈、陳逸東、劉俊偉、黃明強、曾子瑋就如附表三至六各編號所示犯行，與同案被告賴庭鋐、林浩忠、吳正平，以及另案被告柯念恩、林子庭、吳順峰及甲詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣另按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，亦即依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查：

⒈被告江威廷、陳冠呈除本案外，均尚有因與甲詐欺集團共同詐欺而於111年8月26日經臺灣高雄地方檢察署檢察官依法追訴，目前為臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第438號案件審理中等情，有該案起訴書可憑(見本院111年度聲字第1245號卷第9頁至第42頁)，足見被告江威廷、陳冠呈雖均僅有一參與甲詐欺集團之行為，然分別於110年9月24日先繫屬本院，再於111年8月26日後之某日繫屬臺灣高雄地方法院等情，有本院收文章可參(見本院110金訴93號卷一第7頁)；又被告江威廷、陳冠呈均係於109年4、5月間即參與甲詐欺集團，業據證人即共同被告陳冠呈於警詢時供述明確(見109他2651卷三第293頁至第300頁)，則依上述說明，自應以其2人數案中最先繫屬於法院之案件即「本院」本案中「首次」加重詐欺犯行(即如附表三編號2告訴人劉冠鑫於109年7月10日遭詐騙之犯行)與參與組織罪論以想像競合，方為適法。

⒉被告陳逸東係於109年5、6月間參與甲詐欺集團，並開始收取車手上繳如附表三各編號、如附表五編號6至10、如附表六各編號所示之款項等情，亦據其坦認在卷(見本院111金訴320卷第80頁)，則依上述說明，其參與甲詐欺集團後，繫屬本案之首次犯行，即應為如附表五編號9告訴人賴秀妮於109年6月間遭詐騙之犯行。

⒊被告劉俊偉則係於109年8月初加入甲詐欺集團，業據其坦認在卷，則其參與甲詐欺集團後，僅提領如附表三編號4至6之被害人遭詐騙所得款項，已如前述，自應以上開三筆款項中被害人遭詐騙時點最先者，即如附表三編號5被害人劉惠婷於109年7月中旬遭詐騙之行為，為其參與組織後之首次犯行。

⒋被告黃明強亦係於109年8月初加入甲詐欺集團，並提領如附表三編號7至9所示被害人遭詐騙而匯款之款項，已如前述，自應以上開三筆款項中被害人遭詐騙時點最先者，即如附表三編號7被害人林芝蒂於109年7月14日遭詐騙之行為，為其參與組織後之首次犯行。

⒌被告曾子瑋係於109年8月10日參與甲詐欺集團，並提領如附表四編號1、2所示被害人遭詐騙而匯款之款項，已如前述，自應以上開二筆款項中被害人遭詐騙時點最先者，即如附表四編號1被害人劉竹綠於109年7月1日遭詐騙之行為，為其參與組織後之首次犯行。

⒍從而：

⑴被告江威廷、陳冠呈所犯如附表三編號2所示；被告陳逸東所犯如附表五編號9所示犯行；被告劉俊偉所犯如附表三編號5所示；被告黃明強所犯如附表三編號7所示；被告曾子瑋所犯如附表四編號1所示，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪，均應依刑法55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

⑵至被告江威廷、陳冠呈所犯如附表三編號1、3至9所示；被告陳逸東所犯如附表三各編號、如附表五編號1至8、10、如附表六各編號所示犯行；被告劉俊偉所犯如附表三編號4、6所示；被告黃明強所犯如附表三編號8、9所示；被告曾子瑋所犯如附表四編號2所示，則均係以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢既遂(或未遂)罪，均應依刑法55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈤又按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。詐欺集團車手的取款行為係詐欺犯行的最後一環，不論車手是分多次提領多數被害人匯入的款項，或是一次提領多數被害人匯入的款項，其取款行為既係集團整體詐欺犯行的最後一環，自應分擔對該一被害人行使詐欺犯行的罪責，縱同一次提領不法所得行為，可能包含數被害人受詐騙之款項，仍應論以數罪(臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第6號意見參照)。是被告江威廷、陳冠呈如附表三各編號所示從一重之三人以上共同詐欺取財；被告陳逸東如附表三、五、六各編號所示從一重之三人以上共同詐欺取財；被告劉俊偉如附表三編號4至6所示從一重之三人以上共同詐欺取財；被告黃明強如附表三編號7至9所示從一重之三人以上共同詐欺取財；被告曾子瑋如附表四各編號所示從一重之三人以上共同詐欺取財罪間，均係針對不同被害人所為之詐欺犯行，堪認其等犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈥另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查：

⒈按犯第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告陳冠呈、劉俊偉、黃明強雖均於偵、審中坦承參與犯罪組織之犯行(被告陳逸東、曾子瑋則遲至本院準備程序或審理時始坦承)，原均應依組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑，然其等所涉各罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就其等各自具備想像競合輕罪得減刑部分，本院將於量刑時一併審酌。

⒉次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查本案被告江威廷、陳冠呈、劉俊偉、黃明強、陳逸東、曾子瑋於本院準備程序或審理時自白洗錢犯行，已如前述，均合於洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告等人減輕其刑，惟被告等人上開犯行均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江威廷、陳冠呈、陳逸東、劉俊偉、黃明強、曾子瑋等6人均不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入甲詐欺集團之犯罪組織，並透過「Liu德華」張貼水單、車手頭指示車手提領款項後層層轉交之分工模式，並利用甲詐欺集團成員對被害人施以詐術，致如附表三至六所示被害人因遭詐騙交付金錢，或幸未及交付金錢即察覺有異，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益甚鉅，兼衡本案被害人之人數達20餘人、各次詐騙犯行總計金額約為700萬餘元等節，復考量：①被告江威廷為本案最接近「Liu德華」之核心人物，且若非其提供人頭帳戶予「Liu德華」，亦不致發生本案犯行，可謂係本案之始作俑者，參與程度甚深；又其犯後始終否認詐欺及參與組織之犯行，復於本案偵、審中數度翻異前詞，犯後態度雖有不佳，然仍與被害人張嘉澐、邱國勛達成調解；

②被告陳冠呈於本案中之地位雖不及被告江威廷，然仍高於車手集團成員，負責向車手集團取得詐欺所得再上繳予被告江威廷，自然經手鉅額款項，所為自有不該，惟案發後始終坦承犯行，且配合檢警偵辦，並與被害人張嘉澐、邱國勛達成調解，態度尚稱良好；③被告陳逸東則為本案車手頭，負責找尋旗下車手提領款項後再上繳，且取得最高額之報酬(4%)，自亦為核心角色之一；惟念及其犯後坦承犯行，且配合檢警偵辦，並與被害人張嘉澐、邱國勛達成調解且賠償完畢，有匯款單據可憑，堪認其犯後態度良好且有所悔意；④被告劉俊偉、黃明強則為車手，且各提領3名被害人之款項，所為自有不該；惟念及其2人犯後始終坦承犯行，且分別與被害人張嘉澐、邱國勛達成調解，亦見其2人有悔悟之心；⑤被告曾子瑋則係於109年8月間始參與甲詐欺集團，於集團內之時間非長，且僅提領1次款項，然造成被害人2人之財產損失非微，且未能與其2人達成調解或和解；惟念及其犯後終能坦承犯行，足見尚有悔意等情，兼衡被告等6人犯罪之動機、目的、造成之危害、被害人之財產損失、採取之手段為精密分工之組織犯罪、被告6人之前科素行(因檢察官並未於起訴書及追加起訴書敘明被告等人構成累犯之事實，公訴檢察官復未當庭補充，本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，僅將被告6人之前科紀錄列入量刑審酌事項)，暨其6人於自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀(見本院110金訴93卷三第246頁、第326頁)，分別量處如附表三至六「主文及宣告刑」欄所示之刑，另審酌被告等6人參與本案犯罪組織期間之長短、被害人之人數、遭詐騙及提領金額、分工情形等情狀，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

㈧至被告陳逸東之辯護人固於本院審理中請求一併宣告緩刑等語(見本院110金訴93卷三第246頁)，惟因被告陳逸東本案所犯之罪高達20罪，經數罪併罰並定其應執行之刑後，顯已逾越刑法第74條第1項得宣告緩刑之2年刑度上限，自不合於上述緩刑之條件，而無庸論述不予宣告緩刑之理由。

三、關於組織犯罪防制條例所定強制工作部分，已經司法院大法官釋字第812號解釋宣告違憲不再適用，故於本案即無庸再行論之，附此敘明。

四、沒收部分：

㈠供犯罪所用之物：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院110年度台上字第119號判決意旨參照)。經查：

⒈扣案如附表七編號1、9、11所示之手機，分別為被告陳逸東、劉俊偉、黃明強所有，且分別為其等持以聯繫本案上手、下手，並供其等為本案犯行所用之物，業據其3人供陳在卷(見本院110金訴93卷一第199頁、第213頁、第239頁、本院110金訴93卷二第47頁)，自應依上開規定，分別於其3人所犯本案罪刑項下，宣告沒收之。

⒉至被告江威廷、陳冠呈、曾子瑋部分，雖均未為警扣得手機，然其等既然均有持手機與其他共犯即上、下手之間聯繫，已如前述，衡情當均有持手機而為本案犯行，自亦應依上開規定，分別於其3人所犯罪行項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪所得：次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1、3、4項分別定有明文。又按任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：

⒈被告江威廷有經手如附表三編號1至8所示之款項(至如附表三編號9因遭黑吃黑而未上繳，故未取得，詳後述)，已如前述。又其於109年9月15日第二次警詢時明確供稱：我的報酬為經手金額抽成數之2至3%等語(見109他2651卷三第39頁)，卻於嗣後翻異前詞，改稱：我是取得手上繳款項之0.5%作為報酬後，再把剩餘的91%轉成虛擬貨幣給「Liu德華」等語(見本院110金訴93卷三第240頁)。惟查，證人即共同被告陳冠呈、陳逸東均證稱本案款項最終係上繳予被告江威廷(見本院110金訴93卷一第249頁、110易422卷第174頁)，足見被告江威廷為本案中除其他被告外最後經手詐欺款項，且由其負責將款項扣除自身報酬後上繳予「Liu德華」，而其於109年9月15日為警查獲時，距離案發最近，衡情記憶應最為清楚，然其竟對於自身將取得多少數額、比例之報酬，供述前後不一且相差四倍之多，顯見其嗣後改稱僅取得0.5%報酬之語為卸責之詞，不足採信；況被告江威廷身為本案款項最上層之經手者，所有款項均由其收受後轉換為虛擬貨幣予「Liu德華」，可見其於組織中之地位顯然高於一般僅負責提領款項之車手，而本案其他被告如被告賴庭鋐、林浩忠等人，均係取得所提領款項之1%作為報酬，已如前述，則被告江威廷自無可能再取得比下層車手更少之金錢，是其所辯亦與事理常情不符，自應以其於109年9月15日警詢中所述之報酬成數(2至3%)較為可信，另依有疑惟利被告之法理，認定被告江威廷於本案實際取得之犯罪所得，為所經手款項之2%(計算方式：若車手提領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額乘以2%；若車手提領金額少於被害人匯款金額，則以兩者金額按比例計算後，再乘以2%，結果詳如附表三編號1至5、7所示)，且未據扣案，亦未合法發還，自應依上開規定，分別於其所犯如附表三編號1至5、7所示之罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至如附表三編號6、8所示部分，被告江威廷已與被害人達成調解，並各約定給付6,000元、1萬6,000元，有本院調解筆錄可參(見本院110今訴93號卷二第87頁至第90頁)，顯然均已超過其於該二罪本應沒收之數額，故認若再對其沒收或追徵此部分犯罪所得有過苛之虞，爰不予沒收如附表三編號6、8部分之犯罪所得。

⒉被告陳冠呈有經手如附表三編號1至8所示之款項(至如附表三編號9因未有上繳，故未取得，詳後述)，已如前述，而其於本院準備程序供稱：我是取得車手上繳款項的0.5%作為報酬，因為我只是單純收個錢然後交給江威廷，所以報酬只有0.5%等語(見本院110金訴93卷一第249頁)，顯見其2人於本案係取得所經手款項之0.5%作為犯罪所得(計算方式：若車手提領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額乘以0.5%；若車手提領金額少於被害人匯款金額，則以兩者金額按比例計算後，再乘以0.5%，結果詳如附表三編號1至5、7所示)，而該些犯罪所得既未扣案，亦未合法發還，自應依上開規定，分別於其所犯如附表三編號1至5、7所示之罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至如附表三編號6、8所示部分，被告陳冠呈已與被害人達成調解，並各約定給付6,000元、1萬6,000元，有本院調解筆錄可參(見本院110今訴93號卷二第87頁至第90頁)，顯然均已超過其於該二罪本應沒收之數額，故認若再對其沒收或追徵此部分犯罪所得有過苛之虞，爰不予沒收如附表三編號6、8部分之犯罪所得。

⒊被告陳逸東所犯如附表三編號1至8(另如附表三編號9因未有上繳，故未取得，已如前述)、如附表五編號6至10(另如附表五編號1至5因未及提領，故未上繳而取得，已如前述)、如附表六各編號所示部分，均於取得款項並抽取報酬後上繳被告江威廷、陳冠呈或甲詐欺集團其他成員等情，已如前述。而被告陳逸東於本院準備程序中供稱：我都是取得4%報酬之後再上繳等語(見本院110易422卷第174頁)，足見其於本案係取得所經手款項之4%作為犯罪所得(計算方式：若車手提領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額乘以4%；若車手提領金額少於被害人匯款金額，則以兩者金額按比例計算後，再乘以4%，結果詳如附表三編號1至5、7、如附表五編號6至10、如附表六所示)，而該些犯罪所得既未扣案，亦未合法發還，自應依上開規定，分別於其所犯如附表三編號1至5、7所示之罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至如附表三編號6、8所示部分，被告陳逸東已與被害人達成調解，並各約定給付6,000元、1萬6,000元且已賠償完畢等情，有本院調解筆錄及匯款單據可憑，既已逾被告陳逸東於該二罪本應沒收之數額，若再對其沒收或追徵此部分犯罪所得有過苛之虞，爰不予沒收如附表三編號6、8部分之犯罪所得。

⒋被告劉俊偉親自提領如附表三編號4至6所示之款項，再上繳於同案被告賴庭鋐等情，已如前述。而被告劉俊偉於本院準備程序供稱：我領完80萬、70萬後，就把150萬元交給賴庭鋐，後來因為帳戶只剩下1萬6,000元，賴庭鋐就說那是我的報酬，但我還來不及去領出來就被抓了等語(見本院110易422卷第177頁)，顯見被告劉俊偉將應交予集團之犯罪所得轉交後，即未再取得其他報酬，揆諸前揭說明，應認被告劉俊偉於本案已無犯罪所得，而不予宣告沒收或追徵。至公訴意旨雖認被告劉俊偉尚有於109年8月11日16時41分許自其郵局帳戶提領10萬元，而認為該10萬元亦屬被告劉俊偉之犯罪所得，然被告劉俊偉供稱該10萬元為其和潤貸款與本案無關等情，核與其提出之和潤匯款單據、和潤企業股份有限公司之陳報狀及匯款明細表相符(見本院110金訴93卷二第351頁至第363頁)，堪認該筆10萬元並非其本案之犯罪所得而確與本案無關，自無宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。

⒌被告黃明強部分：

⑴被告黃明強親自提領如附表三編號7、8所示之款項再上繳被告陳逸東等情，已如前述。而被告黃明強於本院準備程序中供稱：我這兩次總共取得的報酬就是500元，我也不知道是幾%等語(見本院110易422卷第177頁)，足見被告黃明強就如附表三編號7、8所示共取得500元之犯罪所得；又如附表三編號7、8所示遭提領之款項分別為4萬6,300元及12萬元，依比例及總數為500元分別換算後，可知被告黃明強於如附表三編號7部分之犯罪所得為139元(計算式：46,300/166,300×500=139，元以下四捨五入)、如附表三編號8部分之所得則為361元(計算式：120,000/166,300×500=361，元以下四捨五入)，其中如附表三編號7所示部分既未據扣案，亦未合法發還，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至如附表三編號8所示部分，被告黃明強已與被害人達成調解，並約定給付1萬6,000元，有本院調解筆錄可參(見本院110今訴93號卷二第89頁至第90頁)，顯然已超過其於該罪本應沒收之數額，故認若再對其沒收或追徵此部分犯罪所得有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。

⑵另被告黃明強與被告林浩忠共同犯如附表三編號9所示部分之犯行，而未將取得之款項再上繳等情，已如前述。被告黃明強於本院準備程序中供稱：我拿了該次款項的100萬元後就花掉了，後來剩餘的2萬7,800元領出來後也沒有再上繳，因為後來我都在跑路，對於該部分金錢都是我的犯罪所得沒有意見等語，足見被告黃明強如附表三編號9所示之102萬7,800元均為其該次犯行之犯罪所得，自應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

⒍被告曾子瑋雖犯如附表四各編號所示之罪，然其於本院審理時供稱：我幫賴庭鋐領45萬元領完就拿給她，她連一毛錢都沒有拿給我，也沒有說可以抵銷我多少債務等語(見本院110金訴93卷三第321頁)，足見其就本案犯行並未或有犯罪所得，亦無證據證明其尚保有提領之款項，自無宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。

㈢再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，該法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。經查：

⒈被告黃明強於如附表三編號9所示犯行中，取得102萬7,800元後即未再上繳，已如前述，就其該部分取得之款項，既最終為其所得管領、處分，且該些款項亦為洗錢防制法之洗錢標的，是除應依刑法規定宣告沒收外，自應併依上開規定宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

⒉至除上開款項之外之其餘款項，均已於扣除報酬後上繳予「Liu德華」或甲詐欺集團其他成員等情，均據被告6人坦認如前，則此部分既無證據證明被告等人對各該已上繳之款項有何事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，自無庸再依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。

㈣另如附表七所示其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與被告等人本案犯行有何關聯，檢察官復未聲請沒收，自均不予宣告沒收，附此敘明。

㈤末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官施柏均、盧惠珍、林吉泉追加起訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。

刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠