沙鹿簡易庭110年度沙金簡字第11號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 110年度沙金簡字第11號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

翁立中

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11004號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實部分第1至5行關於「翁立中能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，而用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、協助他人洗錢之不確定故意」之記載，應更正為「翁立中能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意」，及應補充記載「翁立中前因施用毒品案件，經本院以104年度易字第1473號刑事判決判處有期徒刑6月確定，並於民國106年8月24日執行完畢。另因施用毒品案件，經本院分別以107年度簡字第1417號刑事判決判處有期徒刑6月確定，及以108年度易字第1705號刑事判決判處有期徒刑6月確定，且上開2案經本院以108年度聲字第3862號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於109年2月6日執行完畢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號刑事裁判意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財之不確定犯意，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行使用者代號（含密碼）交予他人，容任成為詐欺集團從事詐欺取財之工具，而參與詐欺取財犯行構成要件以外之行為，是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

三、又按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋著有明文。

四、查被告前因施用毒品案件，經本院以104年度易字第1473號刑事判決判處有期徒刑6月確定，並於民國106年8月24日執行完畢。另因施用毒品案件，經本院分別以107年度簡字第1417號刑事判決判處有期徒刑6月確定，及以108年度易字第1705號刑事判決判處有期徒刑6月確定，且上開2案經本院以108年度聲字第3862號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於109年2月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷內可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、被告幫助他人犯罪，係從犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。且被告有前述刑罰加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

六、關於檢察官聲請簡易判決處刑意旨認為被告另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌部分：

（一）依洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」及依同法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。

（二）按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。

（三）查告訴人依詐欺集團成員指示將款項匯入被告之帳戶後，再由詐欺集團成員予以提領，此等過程並未變更該犯罪所得存在狀態以達隱匿效果，亦未將其形式轉換成為合法來源，以掩飾或切斷與犯罪之關聯性而躲避查緝，故被告將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行使用者代號（含密碼）交予他人，容任成為詐欺集團從事詐欺取財之工具，充其量僅作為告訴人匯款後由詐欺集團成員提領之用，並無掩飾或隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得之情事，尚與前揭洗錢防制法規定有間。況遍查全卷並無任何證據顯示被告交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行使用者代號（含密碼）之際，其主觀上具有掩飾或隱匿特定犯罪所得之主觀意圖，則被告是否具有幫助他人洗錢之不確定故意，容有疑義，基於罪疑惟輕，有利歸被告原則，本院認被告所為提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行使用者代號（含密碼）之行為，並不該當刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。則檢察官聲請簡易判決處刑意旨認為被告另涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，容有誤會。

（四）又按實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，係就檢察官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實同一）之前提下，對此行為所為之法律評價縱有不同，仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。查檢察官認為被告成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，均係就被告所為提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行使用者代號（含密碼）之單一基本社會事實所進行之法律評價，而本院雖認檢察官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，然本院已就被告所為前揭行為論罪科刑，並未將檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實予以減縮，並非「行為不罰」，自與「不另為無罪諭知」無涉，併予敘明。

七、另按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行使用者代號（含密碼），雖屬供幫助詐欺犯行所用之物，然此僅為帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經告訴人報案後，該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

九、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。