臺灣士林地方法院109年度審訴字第483號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　109年度審訴字第483號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

邱慶祥

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第611 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充及更正如下:

（一）事實部分：

1.前科部分補充為：邱慶祥前於民國（下同）88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1642號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月3 日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官以88年度偵字第5726號、88年度毒偵字第198 號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第342 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以89年度毒聲字第471 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年10月4 日停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，於90年2 月3 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，刑責部分則經本院以89年度簡字第288 號判決處有期徒刑5 月確定，嗣與其另犯加重竊盜案件所處之有期徒刑2 年6 月（本院88年度易字第1300號），經本院以90年度聲字第587 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑2 年10月確定，於91年2 月8 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於92年3 月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。又於103 年間，因加重竊盜案件，經本院以103 年度易字第202 號判決處有期徒刑8 月確定，於103 年12月28日縮刑期滿執行完畢；又因竊盜案件，經本院以103 年度易字第465 號判決處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第2497號判決駁回上訴確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以103 年度訴字第172 號判決處有期徒刑11月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以103 年度上訴字第3333號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第1244號判決處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；上開案件，嗣經本院以104 年度聲字第649 號裁定合併定其應執行有期徒刑2 年2 月確定（刑期起算日期為104 年4 月23日，指揮書執畢日期為105 年10月22日，下稱第一執行案，於本案構成累犯）。又於104 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審易字第613號判決處有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第653 號判決處有期徒刑5 月確定；復因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以104 年度易字第371 號判決處有期徒刑8 月確定；又因施用第一級毒品案件，經本院以104 年度審訴字第349 號判決處有期徒刑1 年確定；再因竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第944 號判決處有期徒刑6 月確定；另因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第1875號判決處有期徒刑5 月確定；又因加重竊盜案件，經本院以104 年度審易字第2052號判決處有期徒刑7 月確定，上開案件，嗣經本院以105 年度聲字第767 號裁定合併定其應執行有期徒刑3 年6 月確定（刑期起算日期為105 年10月23日，指揮書執畢日期為109 年4 月22日，下稱第二執行案），第

一、二執行案接續執行，於109 年3 月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄109 年3 月29日保護管束期滿。

2.如起訴書犯罪事實欄一所載「於民國109 年3 月28日13時21分為警採尿前之26小時內某時許，在不詳住處，以不詳之方式」更正為「於民國109 年3 月27日下午3 時許，臺灣士林地方檢察署廁所內，以針筒注射之方式」；「已使用過注射針頭1 支」更正為「已使用注射針筒1 支」。

（二）證據部分補充被告邱慶祥於本院109 年6 月22日準備程序及審理時所為之自白。

二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，故核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又其施用前後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載之判罪處刑及前科執行情形，其於109 年3 月19日假釋時，第一執行案已於105 年10月22日執行期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，故被告係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），又依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告上開執行完畢之案件中有施用毒品部分與本案之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦相似，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。公訴意旨漏未論及累犯，容有未洽，附此敘明。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及數次判決處刑，仍不知戒絕毒品，再犯本件施用第一級毒品之犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念及其犯後起初否認犯行，然於本院準備程序時已知坦承犯行，犯後態度尚可，又考量其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨其為國中畢業之智識程度、離婚、育有2 名未成年子女（由前妻照顧）、目前以打零工為業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告請求法院予以替代療法之機會云云；惟查，被告有如上述所載前案科刑及執行情形，其於前揭強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯前揭施用毒品案件，並經追訴處罰，則本件檢察官因此依法提起公訴，本院自無從諭知以戒癮治療替代刑罰之執行，併予指明。

三、查本件扣案之⑴白色粉末1 包（驗餘淨重0.1559公克）、⑵已使用注射針筒1 支、⑶未使用注射針筒1 支等物，業據被告供承均為其所有，且分別為本件施用第一級毒品犯行所用或所剩之物等語明確（見本院上開審判筆錄第2 頁），其中⑴、⑵經警送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，⑴確檢出第一級毒品海洛因成分，⑵未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品等情，此有該中心109 年4 月13日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷足憑，⑴既屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，則不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；⑵雖未檢出管制藥品或毒品之成分，業如上述，然⑵、⑶既均屬被告所有，復據其於本院審理時供稱：注射針筒係伊要施用的工具等語（見本院上開審判筆錄第2 頁），是均認為其所有供本件犯罪所用或供犯罪預備之物，故均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李育仁

附錄本件論罪科刑法條依據：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。