臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

紀博文

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11241號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110年度審訴字第630號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠事實部分：訴書犯罪事實欄一第10行所載「基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意」應更正為「基於詐欺取財及行使偽造私文書之接續犯意」。

㈡證據部分補充：被告紀博文於本院民國110年10月12日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在如附表所示之簽帳單上偽造「李天行」之署押，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡又被告如起訴書犯罪事實欄所示冒用告訴人李天行名義，先後盜刷告訴人之花旗商業銀行信用卡，詐取行動電話共3支之犯行，係出於同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一行使偽造私文書與詐欺取財罪。公訴意旨認被告此部分犯行，應論以3罪，容有誤會，附此敘明。

㈢又被告盜刷信用卡詐取財物之行為，乃以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣再被告所犯竊盜、行使偽造私文書等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查：被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2400號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均已符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與其本案所犯部分罪名相同，且其為本案竊盜犯行後，復持竊得之信用卡盜刷而詐取財物，顯見其經刑罰執行完畢後，仍未生警惕，對於刑罰之反應力顯屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈥爰審酌被告未思循正道取財，恣意竊取告訴人李天行之財物，進而冒用告訴人李天行名義盜刷信用卡消費，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為除致使告訴人李天行受有財產損失，並足以危害金融交易秩序，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄今尚未與告訴人李天行達成和解，賠償告訴人李天行所受損害，再其素行不佳，有前引被告前案紀錄表可憑，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取與詐得之財物價值，兼衡其自陳高中肄業之教育智識程度、入所前擔任太陽能工程之學徒、日薪約新臺幣（下同）1,400元、已婚、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院110年度審訴字第630號卷110年10月12日審判筆錄第2至3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告本案竊盜犯行所竊得告訴人李天行所有之皮夾1只、現金2,000元，及行使偽造私文書、詐欺取財犯行所詐得之蘋果廠牌行動電話3支，屬其各該犯行之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯對應犯罪之主文項下宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參見最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。經查：被告在如附表所示簽帳單上所偽造之「李天行」署名共3枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應於被告所犯行使偽造私文書之主文項下宣告沒收。至如附表所示偽造之簽帳單3張，雖係被告此部分犯罪所生及所用之物，然該等文書均業已交付特約商店收執，均非屬被告所有，又非違禁物，爰不宣告沒收，併此敘明。

㈢至被告另竊得之告訴人李天行所有之身分證、汽車駕照、健保卡、PUMA員購卡、中國信託商業銀行及花旗商業銀行信用卡，中國信託商業銀行、第一商業銀行、華南商業銀行金融卡等物，雖亦為其本件竊盜犯行之犯罪所得，然衡諸該等物品均為告訴人李天行之個人身分證明、個人信用簽帳憑證之用或資料文件，堪認其於發現遭竊後應已掛失停用？，則原卡片、證件既已失去作用，其客觀財產價值顯甚低，如對被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，未免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

六、本案經檢察官陳家美提起公訴，由檢察官江玟萱到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。