臺灣臺中地方法院104年度審訴字第412號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第412號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蘇政偉

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4825號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：蘇政偉前於民國92年間，因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以92年度訴字第400號判處有期徒刑2年確定，經入監服刑，於94年1月19日縮短刑期假釋付保護管束，嗣該假釋經撤銷，所餘殘刑7月又4日（下稱第1案）；於95年間，因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以95年度訴字第1246號判處有期徒刑3年確定（下稱第2案）；另因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第910號判處有期徒刑4月確定（下稱第3案）；又因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以95年度訴字第1590號判處有期徒刑10月（共3罪）、8月，並定應執行有期徒刑3年確定（下稱第4案）；復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第1264號判處有期徒刑9月確定（下稱第5案）；再因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第1382號判處有期徒刑4月確定（下稱第6案）；於100年間，又因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以100年度訴字第1178號判處有期徒刑1年確定（下稱第7案）；再因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以100年度訴字第1562號判處有期徒刑10月確定（下稱第8案）。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，上開第3至5案部分，經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第1903號裁定分別減為有期徒刑2月、5月（共3罪）、4月、4月又15日，並與不得減刑之第2案合併定應執行有期徒刑4年11月確定，第6案部分，則經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第1932號裁定減為有期徒刑2月確定，而該2部分之應執行刑經與第1案之殘刑接續執行，於100年6月24日縮短刑期假釋付保護管束，嗣該假釋再經撤銷，所餘刑期為9月又29日，經與第7、8案接續執行，於103年7月1日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，而為下列犯行：

㈠、基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示方法，先後竊取謝慶能、陳思嬛2人所有之普通重型機車2部，得手後，供己代步之用。

㈡、基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，騎乘附表一編號2所示之車牌號碼000-000號機車，於附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式，搶奪張明珍、胡純碩、曾鈺茱等3人財物，並造成胡純碩膝蓋擦傷之傷害。得手後，現金均花費用磬，其餘皮包、行動電話及證件則隨意丟棄。嗣經警調閱路口監視器畫面查證後循線查獲上情。並於103年12月12日23時許，在經蘇政偉同意，在臺中市○○區○○路0段000號3樓301室搜索，扣得其所有，用以竊取附表一所示機車之鑰匙1支。

二、證據名稱：

㈠、被告蘇政偉於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自由。

㈡、證人即被害人謝慶能、陳思嬛、張明珍、胡純碩、曾鈺茱於警詢中之證述。

㈢、卷附之臺中市政府警察局第六分局自願搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各乙份、刑案照片14張、監視器錄影翻拍畫面6張、現場照片2張、車籍詳細資料、車輛基本資料、調取通信紀錄聲請書影本、通聯調閱查詢單各乙份、和欣客運監視器翻拍畫面5張、協尋專刊、臺中市政府第六分局偵辦「1125」搶奪案偵查報告各乙份、被害人胡純碩遭搶行動電話序號照片4張、受傷照片2張、臺中市政府警察局第六分局104年度保管字第0568號扣押物品清單、贓物認領保管單、中華民國身心障礙手冊影本各乙份可參。

㈣、扣案之機車鑰匙1支可稽。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告蘇政偉就附表一所示竊取被害人謝慶能、陳思嬛2人所有之普通重型機車部分，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又按搶奪罪以乘人不備或不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別（最高法院32年上字第590號判例參照）。是被告就附表二所為，均係乘被害人等不及防備之際，徒手奪取被害人之財物，並未致使其陷入不得抗拒之狀態，核其所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。另被告就附表二編號2所示部分，其對被害人胡純碩實施搶奪行為時，致被害人胡純碩受有膝蓋擦傷部分，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。

㈡、就附表二編號2所示部分，被告對被害人胡純碩實施搶奪行為時，致使被害人遭受身體上之傷害，被告係以一搶奪之行為而觸犯搶奪罪與傷害罪2罪名，為想像競合犯，應從一重之搶奪罪論處。

㈢、被告所犯上開2次竊盜罪及3次搶奪罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈣、被告有犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈤、爰審酌被告前有多次竊盜、搶奪等前科（參前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表），且正值青壯，竟不循正途賺取所需，因缺錢花用即恣意竊取、搶奪他人財物，顯見其對於他人財產權及法律欠缺尊重，侵害被害人對於其財產管領之權限，亦影響社會生活秩序，所為實有不該，然慮及被告於警詢、偵查及本院審理時坦承全部犯行，並當庭向被害人張明珍致歉（見本院審理卷第41頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告高中肄業之智識程度、經濟狀況小康（見警卷第2頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），被害人所受損失尚非至鉅，及被告至今尚未能與被害人等達成和解，賠償被害人等損失之一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就竊盜部分諭知易科罰金之折算標準，暨就得易科罰金、不得易科罰金之部分，分別定其應執行刑，且就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈥、沒收部分：

１、扣案之機車鑰匙1支，係被告所有，用供其竊取附表一所示之機車所用，業據被告陳明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

２、至被告犯罪時所穿著之紅色長袖T恤，固屬被告所有之物品，然該等衣物亦為被告平日生活之穿著，非係僅供其犯罪所用之物，自不宜併予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十九庭