臺灣臺中地方法院108年度訴字第2313號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第2313號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王威程

選任辯護人

蘇文俊律師

　　　　　　黃鈴育律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16484 、26711 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、王威程基於販賣含有如附表二編號3 及4 所示第三級毒品成分的咖啡包以營利之犯意，分別為下列犯行：

（一）王威程利用如附表二編號1 所示之行動電話（下稱本案電話）作為聯絡工具，連接網際網路後與顏冠鎰透過通訊軟體「微信」議定交易細節後，隨即於民國108 年2 月28日3 時2 分許，在臺南市○○區○○路0 段000 號之「賓士KTV 」前，販賣如附表二編號4 所示第三級毒品之咖啡包3 包給顏冠鎰，並向顏冠鎰收取現金新臺幣（下同）1,500 元而完成交易。

（二）王威程透過本案電話連接網際網路，利用社群軟體「SAYHI」而以暱稱「王牌」發出「要買糖找我喔」、「開趴要50左右」、「1 包6 給你」等暗指需要毒品者可私訊之兜售毒品之訊息（完整內容詳如附表三）給暱稱「倩倩」、真實身分為執行網路巡邏之員警。員警發覺有異，遂佯裝要向王威程購買咖啡包，表明可雙方談妥以2 萬8,000 元購買咖啡包50包之交易內容後，王威程即基於運輸如附表二編號3 所示毒品之犯意，於108 年6 月10日17時許，駕駛如附表二編號2 所示車輛（下稱本案車輛）前往前述「賓士KTV 」，向買建昱（由檢察官另行偵辦）介紹之真實姓名年籍不詳之人購買價值1 萬4,000 元之咖啡包50包（即如附表二編號3 所示之物的一部分）後，於同日19時10分許，與友人侯佳甄（罪嫌不足，經檢察官為不起訴處分）一同抵達約定之臺中市○○區○○路0 段000 號之「統一便利超商青河門市」，與員警喬裝之買家面交之際，隨即為表明身分之員警當場逮捕而查獲，並扣得如附表二編號1 至3 所示之物，造成王威程前開販賣行為止於未遂。

二、案經臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面被告王威程及辯護人同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（見本院卷第77至80、168 頁）。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，自均得作為本判決之證據。

貳、得心證之理由

一、上開犯罪事實，業據證人顏冠鎰、侯佳甄於偵查中具結及警詢之證述明確，並有員警偵查報告（見他卷第21頁）、員警職務報告、自願受搜索同意書、第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受搜索人：王威程】、被告與「倩倩」聊天紀錄之行動電話翻拍畫面【內容詳如附表三】、被告與買建昱聊天紀錄之行動電話翻拍畫面、108 年6 月10日搜索照片26張、本案車輛行車紀錄、公路監理電子閘門資料畫面【本案車輛】、108 年6 月10日路口監視器錄影畫面翻拍照片12張、通聯調閱查詢單【門號0000000000號、顏冠鎰】等件在卷可稽（見偵16484 卷第25至28、68至74、145 至203 、437 至443 、453 頁），且扣案如附表二編號3 所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析／質譜分析法、核磁共振分析法檢驗，確含有4-甲基甲基卡西酮及微量硝甲西泮等第三級毒品成分等情，有該局108 年8 月1 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵16484 卷第483 至486 頁）存卷可憑，而證人顏冠鎰於108 年2 月28日3 時5 分許為警查獲當時扣得向被告購得之如附表二編號4 所示之物，經送請高雄市凱旋醫院以化學呈色法、氣相層析質譜儀、氣相層析串聯質譜法檢驗，確均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【顏冠鎰】、108 年2 月28日搜索照片9 張、108 年2月28日路口監視器錄影畫面翻拍照片54張及高雄市凱旋醫院108 年6 月25日濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵16484 卷第574 至584 、588 至616 頁）可證，復有如附表二編號4 所示之毒品扣案可佐，且被告於本院訊問、準備程序、審理及警詢、偵查中亦坦白承認販賣前述第三級毒品既、未遂犯行，亦坦承確有駕車將扣案如附表二編號3 所示之毒品自臺南市帶到臺中市北屯區，足認上述犯罪事實為真正。

二、至被告雖否認有何運輸第三級毒品犯行，辯稱：如果我真的要運輸毒品，就一個人上來好了。我是為了跟朋友一起來臺中吃飯，然後順便交易，雖然是大量的毒品，但是是員警釣魚，不然我何必從臺南專程跑來這邊云云。辯護人也為被告辯稱：被告從臺南移動到臺中的行為，是為了販賣毒品，而不是為了要運輸毒品，運輸應該被販賣毒品所吸收，只論以販賣的部分云云。但本院基於以下的理由，認為被告的辯解並不足採：

（一）毒品危害防制條例第4 條所稱販賣、運輸、製造毒品者，本屬數個獨立成罪行為，有其中一行為，即足單獨構成犯罪，倘或兼而有之，且其數行為間具有想像競合之關係者，得從一重論處；否則，即應併合處罰。而毒品危害防制條例所稱之運輸毒品行為，係指一切轉運及輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由運輸至異處均屬之。至若以營利意圖販入毒品，並基於運輸犯意而為轉運與輸送毒品，自不能置運輸毒品於不論，僅論以意圖販賣而持有或販賣罪名（最高法院107 年度台上字第918 號判決、103 年度台上字第3678號看法相同）。又毒品危害防制條例所稱「運輸毒品」行為，係指行為人基於運輸毒品之意思，將毒品從某地運送至他處而言。通常係指行為人並非基於自己販賣或持有毒品之目的，而將毒品自某地運送至他處之行為而言；固不以國外輸入國內或國內輸入國外者為限，即為自己輸送者，亦包括在內，亦即必須基於運輸毒品之犯意，而將毒品從某地運送至他處，始克當之；若係為自己販賣或持有毒品之目的而攜帶或運送毒品，行為人如於販賣、持有毒品犯意外，主觀上另具有運輸毒品之意思而為實際運送毒品之行為，自應論究其運輸毒品罪責（最高法院107 年度台上字第2334號判決見解同此）。

（二）刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又「釣魚」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決見解相同）。

（三）本案是被告先透過通訊軟體向喬裝購毒者的員警表示「要買糖找我喔」，又詢問員警「你是哪裡人」，經員警詢問「有什麼貨」後，被告回稱「都有啊」、「你都（應為贅字）想得到都有賣」、「除了四號【按：指海洛因】」，員警再詢問「我們要開趴你現在有什麼」，被告再回稱「咖啡」、「K 我要用調的」、「糖果昨天賣完了」、「有很多種」、「五種吧」、「不同價格」後，又詢問員警「你哪裡人」、「太遠我沒辦法跑」，經員警回答「臺中」後，被告先表示「靠邀」、「我在臺南」，而在員警與其確認「明天如果要辦趴來的（得）及嗎」被告隨即表示「來得及」、「我晚上可以幫你送」、「今天晚上」、「半夜幫你送」，接著雙方始開始討論價格及數量，並在議定後，由被告駕駛本案車輛自臺南市中西區前往約定地點即臺中市北屯區，而為警當場查獲並扣得如附表二編號1 至3 所示之物，足認被告原本即具有意圖營利販賣第二級毒品及運輸毒品之犯意，而主動提出可以幫員警將毒品自臺南市送往臺中市之約定交易地點，嗣其將如附表二編號3所示之毒品50包運抵約定地點，並欲進一步交易時，因佯裝購毒之員警實際上無買受毒品之真意，始未能完成毒品交易而販賣未遂，顯然不是員警之設計教唆，被告始萌生販賣毒品以營利及運輸毒品之犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者，甚為明確，被告所辯即無可採。公訴意旨雖以被告駕車前往臺中市，主觀上係為販賣第三級毒品給員警假冒之網友「倩倩」，其駕車移動為販賣毒品的階段行為，難認有運輸第三級毒品之犯意，而就被告運輸第三級毒品不另為不起訴處分之諭知，容有誤會。

（四）本案被告自臺南市駕車攜帶至臺中市北屯區的毒品咖啡包共計50包，顯已非單純持有而零星持送的情形，被告對此既亦有所認識，其有運輸之意思而為實際運送毒品之行為亦已明確。根據上述說明，縱被告亦有販賣上述第三級毒品的意思，仍應論究其運輸毒品罪責。

三、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，鋌而走險而販賣毒品的人，若不是為了牟取利益，衡諸城裡，實無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而無端義務為該買賣之工作。考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告並無任何動機或與素昧平生之顏冠鎰及喬裝買家的員警有任何特殊之情誼，甘冒重刑而以原價或無償轉讓大麻給顏冠鎰、員警，況被告亦自承當初是想要賺快錢等語（見本院卷第28頁），故其有營利之意圖至明。

四、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應依法論罪科刑。

參、論罪科刑之法律適用

一、如附表二編號3 、4 所示之物，都是毒品危害防制條例第2條第2 項第3 款所規定之第三級毒品，不得非法持有、販賣或運輸。又所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為（一）意圖營利而販入，（二）意圖營利而販入並賣出，（三）基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述（一）、（二）販賣罪之著手，其中（三）之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合法理，亦符社會通念。惟毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣等高度行為所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院102 年度台上字第85、141 、517 號判決、101 年11月6 日101 年度第10次刑事庭會議（一）決議同此見解）。因此，被告如犯罪事實欄一（一）所示的行為，是觸犯了毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄一（二）所示的行為，則是觸犯了毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪及同條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。被告雖因販賣第三級毒品既、未遂及運輸第三級毒品前持有如附表二編號3 至5 所示之第三級毒品，然如附表二編號3 所示之第三級毒品驗前總淨重僅2.764 公克；如附表二編號4 所示之第三級毒品驗餘總淨重為6.20公克。縱加上被告自行零星持有如附表二編號5 至10所示毒品（總純質淨重各為0.45公克、0.32公克、0.08公克、0.09公克、0.23公克、0.11公克），其總純質淨重合計未達20公克，又無積極事證足認被告於販賣、運輸前持有之第三級毒品已達純質淨重20公克以上，自無持有之低度行為應為販賣、運輸之高度行為所吸收之問題，公訴意旨就此尚有誤會，附此敘明。

二、毒品危害防制條例之立法目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康。因此該條例就製造、運輸、販賣毒品或專供製造或施用毒品之器具，或意圖販賣而持有、轉讓毒品、……者，均科以重罰，期能抑制毒品製造、擴散、危害。尤其第4 條各項，將製造、運輸、販賣同一級毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列。顯見立法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品者。是在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，假若其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪（最高法院103 年度台上字第4014號判決同此看法，此亦為該院最新且一致之見解）。被告出於販賣如附表二編號3 所示第三級毒品的目的，而將上述毒品自臺南市以本案車輛運抵臺中市北屯區，是以一個行為同時觸犯了毒品危害防制條例第4 條第3 項的運輸第三級毒品罪及同條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪，法律上稱之為想像競合犯，根據刑法第55條前段規定及前述說明，應只論以一個較重的運輸第三級毒品罪。辯護人辯稱運輸第三級毒品犯行應為販賣第三級毒品未遂犯行所吸收云云，並不足取。被告上述運輸第三級毒品罪部分，與經本院論罪科刑之販賣第三級毒品未遂部分犯行，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且本院已當庭踐行犯罪嫌疑、所犯罪名及法條之告知（見本院卷第175 頁），供被告充分行使防禦權，自得併予審理。至本案檢察官誤認被告運輸第三級毒品行為不成立犯罪而不另為不起訴處分，業如前述，應認屬無效之不起訴處分（最高法院43年台上字第690 號判例意旨相同），附此敘明。

三、刑之減輕：

（一）被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時，就犯罪事實欄一（一）所示的販賣第三級毒品犯行自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。至其所犯如犯罪事實欄一（二）所示的運輸第三級毒品犯行，被告於偵查中雖已坦承客觀事實，然於本院審理期間則否認犯行，自無從適用上述規定減輕其刑。

（二）被告販賣給顏冠鎰如附表二編號4 所示之毒品，被告於警詢時陳稱因時間太久已忘記向何人購買等語（見偵16484卷第556 頁）；就其運輸如附表二編號3 所示之毒品，被告於警詢、偵查中陳稱是透過友人買建昱聯繫約定交易時間、地點後，其自行前往約定地點向毒品上手購得，但不知道其姓名、年籍資料，要問買建昱才知道對方的聯絡方式等語（見偵16484 卷第39、392 、407 至408 、435 頁），檢警人員實難僅憑此供述而查獲其毒品來源，而本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源，有臺灣臺中地方檢察署107 年10月24日中檢達善108 偵16484 字第1089113149號函附卷可查（見本院卷第151 頁），故被告無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。

（三）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則及平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所犯運輸第三級毒品罪，從其犯罪之目的、動機來看，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，且數量並非少數，實難認被告於犯罪當時另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，又審酌如附表二編號3 所示之第三級毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，故本院認就被告運輸第三級毒品犯行量處下述之刑，並無情輕法重之情形，故不依刑法第59條之規定酌減其刑。

四、對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告：

（一）被告明知如附表二編號3 、4 所示的第三級毒品足以危害人體，仍漠視法令禁制而欲販賣予他人，非但助長毒品流通，更戕害他人身心健康，竟仍透過通訊軟體隨意以1,500 元、3 萬元之價格販賣如附表二編號3 、4 所示的第三級毒品給不認識的顏冠鎰、員警，其行為對社會治安已造成潛在威脅，然因其為警方佯裝之買家查獲，始阻止被告所為如犯罪事實欄一（二）該次犯行售出如附表二編號3所示第三級毒品之手段、犯罪所生之損害。

（二）犯後坦承販賣第三級毒品既、未遂，但否認運輸第三級毒品犯行之犯罪後態度（其於偵、審中自白而減輕其刑部分，不得重複評價）。

（三）自陳之智識程度與生活狀況（見偵16484 卷第296 頁、本院卷第175 頁）、其祖母因腦中風需人照護（見本院卷第47頁之病症暨失能診斷證明書）。

（四）自陳之動機（見偵16484 卷第296 至297 、489 頁）、品行（見本院卷第19至21頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。查被告所犯上開販賣第三級毒品罪、運輸第三級毒品間，應予分論併罰，已如前述，而被告所犯上開犯行時間相隔約3 個月、對象僅顏冠鎰及佯裝為買家之員警2 人，且上開犯罪之方式、態樣大致相同，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而就被告前述犯行定其應執行之刑如主文所示。

肆、沒收部分：

一、扣案如附表二編號3 所示之第三級毒品，係被告犯本案運輸第三級毒品罪所用之物，業經被告自承在卷，其為違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收（最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議看法相同）。用以包裹上開毒品之外包裝，已因直接碰觸、沾染上開毒品而無法析離，自應視同為毒品，併依刑法第38條第1 項予以宣告沒收之。至因鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既已滅失，即不另為沒收之諭知。至扣案如附表二編號4 所示之第三級毒品，屬被告已售出之第三級毒品，而係顏冠鎰無正當理由而擅自持有者，本院即無從於本案中依刑法第38條第1 項規定併予宣告沒收之，併此敘明。

二、扣案之本案電話，被告自承係供其聯繫顏冠鎰及佯裝為買家之員警而犯本案犯行之工具（見偵16464 卷第296 頁、本院卷第171 頁），核與前述訊息畫面翻拍照片相符，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。

三、毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」。依92年7 月9 日修正本條例，就第19條之立法說明：「第3 項（105 年6 月22日修正移為第2 項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現該構成要件者而言，若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。扣案之本案車輛，是被告所有用以將如附表二編號3 所示第三級毒品自臺南市中西區運往臺中市北屯區之工具，業據被告坦承在卷（見偵16464 卷第296 頁），而2 地相距有一定之距離，在時間、金錢的成本考量下，尚難期待被告以步行或搭乘大眾交通工具之方式進行交易，足認該車之使用與被告犯上述運輸第三級毒品罪有直接關聯性，而應依毒品危害防制條例第19條第2 項規定沒收之。

四、被告就如犯罪事實欄一（一）所示之販賣第三級毒品犯行，獲取現金1,500 元，為其犯罪所得之物，且本院酌以如宣告沒收，並無刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1 第1 項規定，且因該物並未扣案，依同條第3 項規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、扣案之現金3,900 元（見本院卷第95頁之第五分局108 年度保管字第3926號扣押物品清單），被告陳稱並非販毒所得（見偵16484 卷第296 頁）；扣案之MONCLER 白色咖啡包1 包（即如附表二編號3 所示之物的一部分）及如附表二編號5至10所示之物，雖經鑑驗結果分別含有如附表二編號3 、5至10所示之第三級毒品成分，但被告於警詢時自承是要自己施用的等語（見偵16484 卷第37頁）；於偵查中則改稱是自己留下來要給賣的對象看的等語（見偵16484 卷第296 頁），然均與本案販賣第三級毒品及運輸第三級毒品無關，而檢察官對此並未提出證據證明上述物品與本案之關連性，故本院均不諭知沒收。

伍、退併辦部分臺中地檢署檢察官雖認被告基於販賣第三級毒品以營利的犯意，於108 年2 月28日3 時2 分許，在臺南市○○區○○路0 段000 號之「賓士KTV 」前，以1,500 元的價格販賣含有上述第三級毒品之咖啡包3 包給顏冠鎰，與本案犯行為同一事實，因而以108 年度偵字第28035 號移送併辦意旨書移送本院併案審理，惟本案於108 年11月7 日言詞辯論終結，檢察官係於同年月11日始就併辦部分移送本院，有該署108 年11月11日中檢達善108 偵28305 字第1089118377號函上本院收文戳章為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應退回由該署檢察官另為處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第2 項、第19條第1 項、第2 項，刑法第11條、第55條、第38條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃鈺雯偵查起訴，由檢察官蔣得龍到庭實行公訴。