臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉興國

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2737號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告劉興國所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前於民國99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度審易字第452號判決判處有期徒刑5月、8月，應執行有期徒刑1年，再經臺灣高等法院以99年度上易字第1852號判決上訴駁回而確定（下稱第1案），又於99年間，因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第1208號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、4月（共3罪），應執行有期徒刑1年8月確定（下稱第2案），又於99年間，因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第1371號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定（下稱第3案），又於99年間，因竊盜案件，經桃園地院以99年度桃簡字第3018號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第4案），再於99年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以100年度審易字第251號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第5案），上開第1案至第5案，經新竹地院以100年度聲字第1137號裁定應執行有期徒刑4年6月（下稱合併第1案），再於105年間，因竊盜案件，經桃園地院以105年度桃簡字第1565號判決判處有期徒刑2月確定（下稱第6案），上開第1案至第6案，復經桃園地院以106年度聲字第946號裁定應執行有期徒刑4年7月確定（下稱合併第2案）；另於104年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度審簡字第2207號判決判處有期徒刑5月、4月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定，復經最高法院以106年度台非字第70號撤銷原判決，判處有期徒刑3月（共2罪）、4月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第7案），再於104年間，因竊盜案件，經臺北地院以105年度審簡字第816號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，復經最高法院以106年度台非字第69號撤銷原判決，判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定（下稱第8案），再於104年間，因竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第948號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第9案），再於104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院以105年度桃簡字第369號判決判處有期徒刑4月確定，復經最高法院以105年度台非字第224號撤銷原判決，判處有期徒刑3月確定（下稱第10案），再於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以105年度訴字第203號判決判處有期徒刑7月確定，復經最高法院以106年度台非字第71號撤銷原判決，判處有期徒刑有期徒刑6月確定（下稱第11案），再於105年間，因竊盜案件，經新北地院以105年度審易字第2504號判決判處有期徒刑9月確定（下稱第12案），上開第7至12案復經新北地院以107年度聲字第2467號裁定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱合併第3案）；另於105年間，因竊盜及恐嚇取財等案件，經桃園地院以105年度審易字第2064號判決判處有期徒刑5月、7月確定（下稱第13案），上開第13案復經桃園地院以105年度聲字第4483號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱合併第4案），再於105年間，因竊盜案件，經新北地院以105年度審易字第2547號判決判處有期徒刑10月確定，復經最高法院以106年度台非字第6號撤銷原判決，判處有期徒刑8月確定（下稱第14案），再於105年間，因竊盜及恐嚇取財案件，經桃園地院以106年度訴字第87號判決判處有期徒刑4月、4月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定，復經最高法院以107年度台非字第21號撤銷原判決，判處有期徒刑3月（共2罪）、3月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第15案），上開第13案至第15案，復經桃園地院以107年度聲字第1469號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱合併第5案）；上開合併第2、3、5案經接續執行，於108年1月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年9月4日保護管束期滿未經撤銷，視為刑之執行完畢，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13-60頁）記載相符；聲請簡易判決處刑意旨並具體指明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的與法益侵害結果均與本案高度相似，足認其不思悔改，有特別惡性，主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌被告前已因竊盜案件經執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前揭犯行均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告自86年起，即有多次竊盜前科，素行不佳（參上開前案紀錄表，構成累犯之前案紀錄除外，不予重複評價），竟再犯本件犯行，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，竊得之機車（含鑰匙）已發還告訴人取回（參贓物認領保管單；見速偵卷第103頁）；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、其所採取手段尚屬平和、所竊取物品價值等情節，暨其自陳國中畢業之智識程度、職工、勉持之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄；見速偵卷第73頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得之物品，因已實際合法發還告訴人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。

三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。