資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院101年度上易字第915號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第915號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 何健雄
- 上訴人
- 即被告
- 李偵福
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院 101年度易字第221號中華民國 101年4月6日、同年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第20443、22205、22652、27577號及移送併案審理案號：同署101年度偵字第5544號），提起上訴，本院判決如下：
主文
一、原判決（即宣判日期民國 101年4月6日）關於何健雄如其附表編號79至79-1、87、88至89所示之詐欺取財罪暨其定應執行刑部分，均撤銷。
二、何健雄犯本判決附表編號 5-1、5-6、6-2所示之罪，各處如本判決附表編號5-1、5-6、6-2所示之刑。
三、其餘上訴（即關於何健雄其餘上訴及關於李偵福上訴部分）駁回。
四、何健雄第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之保險業務員電話詢問問答表壹張沒收。
犯罪事實
一、李偵福曾於民國89年間，因違反著作權法案件，經臺灣臺中地方法院於 93年8月23日，以89年度訴字第2005號刑事判決，判處有期徒刑1年2月確定；復於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於93年6月28日，以93年度訴字第502號刑事判決，判處有期徒刑1年4月確定，李偵福入監接續執行上開有期徒刑，於94年12月15日假釋出監，刑期至95年6月9日期滿，以已執行完畢論。
二、阮通杰（綽號「老大」，業經本院合併判處有期徒刑5年6月）謀劃與臺中地區遊民或經濟拮据之人共同詐領保險金，吸收經濟拮据之何健雄，先由阮通杰借支給何健雄生活開支及健保費用，使何健雄對阮通杰產生經濟上之依賴，繼而邀集何健雄共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由何健雄向如本判決附表4-1至4-6、5-1至5-6、6-1至6-3所示之保險公司，分別投保意外險及醫療險，均由阮通杰為其繳納保險費，俟時機成熟後，即於上開附表所示之事故時間、地點，由阮通杰持鐵條、鈑鎖等鈍器毆擊何健雄至骨折，再由何健雄騎乘機車，與如本判決附表4-1至4-6所示有犯意聯絡之李偵福駕駛之自用小客車發生假車禍；或由何健雄自撞路旁電線桿、圍牆，佯裝發生車禍，以此假造之保險事故，向如本判決附表4-1至4-6、5-1至5-6、6-1至6-3所示之保險公司申請理賠，致各該保險公司陷於錯誤，而以本判決附表4-1至4-6、5-1至5-6、6-1至6-3所示之理賠時間、給付方式，交付如本判決附表4-1至4-6、5-1至5-6、6-1至6-3所示之金額，再由阮通杰配合何健雄之前已交付之提款卡全數提領分贓。保險理賠所得之贓款，由阮通杰獨得其中 60%，配合假造傷勢之何健雄得 40%，阮通杰另給配合假造車禍之李偵福新臺幣（下同）5萬元。
三、嗣於100年9月15日，經臺灣臺中地方法院檢察署執行「護民專案」，彙整財團法人保險犯罪防制中心提供情資，由該署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局第六偵查隊及內政部警政署環保警察大隊第二中隊、法務部調查局臺中市調查處執行搜索，在阮通杰位於臺中市○區○○路202巷12號4樓之10居處，扣得林文忠臺中民權路郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、楊玉水、蔡水生存摺影本、陳明驃繳費明細表等物；在阮通杰使用之車號8H-0441號自用小客車上，扣得阮采瑋臺中民權郵局帳號00000000000000 號帳戶存摺、阮通杰臺中民權郵局存摺、蔡水生臺中民權郵局存摺、陳明驃臺中進化路郵局存摺、林文忠臺中第二信用合作社存摺、王小祥契約書、陳明驃中國人壽保險契約書等物；在阮通杰以何健雄名義承租之臺中市○區○○路2段9號8樓之11居處，扣得房屋租賃契約書2本、保險繳費明細表1張、保險業務員電話詢問問答表1張等物；在蔡淑燕位於臺中市○區○○○街115號5樓之29居處，扣得蔡水生宏利國泰人壽保險單、楊玉水收據、楊玉水向保險公司申請理賠書、蔡水生郵局帳戶影本、蔡水生保險送金單、蔡水生診斷證明、蔡水生泰安產險保險單等物；在何大勇位於臺中市○區○○街 119之3號4樓之11居處，扣得蔡水生南山人壽保險單、旺旺友聯產物傷害保險單、富邦人壽保險單、明台產物個人傷害保險單、保險費收據、健保局繳款通知書、林文忠國軍臺中醫院醫療費用明細收據、診斷證明書、楊玉水健保局繳款通知書等物；在林文忠位於臺中市○區○○路 2段9號10樓之4居處，扣得南山人壽相關通知單、新光人壽相關文件、富邦人壽相關文件、友邦人壽相關文件、康健人壽理賠通知書、國軍臺中總醫院就診相關資料、秦華強骨科診所醫療相關單據等物；在蔡宗信位於臺中市○區○○○街81號7樓之2居處，扣得中國人壽、南山人壽、康健人壽、法國巴黎大都會國際等保險公司保險單、文件補全通知單、照會單等物；在楊玉水位於臺中市太平區○○○○街80號5樓7室居處，扣得國泰人壽、三商美邦人壽、南山人壽、新光人壽等保險公司保險單、驗傷診斷證明書等物；在黃明旭位於臺中市太平區○○○○街80號5樓之7居處，扣得南山人壽、富邦人壽及新光人壽等保險公司保險單、驗傷診斷證明書等物、在何健雄位於臺中市○○區○○路1段147巷21弄2之1號居處，扣得大都會人壽信函、泰安產物信函、臺中市消防局執行救護服務證明、林新醫院診斷證明書、澄清醫院收據等物，因而查獲上情。
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、程序部分：按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告何健雄經本院合法傳喚，有本院送達證書2紙在卷可稽，其無正當之理由，於本院101年10月17日審理庭期不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決，核先說明。
二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。而警察機關依據道路交通事故處理辦法第10條之規定，對於道路交通事故現場，進行勘察、蒐證與詢問關係人所製作之道路交通事故現場圖與調查報告表，係司法警察依其現場之見聞而記載之書面勘察報告，性質上雖具有與勘驗書面相同之特徵，但因其非屬刑事訴訟法所規定之勘驗，自仍應受傳聞法則之規範，而該勘察報告屬於個案性質，不具備例行性之要件，雖其製作者具有公務員身分，仍無刑事訴訟法第 159條之4第1款規定之適用，除符合同法第159條之5之規定外，概無證據能力（最高法院 100年臺上字第4429號判決參照）。本案引用之言詞陳述或書面陳述（如警方製作之職務報告、道路交通事故現場圖、臺中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、臺中市消防局執行救護服務證明），其性質屬證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之情形者，原雖無證據能力，然既經當事人同意作為證據或未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能力。
（二）按刑事訴訟法第159條之1所規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神，不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155條第2項規定，即悉數摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據排除例外之規定，殊難謂為的論（最高法院96年臺上字第7448號判決參照）。又按「詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。經查，證人阮通杰於偵查中在檢察官前，以證人身分具結後所為之陳述，並無前述之顯有不可信之情況，且被告等復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供，致證人阮通杰之證詞有顯不可信之情事，且證人阮通杰業於本院審理時，經傳喚到庭，經被告李偵福行使對質詰問權，被告何健雄則未主張對證人阮通杰行使對質詰問權，實均已保障被告李偵福、何健雄對質詰問權之行使，而未影響被告李偵福、何健雄之訴訟防禦權，且經原審審理及本院審理時，將前開證人阮通杰偵訊筆錄，提示並告以要旨，則前開證人阮通杰於檢察官偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，自得採為本件證據，而有證據能力。
（三）按刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。經查，卷附之帳戶歷史交易清、帳戶交易明細、醫療費用收據等資料，本係由金融機構為計算金融交易，或醫療機構為計算醫療費用，而以電腦設備於每次交易或醫療程序完結時逐筆記錄，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷的有規律記載，是其記載者，不具有個案性質，自係屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，且查無顯不可信之情況，應具有證據能力。
（四）醫師法第 12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第 2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度臺上字第666號判決參照）。本案所引用病歷，均係屬醫師執行醫療業務製作之紀錄文書；所引用之診斷證明書，均係醫師執行醫療業務，依醫師法規定製作之病歷所轉錄之證明文書，無顯不可信之情況，揆諸上開說明及刑事訴訟法第 159條之4第2款之規定，自有證據能力。
（五）卷附之照片等，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是相機，透過機械鏡頭形成的畫面，映寫入膠卷、光碟，或以數位方式存入特定設備（如記憶卡）內，再還原於相紙及播放設備上，故照片畫面中，並未含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照片，其內容上的一致性，是透過機械的正確性，來加以保障的，照片中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移而發生的變化），是上開照片並非供述證據，並無傳聞法則之適用，且與本案具有關聯性，經查又無不得作為證據之事由（如執行公務之人員違法取證及偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年臺上字第3854號判決參照）。
（六）除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。惟本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告李偵福矢口否認有為上開詐欺取財犯行，辯稱：伊並未參與被告阮通杰的犯罪集團，車禍當時伊只是把車停在便利商店買東西，時間也沒有超過 3分鐘，不知為何會發生車禍，伊於原審審理時，係因認為自己是個前科累犯，又有被告阮通杰的指證，辯詞一定不會獲得採信，迫於無奈而承認犯罪，且希望法院能量處 6個月以下得易科罰金或易服社會勞動之刑度，始會承認犯罪。因車禍調解期間，被告阮通杰出面代被告何健雄與伊進行調解，言語間產生極大的衝突，被告阮通杰對伊極為不滿，伊考量被告阮通杰及其成員皆為黑道份子，自己父母皆已年邁，為顧自身安危，依約賠償被告阮通杰開的價錢，內心係存有賠錢了事之心態等語。
（二）惟查：
㈠上開犯罪事實，業據同案被告阮通杰（詳警卷㈠第4至6頁、第 20443號偵卷㈠第67至68頁、卷㈣第14至15、64至 65頁、第27577號偵卷第90至91、96頁、原審卷㈠第72至73、132、卷㈡第14頁、本院第 915號卷㈠第230頁背面）、卷㈡第87頁背面）、被告何健雄（詳警卷㈠第355至356頁、第 20443號偵卷㈡第240至241頁、原審卷㈠第132頁、卷㈡第14至15頁、本院第 915號卷㈠第229頁背面）於警詢、檢察官偵查、原審審理及本院審理時；被告李偵福（詳原審卷㈠第 176頁、卷㈡第15頁）於原審審理時，均已坦承不諱，核與證人即同案被告阮通杰於警詢、檢察官偵查及本院審理時（詳警卷㈠第4至6頁、第 20443號偵卷㈠第67至68頁、卷㈣第14至15、64至65頁、第27577號偵卷第90至91、96頁、本院第915卷㈡第79頁）、證人即同案被告何健雄於警詢時（詳警卷㈠第355至356頁）證述情節相符。
㈡此外，並有如本判決附表 4-1至4-6、5-1至5-6、6-1至6-3 「保險單資料出處欄」、「理賠資料出處欄」所示之要保書、保險金申請書、理賠事故確認說明書、支票郵寄通知單、領款查詢畫面、保險金給付通知單、理賠通知書、健康傷害險計算書、體傷（殘廢）、死亡案件賠款明細表等資料；臺中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺中市消防局執行救護服務證明、林新醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書（《被告何健雄》，詳警卷㈠第376至379頁、警卷㈢第336、357頁）；臺中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、和解書、林新醫院診斷證明書、醫療費用收據、臺中市消防局執行救護服務證明、光仁骨外科診所診斷證明書（《被告何健雄、李偵福》，詳警卷㈢第70至73、78、80、82、84、87、89、91、96至97、100至101、131、133、136至138頁）；行政院衛生署中央健康保險局100年10月5日健保中字第1004028253號函附同案被告阮通杰、被告何健雄等人繳納健保費資料（詳第1536號他卷㈠第178至196頁）附卷可稽。
㈢且有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局第六偵查隊及內政部警政署環保警察大隊第二中隊、法務部調查局臺中市調查處執行搜索，在同案被告阮通杰使用之車號 8H-0441號自用小客車上，扣得同案被告阮通杰臺中民權郵局存摺；在同案被告阮通杰以被告何健雄名義承租之臺中市○區○○路 2段9號8樓之11居處，扣得房屋租賃契約書2本、保險繳費明細表1張、保險業務員電話詢問問答表 1張等物；在被告何健雄位於臺中市○○區○○路1段147巷21弄2之1號居處，扣得大都會人壽信函、泰安產物信函、臺中市消防局執行救護服務證明、林新醫院診斷證明書、澄清醫院收據等物，可資佐證，堪認同案被告阮通杰與被告何健雄、李偵福前開自白確與事實相符，堪予採信。
㈣被告李偵福雖更異前詞否認犯罪，並以上開言詞置辯，然查，證人阮通杰於 100年12月23日檢察官偵查時，業已明確證稱：何健雄的腳是我打的，李偵福是我在太平認識的朋友，他也是配合我，幫我製造假車禍，我有給他4、5萬元，在發生之前約10天，我就有在中華路跟他提過，我跟他說保險公司都是財團，幫忙配合一下也沒有什麼等語（詳第 27577號偵卷第90至91頁）；於本院審理時以證人身分具結後接受被告李偵福對質詰問時，更明確證稱：「車禍部分，他（指被告李偵福）是跟我合作的，他事前是知情的，一樣是就他第三責任險理賠下來的部分，他有分得 5萬元。」等語（詳本院卷㈡第79頁），核與被告李偵福自白情節相符。而被告李偵福苟非與同案被告阮通杰共同製造假車禍，向保險公司詐領保險金，以其個人車輛受有損害，又面對刑事的追訴、審判，依理當積極爭取個人清白，免於刑事處罰，並要求同案被告阮通杰、被告何健雄民事賠償，焉有可能昧於事實，自白自己未有的詐取財財犯罪行為。從而，被告李偵福當係因原審量處之刑度高於個人預期，始更異前詞否認犯罪，其事後所辯之詞，係屬卸責之詞，不足採信。
㈤審判期日應調查之證據，係指該證據具有與待證事實之關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得以推翻所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明確，即欠缺調查之必要性，或已無調查之可能性，即無再行調查之必要。被告李偵福雖聲請傳喚證人何健雄，證明其並未參與本判決附表4-1至4-6所示之詐欺取財犯行，然何健雄業已自白其確有參與本判決附表4-1至4-6所示之詐欺取財犯行外，並陳述其僅負責自殘身體及配合製造假車禍事故，其餘均由同案被告阮通杰安排，其並不知詳細情形等語。換言之，有關被告李偵福參與本判決附表4-1至4-6所示之詐欺取財犯行，係由同案被告阮通杰安排，並非被告何健雄。而被告李偵福確有參與上開詐欺取財犯行，除據被告李偵福於原審自白不諱外，並有同案被告阮通杰之證詞及上開證據資為佐證，事證已臻明確，被告李偵福再行傳喚證人何健雄，已欠缺調查之必要性。
（三）綜上所述，被告李偵福於原審審理時之自白、被告何健雄歷次自白，核與事實相符，本案事證明確，被告李偵福、何健雄詐欺取財犯行，均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑及撤銷、維持原判決之理由：
（一）核被告李偵福就本判決附表編號4-1至4-6所為、被告何健雄就本判決附表編號4-1至4-6、5-1至5-6、6-1至6-1所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官併案審理部分，與起訴部分係同一事實，本院自應併予審理。
（二）被告何健雄、李偵福與同案被告阮通杰就附表編號 4-1至4-6 所示之詐欺取財罪；被告何健雄與同案被告阮通杰就本判決附表編號5-1至5-6、6-1至6-3所示之詐欺取財罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）按刑事法上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。本判決附表編號 4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、5-1、5-3、5-4所示之詐欺取財犯行，雖均各有 2個以上申請出險之日期及動作，然各均係就同 1假造之保險事故，向同一保險公司詐取保險金額，雖部分時間有所差距，惟既係基於同一事故及後續延伸之傷勢申請理賠，應認施用詐術相同，且依照一般社會通念，要難將其各次申請理賠之舉動予以割裂評價，是應論以接續犯之單純一罪始較為合理。
（四）被告李偵福曾於89年間，因違反著作權法案件，經臺灣臺中地方法院於 93年8月23日，以89年度訴字第2005號刑事判決，判處有期徒刑1年2月確定；復於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於 93年6月28日，以93年度訴字第502號刑事判決，判處有期徒刑 1年4月確定，李偵福入監接續執行上開有期徒刑，於94年12月15日假釋出監，刑期至95年6月9日期滿，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告李偵福前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本判決附表編號 4-1至4-6所示有期徒刑以上罪，均為累犯，均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
（五）另查刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年度臺上字第899號判例、70年度臺上字第 794號、77年度臺上字第4382號判決意旨等可參）。被告李偵福、何健雄以殘害身體製造假車禍之方式，向保險公司詐領保險金，不僅嚴重破壞保險市場之正常秩序，甚至於在製造假車禍當下通知警方到場處理，亦造成警方人力之浪費，及影響現場交通，造成社會資源的無謂損失，尤其以殘害身體方式作為詐術，犯罪手法極為殘忍，而就自殘身體之被告而言，雖自己亦飽受痛疼折磨，且多半係因經濟拮据而為之，然渠等自殘身體後就醫，已造成醫療資源的浪費，且縱有經濟拮据情況，亦應透過正當的社會福利管道，取得合法的社會救助，斷不能循此非法殘忍途徑，不法取得保險理賠。從而，法院僅能依被告李偵福、何健雄在各詐欺取財犯行中的角色、犯案程度、是否屬於自殘身體者，及斟酌刑法第57條各款事由，作適當的量刑區隔，難認被告李偵福、何健雄有情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，故均不適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予指明。
（六）被告李偵福就附表編號4-1至4-6所示之詐欺取財罪、被告何健雄就附表編號4-1至4-6、5-1至5-6、6-1至6-3所示之詐欺財財罪，犯意各別、行為互殊、詐欺之對象亦有所不同，均應分論併罰。又刑法於95年7月1日修正施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將包含多數侵害法益行為，但科刑上僅論以一罪之連續犯及僅成立實質一罪之常業犯規定刪除。為避免流於嚴苛，原可單獨成罪之多數行為，苟依社會通念，認為刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，自應僅總括論以一罪；然其範圍必須與修法意旨相契合。又集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。而由修正前刑法 340條另有常業詐欺犯之規定觀之，難認刑法第339條第1項詐欺取財規定有「集合犯」之性質，附此說明。
（七）原審就被告何健雄如原判決（即宣判日期 101年4月6日之判決）附表編號79至79-1、87、88至89所示之詐欺取財罪部分予以論罪科刑，固非無見。惟原判決有下列可議之處：
㈠原判決（即宣判日期 101年4月6日之判決）將其附表編號87（即本判決附表編號 5-6）之假車禍事故日期誤認為100年2月21日（實為99年11月14日）。
㈡原判決（即宣判日期 101年4月6日之判決）誤將其附表編號89（即本判決附表編號 5-1被告何健雄與同案被告阮通杰共同利用99年11月14日之假車禍事故，向大都會人壽公司詐領 2萬元）所示之詐欺取財犯行，列為與其附表編號 88（即本判決附表編號6-2被告阮通杰與同案被告何健雄共同利用100年2月21日之假車禍事故，向大都會人壽公司詐領14萬5000元）係同一假車禍事故，並誤為認定與原判決附表編號88係成立接續犯。
㈢檢察官以原審對被告何健雄定執行刑過輕、被告何健雄以其所有詐欺取財犯行，應依集合犯論以一罪為由，提起上訴，固均無理由，然原審就上開部分既有可議之處，自屬無可維持，自應由本院撤銷改判，其定應執行刑部分，因失所附麗，亦應由本院予以撤銷改判。
（八）爰審酌被告何健雄有因刑事案件，經法院判決有罪之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告何健雄品行不佳，被告何健雄並非無工作能力，卻不思以正當途徑掙取金錢，為詐領保險金，竟利用殘害身體後製造假車禍之方式，向保險公司詐領保險金，其犯罪手法極不人道，被告何健雄雖與同案被告阮通杰共分詐領之保險金，然其係自戕身體之方式為之，冒有生命、身體之風險，責難性相對於同案被告阮通杰為低，並斟酌被告何健雄犯後業已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之保險業務員電話詢問問答表 1張，係同案被告阮通杰所有，供與被告何健雄共犯上開詐欺取財罪所用之物，爰刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
（九）原審對被告何健雄其餘詐欺取財犯行、被告李偵福之詐欺取財犯行，分別適用刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告何健雄係經濟拮据之人，遭誘引加入犯罪集團，自甘殘害身體而僅能分得部分之詐騙金額，被告李偵福配合同案被告阮通杰製造假車禍事故，造成各保險公司錯誤理賠，嚴重影響保險市場秩序，本均應予以從重量刑，惟審酌被告何健雄犯後已坦承犯行，被告何健雄、李偵福犯罪動機、方法及犯後所得等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑（被告何健雄上開經本院撤銷部分除外），並諭知易科罰金之折算標準，並就被告李偵福部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，其定執行刑亦已審酌詐欺取財罪規範的目的，各被告整體犯罪非難評價、行為彼此間之偶發性或持續性、與各被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性等為綜合判斷，已符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，且未違反外部界限及內部界限，尚無瑕疵可指。檢察官以原審對被告李偵福、何健雄（上開經本院撤銷部分除外）定執行刑過輕為由，提起上訴，被告李偵福否認詐欺取財犯行；被告何健雄（上開經本院撤銷部分除外）以所有詐欺取財犯行，應依集合犯論以一罪，提起上訴，均無理由，均應予駁回。
（十）被告何健雄上開撤銷改判部分，並與上訴經駁回部分，分別定其應執行之刑如本判主文第 4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第 299條第1項前段、第368條，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬──────┐ │編號│共犯 │假造事故發生方│申請出險者│申請出險日期│保險單資料出│理賠時間 │理賠資料出處│備註 │論罪科刑 │ │ │ │式及佯稱事故發│保險公司 │ │處 │金額 │ │ │（主文） │ │ │ │生情形 │保單號碼 │ │ │給付方式 │ │ │ │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │1-1 │阮通杰│阮通杰於98年7 │蔡宗信 │①98.7.27 │①警卷㈢P1 │①98.8.24 │原審卷㈡P31 │㈠申請出│阮通杰、蔡宗│ │ │蔡宗信│月4日在臺中市 │南山人壽 │ │ │ 17,209元 │ │險之①至│信、彭燕飛共│ │ │彭燕飛│大墩11街與大觀│Ｚ000000000│②98.8.24 │②警卷㈢P13 │②98.8.28 │ │⑩分別係│同意圖為自己│ │ │ │路附近持鐵條毆│ │ │ │ 134,410元 │ │指原審判│不法之所有，│ │ │ │擊蔡宗信，造成│ │③98.9.3 │③警卷㈢P16 │③98.9.4 │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │蔡宗信受有頭部│ │ │ │ 81,429元 │ │號1至10 │本人之物交付│ │ │ │外傷合併腦震盪│ │④98.10.16 │④警卷㈢P23 │④98.10.20 │ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │、左踝挫傷、身│ │ │ │ 112,857元 │ │ │期徒刑柒月；│ │ │ │體多處挫傷等傷│ │⑤98.11.16 │⑤警卷㈢P31 │⑤98.11.18 │ │㈡申請出│蔡宗信累犯，│ │ │ │勢，再由蔡宗信│ │ │ │ 41,429元 │ │險之①至│處有期徒刑陸│ │ │ │駕駛車牌號碼TP│ │⑥98.12.18 │⑥警卷㈢P33 │⑥98.12.22 │ │⑩與起訴│月，如易科罰│ │ │ │W-179號重型機 │ │ │ │ 10,000元 │ │書附表編│金，以新臺幣│ │ │ │車故意至上址擦│ │⑦98.12.18 │⑦警卷㈢P33 │⑦99.1.12 │ │號之關係│壹仟元折算壹│ │ │ │撞彭燕飛之車牌│ │ │ │ 75,000元 │ │： │日；彭燕飛處│ │ │ │號碼2478-TZ號 │ │⑧99.1.18 │⑧警卷㈢P39 │⑧99.1.20 │ │①-1 │有期徒刑陸月│ │ │ │自小客車，再以│ │ │ │ 12,500元 │ │②-3 │，如易科罰金│ │ │ │上開傷勢佯稱事│ │⑨99.2.9 │⑨警卷㈢P42 │⑨99.2.23 │ │③-4 │，以新臺幣壹│ │ │ │故意外申請理賠│ │ │ │ 46,786元 │ │④-6 │仟元折算壹日│ │ │ │。 │ │⑩99.4.30 │ │⑩99.5.6 │ │⑤-8 │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ 0元 │ │⑥-9 │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑦-10 │問問答表壹張│ │ │ │ │ │◎⑥、⑦為同│ │以上①至⑨之│ │⑧-11 │沒收。 │ │ │ │ │ │次申請 │ │金額均以支票│ │⑨-12 │ │ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │⑩-14 │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │1-2 │ │ │蔡宗信 │①98.10.21前│①警卷㈢P26 │①99.10.21 │①警卷㈢P26 │㈠申請出│阮通杰、蔡宗│ │ │ │ │富邦產物 │ 某日 │ │ 24,186元 │ │險之①至│信、彭燕飛共│ │ │ │ │0498HP1026│②99.4.9前 │②警卷㈢P20 │③99.4.9 │②警卷㈢P20 │②分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │64 │ 某日 │ │ 6,000元 │ │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號13-14 │本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │以上①至②之│ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │金額均以匯款│ │ │期徒刑叁月；│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │㈡申請出│蔡宗信累犯，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │日；彭燕飛處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-7 │有期徒刑貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-13 │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │1-3 │ │ │彭燕飛 │98.7.29 │警卷㈢P4 │98.9.24 │警卷㈢P12 │㈠此件係│阮通杰、蔡宗│ │ │ │ │新光產物 │ │ │225,000元 │ │指原審判│信、彭燕飛共│ │ │ │ │130298CAC0│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │0298CAC003│ │ │付 │ │號11。 │不法之所有，│ │ │ │ │0298CAC003│ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│期徒刑伍月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │2。 │蔡宗信累犯，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日；彭燕飛處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │2-1 │阮通杰│阮通杰於99年5 │蔡宗信 │①99.3.19 │①警卷㈢P172│①99.3.25 │原審卷㈡p31 │㈠申請出│阮通杰、蔡宗│ │ │蔡宗信│月11日在臺中市│南山人壽 │ │ │ 28,572元 │ │險之①至│信、高群超共│ │ │高群超│華美街與公正路│Ｚ000000000│②99.4.8 │②警卷㈢P174│②99.4.15 │ │③分別係│同意圖為自己│ │ │ │路口附近持鐵條│ │ │ │ 25,000元 │ │指原審判│不法之所有，│ │ │ │毆擊蔡宗信，造│ │③99.7.21 │③警卷㈢P47 │③99.8.25 │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │成蔡宗信受有左│ │ │ │ 0元 │ │號42、42│本人之物交付│ │ │ │踝傷勢，再由蔡│ │ │ │ │ │之1、43 │，阮通杰處有│ │ │ │宗信駕駛車牌號│ │ │ │以上①至②之│ │。 │期徒刑肆月；│ │ │ │碼JPW-179號機 │ │ │ │金額均以支票│ │ │蔡宗信累犯，│ │ │ │車至上址擦撞有│ │ │ │支付 │ │㈡申請出│處有期徒刑叁│ │ │ │詐欺犯意聯絡之│ │ │ │ │ │險之①至│月，如易科罰│ │ │ │高群超所駕駛車│ │ │ │ │ │⑩與起訴│金，以新臺幣│ │ │ │牌號碼1711-UA │ │ │ │ │ │書附表編│壹仟元折算壹│ │ │ │號自小客車假造│ │ │ │ │ │號之關係│日；高群超處│ │ │ │擦撞車禍事故，│ │ │ │ │ │： │有期徒刑叁月│ │ │ │續由蔡宗信故意│ │ │ │ │ │①-42 │，如易科罰金│ │ │ │將傷口浸泡污水│ │ │ │ │ │②-42之1│，以新臺幣壹│ │ │ │引發蜂窩性組織│ │ │ │ │ │③-45 │仟元折算壹日│ │ │ │炎，佯稱車禍意│ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │外所致而申請保│ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │險理賠。 │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │2-2 │ │ │蔡宗信 │①99.7.8 │①警卷㈢P177│①99.9.28 │①原審卷㈡ │㈠申請出│阮通杰、蔡宗│ │ │ │ │中國人壽 │ │ │ 89,525元 │ p33 │險之①至│信、高群超共│ │ │ │ │00000000 │②99.7.23 │②警卷㈢P176│②99.9.29 │②原審卷㈡ │②分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ 13,010元 │ p34 │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │以上①至②之│ │號44、44│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │金額均以支票│ │之1。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │ │期徒刑肆月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │蔡宗信累犯，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│日；高群超處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-43 │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-43之1│，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │2-3 │ │ │蔡宗信 │99.7.9 │警卷㈢P185 │99.8.9 │原審卷㈡ │㈠此件係│阮通杰、蔡宗│ │ │ │ │康健人壽 │ │ │69,000元 │p46-47 │指原審判│信、高群超共│ │ │ │ │TWE0000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │號45。 │不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│期徒刑肆月。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │44。 │蔡宗信累犯，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日；高群超處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │2-4 │ │ │蔡宗信 │①99.7.9 │①警卷㈢P198│①100.1.28 │①原審卷㈡ │㈠申請出│阮通杰、蔡宗│ │ │ │ │大都會人壽│ │ │ 150,000元 │ p63 │險之①至│信、高群超共│ │ │ │ │0000000 │②99.7.9 │②警卷㈢P198│②100.1.28 │②原審卷㈡ │②分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ 37,500元 │ p64 │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │◎①、②為同│ │ │ │號46、47│本人之物交付│ │ │ │ │ │次申請理賠 │ │以上①至② │ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │之金額均以匯│ │ │期徒刑伍月；│ │ │ │ │ │ │ │款支付 │ │ │蔡宗信累犯，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│日；高群超處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-46 │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-47 │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │2-5 │ │ │蔡宗信 │99.7.8 │警卷㈢P19 │ 98.9.17 │原審卷㈡p133│㈠此件係│阮通杰、蔡宗│ │ │ │ │富邦產物 │ │ │ 31,314元 │ │指原審判│信共同意圖為│ │ │ │ │0498HP1026│ │ │ │ │決附表編│自己不法之所│ │ │ │ │64 │ │ │ │ │號12。 │有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│交付，阮通杰│ │ │ │ │ │◎起訴書、原│ │ │ │指起訴書│處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │審判決誤列入│ │ │ │附表編號│；蔡宗信累犯│ │ │ │ │ │98.7.4之理賠│ │ │ │5。 │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │申請 │ │ │ │ │叁月，如易科│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。扣案之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │保險業務員電│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │話詢問問答表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹張沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │2-6 │ │ │高群超 │99.5.24 │警卷㈢P164 │①強制險： │警卷㈢P167、│㈠此件係│阮通杰、蔡宗│ │ │ │ │國泰世紀產│ │ │ 99.7.26 │原審卷㈡ │指原審判│信、高群超共│ │ │ │ │物 │ │ │ 65,953元 │p38-40 │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │98B154520 │ │ │②任意險 │ │號41。 │不法之所有，│ │ │ │ │（強制） │ │ │ 99.7.26 │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │JY001677 │ │ │ 94,047元 │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │（任意） │ │ │合計共： │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │160,000元 │ │附表編號│期徒刑肆月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │41。 │蔡宗信累犯，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日；高群超處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │3-1 │阮通杰│阮通杰於98年12│林文進 │99.5.10 │警卷㈢P52 │99.5.14 │原審卷㈡p26 │㈠此件係│阮通杰共同意│ │ │林文忠│月17日在臺中市│泰安產物 │ │ │45,107元 │ │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │南屯區○○街與│ │ │ │金額以匯款支│ │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │大墩10街口附近│0000000000│ │ │付 │ │號15。 │術使人將本人│ │ │ │持鐵條毆擊林文│0（強制險 │ │ │ │ │ │之物交付，處│ │ │ │忠，造成林文忠│） │ │ │ │ │㈡此件係│有期徒刑肆月│ │ │ │受有左踝骨折左│ │ │ │ │ │指起訴書│。扣案之保險│ │ │ │腓骨骨折等傷勢│ │ │ │ │ │附表編號│業務員電話詢│ │ │ │，再由林文忠駕│ │ │ │ │ │15。 │問問答表壹張│ │ │ │駛車牌號碼JZ9-│ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │ │ │331號機車故意 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │在上址擦撞停車│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │甫起步不知情之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林文進 (更名為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │林秉蒼)所駕駛 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之車牌號碼5525│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │-KZ號自小客車 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，林文進遂陷於│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │錯誤，以林文忠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │上開傷勢向泰安│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │產物申請理賠，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │由該公司直接賠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │償予阮通杰及林│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │文忠。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │3-2 │ │ │林文忠 │99.1.6 │警卷㈢P57 │99.1.22 │100他1536卷 │㈠此件係│阮通杰共同意│ │ │ │ │新光人壽 │ │ │102,328元 │㈡p29背 │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │ │0000000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │號16。 │術使人將本人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之物交付，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │16。 │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │3-3 │ │ │林文忠 │99.1.12 │警卷㈢P61 │99.2.3 │原審卷㈡p26 │㈠此件係│阮通杰共同意│ │ │ │ │富邦人壽 │ │ │68,000元 │、65 │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │ │Ｚ000000000│ │ │ │ │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │ │-1 │ │ │ │ │號17。 │術使人將本人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之物交付，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │17。 │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │3-4 │ │ │林文忠 │99.1.6 │警卷㈢P63 │①99.1.8 │原審卷㈡p31 │㈠此件係│阮通杰共同意│ │ │ │ │南山人壽 │ │ │ 66,000元 │ │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │ │Ｚ000000000│ │ │②99.2.1 │ │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │ │ │ │ │ 495,050元 │ │號18。 │術使人將本人│ │ │ │ │ │ │ │合計共： │ │ │之物交付，處│ │ │ │ │ │ │ │561,050元 │ │㈡此件係│有期徒刑陸月│ │ │ │ │ │ │ │金額以支票支│ │指起訴書│。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │附表編號│業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │18。 │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │4-1 │阮通杰│阮通杰於99年3 │李偵福 │99.3.17 │警卷㈢P68 │99.6.8 │原審卷㈡p121│㈠此件係│阮通杰、何健│ │ │何健雄│月9日持大型活 │明台產物 │（任意險） │ │163,274元 │ │指原審判│雄、李偵福共│ │ │李偵福│動鈑鎖毆擊何健│ZL872897 │ │100年度偵字 │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │雄，造成何健雄│（任意險）│ │第20443卷㈣ │付 │ │號19。 │不法之所有，│ │ │ │受有右踝骨骨折│ │ │p78 │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │等傷勢，再由何│08OP160698│ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │健雄駕駛車牌號│48（強制險│ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │碼IMU-215號機 │） │ │ │ │ │附表編號│期徒刑伍月；│ │ │ │車擦撞有詐欺犯│ │ │ │ │ │19。 │何健雄處有期│ │ │ │意聯絡之李偵福│ │ │ │ │ │ │徒刑叁月，如│ │ │ │所駕駛之9967-H│ │ │ │ │ │ │易科罰金，以│ │ │ │T 號自小客車假│ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│ │ │ │造擦撞車禍事故│ │ │ │ │ │ │折算壹日；李│ │ │ │，佯稱車禍事故│ │ │ │ │ │ │偵福累犯，處│ │ │ │意外申請理賠。│ │ │ │ │ │ │有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ ├──────┼──────┼──────┼──────┼────┤。扣案之保險│ │ │ │ │ │ 99.5.10 │②警卷㈢P69 │②16,753元 │原審卷㈡p122│㈠此件係│業務員電話詢│ │ │ │ │ │ （強制險）│ │金額以匯款支│ │指原審判│問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │100年度偵字 │付 │ │決附表編│沒收。 │ │ │ │ │ │ │第20443卷㈣ │ │ │號20。 │ │ │ │ │ │ │ │p78 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │25。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤ │ │ │ │ │何健雄 │①99.4.7 │①警卷㈢P79 │①99.4.15 │①原審卷㈡ │㈠申請出│ │ │ │ │ │明台產物 │ │ │ 71,743元 │p120 │險之①至│ │ │ │ │ │0298ELE017│②99.9.9 │②警卷㈢P77 │ │ │③分別係│ │ │ │ │ │24 │ │ │②99.9.14 │②100他1536 │指原審判│ │ │ │ │ │ │③99.10.28 │③警卷㈢P81 │ 15,052元 │ ㈡p35 │決附表編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號21-23 │ │ │ │ │ │ │ │ │③99.11.8 │③100他1536 │。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 12,964元 │ ㈡p35 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以上①至③之│ │㈡申請出│ │ │ │ │ │ │ │ │金額均以匯款│ │險之①至│ │ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │③與起訴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-24 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-32 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-39 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │4-2 │ │ │何健雄 │①99.3.26 │①警卷㈢P90 │①99.4.15 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、何健│ │ │ │ │南山人壽 │ │ │ 353,591元 │ ㈡p34 │險之①至│雄、李偵福共│ │ │ │ │Ｚ000000000│②99.5.11 │②警卷㈢P122│②90,000元 │②100年度偵 │⑨分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ │ 第20443卷 │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ ㈡p219 │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │③99.6.9 │③警卷㈢P125│③99.6.14 │③100他1536 │號24-27 │本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ 62,500元 │ ㈡p34 │、27-1、│，阮通杰處有│ │ │ │ │ │④99.7.8 │④警卷㈢P127│④99.7.12 │④100他1536 │27-2、 │期徒刑柒月。│ │ │ │ │ │ │ │ 10,000元 │ ㈡p35 │28-30。 │何健雄處有期│ │ │ │ │ │⑤99.8.9 │⑤警卷㈢P130│⑤99.8.16 │⑤100他1536 │ │徒刑伍月，如│ │ │ │ │ │ │ │ 10,714元 │ ㈡p35 │ │易科罰金，以│ │ │ │ │ │⑥99.9.9 │⑥警卷㈢P132│⑥99.9.9 │⑥100他1536 │㈡申請出│新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ 116,104元 │ ㈡p35 │險之①至│折算壹日；李│ │ │ │ │ │⑦99.9.9 │⑦警卷㈢P132│⑦99.9.17 │⑦100他1536 │⑨與起訴│偵福累犯，處│ │ │ │ │ │ │ │ 80,714元 │ ㈡p35 │書附表編│有期徒刑陸月│ │ │ │ │ │⑧99.10.5 │⑧警卷㈢P154│⑧99.10.14 │⑧100他1536 │號之關係│，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ 10,714元 │ ㈡p35 │： │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │⑨99.10.27 │⑨警卷㈢P158│⑨99.11.2 │⑨100他1536 │①-20 │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ 26,142元 │ ㈡p35 │②-26 │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-27 │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │以上①至⑨之│ │④-28 │問問答表壹張│ │ │ │ │ │◎⑥、⑦為同│ │金額均以匯款│ │⑤-28之1│沒收。 │ │ │ │ │ │次申請理賠 │ │支付 │ │⑥-28之2│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑦-33 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑧-36 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⑨-38 │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │4-3 │ │ │何健雄 │①99.3.30 │①警卷㈢P94 │①99.5.11 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、何健│ │ │ │ │大都會人壽│ │ │ 155,297元 │ ㈡p34 │險之①至│雄、李偵福共│ │ │ │ │0000000 │②99.9.16 │②警卷㈢P148│②99.9.17 │②100他1536 │③分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ 25,000元 │ ㈡p35 │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │③99.10.29 │③警卷㈢P156│③99.11.1 │③100他1536 │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ 20,000元 │ ㈡p35 │號31-33 │本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │以上①至③之│ │ │期徒刑伍月。│ │ │ │ │ │ │ │金額均以匯款│ │ │何健雄處有期│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │㈡申請出│徒刑叁月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③與起訴│新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│折算壹日；李│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│偵福累犯，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-21 │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-34 │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-37 │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │4-4 │ │ │何健雄 │①99.3.26 │①警卷㈢P99 │①99.4.1 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、何健│ │ │ │ │康健人壽 │ │ │ 30,000元 │ ㈡p39 │險之①至│雄、李偵福共│ │ │ │ │TWE0000000│②99.9.13 │②警卷㈢P151│②99.9.14 │②100他1536 │③分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ 15,000元 │ ㈡p35 │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │③99.11.2 │③警卷㈢P162│③99.11.11 │③100他1536 │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ 12,000元 │ ㈡p35 │號34-36 │本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │以上①至③之│ │ │期徒刑肆月。│ │ │ │ │ │ │ │金額均以匯款│ │ │何健雄處有期│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │㈡申請出│徒刑貳月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③與起訴│新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│折算壹日；李│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│偵福累犯，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-22 │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-35 │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-40 │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │4-5 │ │ │何健雄 │①99.4.2 │①警卷㈢P104│①99.5.27 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、何健│ │ │ │ │中國人壽 │ │ │ 98,211元 │ ㈡p34 │險之①至│雄、李偵福共│ │ │ │ │B150B23431│ │ │ 99.6.2 │ │③分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │9 │ │ │ 1000元 │ │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │合計：99211 │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │元 │ │號37、 │本人之物交付│ │ │ │ │ │②99.4.2 │②警卷㈢P104│②99.9.13 │②100他1536 │37-1、 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │ 29,450元 │ ㈡p35 │37-2。 │期徒刑伍月。│ │ │ │ │ │③99.4.2 │③警卷㈢P104│③99.12.22 │③原審卷㈡ │ │何健雄處有期│ │ │ │ │ │ │ │ 31,261元 │ p37 │ │徒刑叁月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│易科罰金，以│ │ │ │ │ │◎①、②、③│ │以上①至③之│ │險之①至│新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │為同次申請理│ │金額均以匯款│ │③與起訴│折算壹日；李│ │ │ │ │ │賠 │ │支付 │ │書附表編│偵福累犯，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-23 │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-23之1│仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-23之2│。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │4-6 │ │ │何健雄 │①99.7.12 │①警卷㈢P135│①99.7.26 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、何健│ │ │ │ │泰安產物 │ │ │ 66,743元 │ ㈡p35 │險之①至│雄、李偵福共│ │ │ │ │0000000000│②99.7.12 │②警卷㈢P135│②99.10.6 │②100他1536 │③分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │90801 │ │ │ 15,052元 │ ㈡p35 │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │③99.7.12 │③警卷㈢P135│③99.11.8 │③100他1536 │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ 12,964元 │ ㈡p35 │號38-40 │本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │◎①、②、③│ │以上①至③之│ │ │期徒刑肆月。│ │ │ │ │ │為同次申請理│ │金額均以匯款│ │ │何健雄處有期│ │ │ │ │ │賠 │ │支付 │ │㈡申請出│徒刑貳月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③與起訴│新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│折算壹日；李│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│偵福累犯，處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-29 │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-30 │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-31 │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │5-1 │阮通杰│阮通杰於99年11│何健雄 │①99.11.26 │①警卷㈢P326│①99.12.16 │①原審卷㈡ │㈠申請出│阮通杰、何健│ │ │何健雄│月14日在臺中市│大都會人壽│ │ │ 160,044元 │p60 │險之①至│雄共同意圖為│ │ │ │東區○○○路2 │0000000 │②99.11.26 │②警卷㈢P326│②100.3.15 │②原審卷㈡ │③分別係│自己不法之所│ │ │ │段17巷30號附近│ │ │ │ 25,000元 │ p61 │指原審判│有，以詐術使│ │ │ │持鐵條毆擊何健│ │◎①、②為同│ │ │ │決附表編│人將本人之物│ │ │ │雄，造成何健雄│ │次申請理賠 │ │ │ │號79、 │交付，阮通杰│ │ │ │受有左踝骨骨折│ │ │ │ │ │79-1、89│處有期徒刑陸│ │ │ │之傷勢，再由何│ │③100.6.20 │③警卷㈢P364│③100.6.22 │③原審卷㈡ │。 │月。何健雄處│ │ │ │健雄駕駛車牌號│ │ │ │ 20,000元 │ p62 │ │有期徒刑肆月│ │ │ │碼IMU-215號機 │ │ │ │ │ │㈡申請出│，如易科罰金│ │ │ │車至上址自撞路│ │ │ │以上①至③之│ │險之①至│，以新臺幣壹│ │ │ │旁電線桿，佯稱│ │ │ │金額以匯款支│ │③與起訴│仟元折算壹日│ │ │ │下雨天閃避不詳│ │ │ │付 │ │書附表編│。扣案之保險│ │ │ │車輛而撞上電線│ │ │ │ │ │號之關係│業務員電話詢│ │ │ │杆所致而申請保│ │ │ │ │ │： │問問答表壹張│ │ │ │險理賠。 │ │ │ │ │ │①-79 │沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-79之1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-90 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │5-2 │ │ │何健雄 │ 99.11.30 │警卷㈢P332 │99.12.13 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、何健│ │ │ │ │康健人壽 │ │ │33,500元 │㈡p36 │指原審判│雄共同意圖為│ │ │ │ │TWE0000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│自己不法之所│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │號80。 │有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│月。何健雄處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │80。 │有期徒刑貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │5-3 │ │ │何健雄 │①99.11.30 │①警卷㈢P86 │①99.12.22 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、何健│ │ │ │ │明台產險 │ │ │ 81,060元 │㈡p36 │險之①至│雄共同意圖為│ │ │ │ │0299ELE021│②100.6.16 │②警卷㈢P83 │②100.7.15 │②原審卷㈡ │②分別係│自己不法之所│ │ │ │ │94 │ │ │ 19,180元 │ p44 │指原審判│有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │ │ │決附表編│人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │以上①至②之│ │號81-82 │交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │金額以匯款支│ │。 │處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │ │月。何健雄處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│有期徒刑貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-81 │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-85 │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │5-4 │ │ │何健雄 │①99.12.3 │原審卷㈡ │①99.12.16 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、何健│ │ │ │ │泰安產物 │ │p74-75 │ 76,060元 │ ㈡p36 │險之①至│雄共同意圖為│ │ │ │ │0000000000│②99.12.3 │ │②100.3.21 │②原審卷㈡ │③分別係│自己不法之所│ │ │ │ │90801 │ │ │ 10,000元 │ p73-74 │指原審判│有，以詐術使│ │ │ │ │ │③99.12.3 │ │③100.7.15 │③原審卷㈡ │決附表編│人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │ 15,180元 │ p72、75 │號83、 │交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │83-1、84│處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │◎①、②、③│ │以上①至③之│ │。 │月。何健雄處│ │ │ │ │ │為同次申請理│ │金額均以匯款│ │ │有期徒刑貳月│ │ │ │ │ │賠 │ │支付 │ │㈡申請出│，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③與起訴│仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-82 │沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-82之1│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-83 │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │5-5 │ │ │何健雄 │ 99.12.9 │警卷㈢P346 │100.2.17 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、何健│ │ │ │ │宏利人壽 │ │ │151,158元 │㈡p36、原審 │指原審判│雄共同意圖為│ │ │ │ │0000000000│ │ │金額以匯款支│卷㈡p97 │決附表編│自己不法之所│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │號85。 │有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│處有期徒刑伍│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│月。何健雄處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │84。 │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │5-6 │ │ │何健雄 │ 99.11.29 │警卷㈢P346 │100.6.15 │原審卷㈡p31 │㈠此件係│阮通杰、何健│ │ │ │ │南山人壽 │ │ │22,932元 │ │指原審判│雄共同意圖為│ │ │ │ │Ｚ000000000│ │ │ │ │決附表編│自己不法之所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號87。 │有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│月。何健雄處│ │ │ │ │ │◎起訴書、原│ │ │ │87。 │有期徒刑貳月│ │ │ │ │ │審判決誤列入│ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │100.2.21之理│ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │賠申請 │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │6-1 │阮通杰│阮通杰於100年2│何健雄 │100.4.12 │警卷㈢P353 │100.4.8 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、何健│ │ │何健雄│月21日在臺中市│泰安產物 │ │ │61,950元 │ ㈡p37 │指原審判│雄共同意圖為│ │ │ │東區○○○路與│0000000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│自己不法之所│ │ │ │自由路交叉路口│90801 │ │ │付 │ │號86。 │有，以詐術使│ │ │ │附近持鐵條毆擊│ │ │ │ │ │ │人將本人之物│ │ │ │何健雄，造成何│ │ │ │ │ │㈡此件係│交付，阮通杰│ │ │ │健雄受有右足外│ │ │ │ │ │指起訴書│處有期徒刑肆│ │ │ │踝骨折之傷勢，│ │ │ │ │ │附表編號│月。何健雄處│ │ │ │再由何健雄駕駛│ │ │ │ │ │86。 │有期徒刑貳月│ │ │ │機車至上址自撞│ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │路旁圍牆，佯稱│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │因駕駛中睡著而│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │自撞圍牆而申請│ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │保險理賠。 │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │6-2 │ │ │何健雄 │100.3.30 │警卷㈢P358 │100.4.7 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、何健│ │ │ │ │大都會人壽│145,000元 │ │145,000元 │ ㈡p36 │指原審判│雄共同意圖為│ │ │ │ │0000000 │ │ │ │ │決附表編│自己不法之所│ │ │ │ │ │ │ │金額以匯款支│ │號88。 │有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │ │人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│月。何健雄處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │88。 │有期徒刑貳月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │6-3 │ │ │何健雄 │100.5.12 │警卷㈢P362 │100.7.14付款│③原審卷㈡ │㈠此件係│阮通杰、何健│ │ │ │ │宏利人壽 │ │ │二筆： │p77-81、 │指原審判│雄共同意圖為│ │ │ │ │0000000000│ │ │①74,740元 │91-92 │決附表編│自己不法之所│ │ │ │ │ │ │ │②51,852元 │ │號90。 │有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │合計共： │ │㈡此件係│交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │126,592元 │ │指起訴書│處有期徒刑伍│ │ │ │ │ │ │ │金額以匯款支│ │附表編號│月。何健雄處│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │89。 │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │7-1 │阮通杰│阮通杰於99年6 │陳明驃 │①99.7.14 │①警卷㈢P202│①99.8.19 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、蔡淑│ │ │蔡淑燕│月27日在臺中市│中國人壽 │ │ │ 102,084元 │ ㈡p48 │險之①至│燕、陳明驃、│ │ │陳明驃│大光十街與大光│B150A98178│②99.7.14 │②警卷㈢P202│②99.8.19 │②100他1536 │③分別係│彭燕飛共同意│ │ │彭燕飛│街轉角附近持槌│2 │ │ │ 47,200元 │ ㈡p48 │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │子毆擊陳明驃，│ │ │ │ │ │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │造成陳明驃受有│ │ │ │①、②合計支│ │號48、 │術使人將本人│ │ │ │右脛骨骨折等傷│ │ │ │付149,284元 │ │48-1 、 │之物交付，阮│ │ │ │巷勢，再由陳明│ │ │ │ │ │48-2、。│通杰處有期徒│ │ │ │驃駕駛車牌號碼│ │③99.8.13 │③警卷㈢P203│③99.9.21 │③100他1536 │ │刑伍月；蔡淑│ │ │ │SST-829號機車 │ │ │ │ 88,500 元 │ ㈡p48 │㈡申請出│燕處有期徒刑│ │ │ │故意在上址擦撞│ │ │ │ │ │險之①至│伍月。陳明驃│ │ │ │有詐欺犯意聯絡│ │ │ │以上①至③之│ │③與起訴│處有期徒刑叁│ │ │ │之彭燕飛於上址│ │ │ │金額均以匯款│ │書附表編│月，如易科罰│ │ │ │異常停放之車牌│ │◎①、②為同│ │支付 │ │號之關係│金，以新臺幣│ │ │ │號碼8951-ZF號 │ │次申請理賠 │ │ │ │： │壹仟元折算壹│ │ │ │自小客車，再以│ │ │ │ │ │①-48 │日；彭燕飛處│ │ │ │上開傷勢佯稱事│ │ │ │ │ │②-48之1│有期徒刑肆月│ │ │ │故意外申請理賠│ │ │ │ │ │③-48之2│，如易科罰金│ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │7-2 │ │ │陳明驃 │①99.7.13 │①警卷㈢P209│①99.7.20 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │南山人壽 │ │ │ 60,000元 │ ㈡p48 │險之①至│燕、陳明驃、│ │ │ │ │Ｚ000000000│②99.8.9 │②警卷㈢P225│②99.9.24 │②100他1536 │④分別係│彭燕飛共同意│ │ │ │ │ │ │ │ 273,031元 │ ㈡p49 │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │ │ │③99.8.9 │③警卷㈢P225│③99.9.24 │③100他153 │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │ │ │ │ │ 56,626元 │ ㈡p49 │號49、50│術使人將本人│ │ │ │ │ │ │ │②、③合計：│ │50-1、51│之物交付，阮│ │ │ │ │ │ │ │ 329,657元 │ │。 │通杰處有期徒│ │ │ │ │ │④99.9.21 │④警卷㈢P239│ │④100他1536 │ │刑柒月；蔡淑│ │ │ │ │ │ │ │④99.9.30 │ ㈡p49 │㈡申請出│燕處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ 173,856元 │ │險之①至│柒月；陳明驃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │④與起訴│處有期徒刑伍│ │ │ │ │ │◎②、③為同│ │以上①至④之│ │書附表編│月，如易科罰│ │ │ │ │ │次申請理賠 │ │金額均以匯款│ │號之關係│金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │： │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-49 │日；彭燕飛處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-53 │有期徒刑陸月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-53之1│，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │④-58 │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │7-3 │ │ │陳明驃 │①99.7.22 │①警卷㈢P212│①99.9.16 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │泰山產物 │ │ │ 68,597元 │ ㈡p48 │險之①至│燕、陳明驃、│ │ │ │ │0000000000│②99.7.22 │②警卷㈢P212│②99.12.15 │②100他1536 │②分別係│彭燕飛共同意│ │ │ │ │3101 │ │ │ 84,878元 │ ㈡p49 │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │ │ │◎同次申請理│ │ │ │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │ │ │賠 │ │以上①至②之│ │號52、 │術使人將本人│ │ │ │ │ │ │ │金額均以匯款│ │52-1。 │之物交付，阮│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │ │通杰處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑伍月；蔡淑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│燕處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│伍月；陳明驃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-50 │日；彭燕飛處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-50之1│有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │7-4 │ │ │陳明驃 │①99.7.28 │①警卷㈢P219│①99.8.12 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │明台產物 │ │ │ 44,260元 │ ㈡p48 │險之①至│燕、陳明驃、│ │ │ │ │0299ELE041│②99.7.28 │②警卷㈢P219│②99.8.18 │②100他1536 │④分別係│彭燕飛共同意│ │ │ │ │97 │ │ │ 28,962元 │ ㈡p49 │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │ │ │③99.9.14 │③警卷㈢P235│③99.11.18 │③100他1536 │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │ │ │ │ │ 29,278元 │ ㈡p49 │號53-56 │術使人將本人│ │ │ │ │ │④100.7.21 │④警卷㈢P241│④100.8.9 │④原審卷㈡ │。 │之物交付，阮│ │ │ │ │ │ │ │ 8,000元 │ p22、45 │ │通杰處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑伍月；蔡淑│ │ │ │ │ │◎①、②為同│ │以上①至④之│ │㈡申請出│燕處有期徒刑│ │ │ │ │ │次申請理賠 │ │金額均以匯款│ │險之①至│伍月；陳明驃│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │④與起訴│處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-51 │日；彭燕飛處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-54 │有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-56 │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │④-59 │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │7-5 │ │ │陳明驃 │①99.7.30 │①警卷㈢P233│①99.8.10 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │新光人壽 │ │ │ 76,000元 │ ㈡p48 │險之①至│燕、陳明驃、│ │ │ │ │0000000000│②99.8.16 │②警卷㈢P237│②99.8.23 │②100他1536 │③分別係│彭燕飛共同意│ │ │ │ │ │ │ │ 32,800元 │ ㈡p48 │指原審判│圖為自己不法│ │ │ │ │ │③99.9.15 │③警卷㈢P221│③99.11.8 │③原審卷㈡ │決附表編│之所有，以詐│ │ │ │ │ │ │ │ 76,835元 │ p53-54 │號57-59 │術使人將本人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │之物交付，阮│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │通杰處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │以上①至③之│ │ │刑伍月；蔡淑│ │ │ │ │ │ │ │金額均以匯款│ │㈡申請出│燕處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │險之①至│伍月；陳明驃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③與起訴│處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-52 │日；彭燕飛處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-55 │有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │③-57 │，如易科罰金│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。扣案之保險│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業務員電話詢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問問答表壹張│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │8-1 │阮通杰│阮通杰於99年8 │黃明旭 │99.9.14 │警卷㈢P244 │99.10.11 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、黃明│ │ │黃明旭│月12日在臺中市│旺旺友聯產│ │ │25,465元 │ ㈡p32 │指原審判│旭、陳恩慶共│ │ │陳恩慶│西區○○街與自│物 │ │ │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │治街口以持大型│12010ZA001│ │ │付 │ │號60。 │不法之所有，│ │ │ │活動鈑鎖毆擊黃│241 │ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │明旭，造成黃明│ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │旭受有右小腿撕│ │ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │裂、頭部外傷併│ │ │ │ │ │附表編號│期徒刑肆月；│ │ │ │腦震盪等傷勢，│ │ │ │ │ │60。 │黃明旭，累犯│ │ │ │再由黃明旭擦撞│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │有詐欺犯意聯絡│ │ │ │ │ │ │叁月，如易科│ │ │ │之陳恩慶假造擦│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺│ │ │ │撞車禍事故，後│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算│ │ │ │續黃明旭並引發│ │ │ │ │ │ │壹日；陳恩慶│ │ │ │蜂窩性組織炎，│ │ │ │ │ │ │處有期徒刑叁│ │ │ │佯稱車禍意外申│ │ │ │ │ │ │月，如易科罰│ │ │ │請保險理賠。 │ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。扣案之保│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │險業務員電話│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢問問答表壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │8-2 │ │ │黃明旭 │99.9.17 │警卷㈢P250 │100.3.22 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、黃明│ │ │ │ │新光人壽 │ │ │59,392元 │ ㈡p32 │指原審判│旭、陳恩慶共│ │ │ │ │0000000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │號61。 │不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│期徒刑肆月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │61。 │黃明旭，累犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │叁月，如易科│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日；陳恩慶│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。扣案之保│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │險業務員電話│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢問問答表壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │8-3 │ │ │黃明旭 │99.9.21 │警卷㈢P253-2│100.4.25 │原審卷㈡ │㈠此件係│阮通杰、黃明│ │ │ │ │國泰人壽 │ │55 │13,875元 │ p29 │指原審判│旭、陳恩慶共│ │ │ │ │0000000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │號62。 │不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│期徒刑肆月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │62。 │黃明旭，累犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │叁月，如易科│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日；陳恩慶│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日。扣案之保│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │險業務員電話│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詢問問答表壹│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │張沒收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │8-4 │ │ │黃明旭 │①99.9.24 │①警卷㈢P263│①99.9.29 │100他1536 │㈠申請出│阮通杰、黃明│ │ │ │ │南山人壽 │ │ │ 1,462元 │ ㈡p32 │險之①至│旭、陳恩慶共│ │ │ │ │Ｚ000000000│②99.9.24 │②警卷㈢P263│②99.9.29 │ │②分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ 70,220元 │ │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │◎與下方南山│ │以上①至②之│ │號63-64 │本人之物交付│ │ │ │ │ │人壽P0000000│ │金額均以匯款│ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ 55為同次申 │ │支付 │ │ │期徒刑伍月；│ │ │ │ │ │ 請理賠 │ │ │ │ │黃明旭，累犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│肆月，如易科│ │ │ │ │ │ │ │◎與下方 │ │②與起訴│罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │ 南山人壽 │ │書附表編│幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │ │ │ Ｚ000000000 │ │號之關係│壹日；陳恩慶│ │ │ │ │ │ │ │之理賠金額合│ │： │處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │併記算。 │ │①-63 │月，如易科罰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-64 │金，以新臺幣│ │ │ │ │ │ │ │合計： │ │ │壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │ │112,039元 │ │ │日。扣案之保│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │險業務員電話│ │ │ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤詢問問答表壹│ │ │ │ │黃明旭 │99.9.24 │警卷㈢P263 │99.9.29 │100他1536 │㈠此件係│張沒收。 │ │ │ │ │南山人壽 │ │ │40,35元 │ ㈡p32 │指原審判│ │ │ │ │ │Ｚ000000000│ │ │金額以匯款 │ │決附表編│ │ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │號65。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│ │ │ │ │ │ │◎與上方南山│ │ │ │指起訴書│ │ │ │ │ │ │人壽N0000000│ │ │ │附表編號│ │ │ │ │ │ │55為同次申 │ │◎與上方 │ │65。 │ │ │ │ │ │ │ 請理賠 │ │ 南山人壽 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │Ｚ000000000之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │理賠金額合併│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │記算。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │合計： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │112,039元 │ │ │ │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │9-1 │阮通杰│蔡淑燕邀楊玉水│陳詹月枝（│99.9.8 │警卷㈢P269 │99.9.23 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、蔡淑│ │ │蔡淑燕│加入保險詐欺集│陳曼萍） │ │ │47,638元 │ ㈡p31 │指原審判│燕、陳曼萍共│ │ │楊玉水│團，於99年8月 │新光產物 │ │ │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │（另以│17日，阮通杰在│0299CAC004│ │ │付 │ │號66。 │不法之所有，│ │ │簡易判│臺中市○○街與│3795（強制│ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │決處刑│模範街24巷轉角│） │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │） │處便利商店附近│ │ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │陳曼萍│持鐵條毆擊楊玉│ │ │ │ │ │附表編號│期徒刑肆月；│ │ │ │水，造成楊玉水│ │ │ │ │ │66。 │蔡淑燕處有期│ │ │ │受有左脛骨幹閉│ │ │ │ │ │ │徒刑肆月；陳│ │ │ │鎖性完全骨折傷│ │ │ │ │ │ │曼萍處有期徒│ │ │ │勢，再由楊玉水│ │ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ │ │駕駛車牌號碼 │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ │ │TBY-400號機車 │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ │ │前往上址擦撞有│ │ │ │ │ │ │算壹日。扣案│ │ │ │詐欺犯意聯絡之│ │ │ │ │ │ │之保險業務員│ │ │ │陳蔓萍所駕駛之│ │ │ │ │ │ │電話詢問問答│ │ │ │車牌號碼2478-J│ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ │ │ │C號自小客車假 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │造擦撞車禍事故│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，佯稱車禍意外│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │申請保險理賠。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │9-2 │ │ │楊玉水 │99.8.27 │警卷㈢P275 │審核中 │原審卷㈡p27 │㈠此件係│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │新光人壽 │ │ │未支付 │、42 │指原審判│燕、陳曼萍共│ │ │ │ │0000000000│ │ │ │ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號67。 │不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│未遂，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │67。 │月；蔡淑燕處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，陳曼萍處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑貳月，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │扣案之保險業│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │務員電話詢問│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問答表壹張沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │9-3 │ │ │楊玉水 │①99.8.27 │①警卷㈢ │①99.9.9 │①100他1536 │㈠申請出│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │泰安產物 │ 57,000元 │ P278-279 │ 57,000元 │ ㈡p31 │險之①至│燕、陳曼萍共│ │ │ │ │0000000000│②99.8.27 │②警卷㈢P281│②100.9.2 │②原審卷㈡ │②分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │81601 │ 7,414元 │ │ 7,414元 │ p77-78 │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │以上①至②之│ │號68、 │本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │金額均以匯款│ │68-1。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │ │期徒刑肆月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │蔡淑燕處有期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│徒刑肆月；陳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│曼萍處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│刑叁月，如易│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │算壹日。扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-68 │之保險業務員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-68之1│電話詢問問答│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │9-4 │ │ │楊玉水 │99.9.1 │警卷㈢P284 │99.9.8 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │南山人壽 │ │ │53,388元 │㈡p31 │指原審判│燕、陳曼萍共│ │ │ │ │Ｚ000000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │號69。 │不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│期徒刑肆月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │69。 │蔡淑燕處有期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月；陳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │曼萍處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算壹日。扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之保險業務員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話詢問問答│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │9-5 │ │ │楊玉水 │99.8.31 │警卷㈢P287 │99.9.9 │100他1536 │㈠此件係│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │三商人壽 │ │ │38,000元 │㈡p31 │指原審判│燕、陳曼萍共│ │ │ │ │0000000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │33 │ │ │付 │ │號70。 │不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│期徒刑肆月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │70。 │蔡淑燕處有期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月；陳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │曼萍處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算壹日。扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之保險業務員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話詢問問答│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │9-6 │ │ │楊玉水 │99.9.6 │警卷㈢P289 │拒賠 │原審卷㈡p27 │㈠此件係│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │國泰人壽 │ │ │ │ │指原審判│燕、陳曼萍共│ │ │ │ │0000000000│ │ │ │ │決附表編│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號71。 │不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│未遂，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│處有期徒刑叁│ │ │ │ │ │ │ │ │ │71。 │月；蔡淑燕處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑叁月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，陳曼萍處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑貳月，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │扣案之保險業│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │務員電話詢問│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │問答表壹張沒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │收。 │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │10-1│阮通杰│阮通杰於99年9 │潘玉圓（陳│99.9.9 │警卷㈢P297 │99.11.12支付│原審卷㈡ │㈠此件係│阮通杰、何大│ │ │何大勇│月9日在臺中市 │育男駕駛）│ │ │2筆： │p116-118 │指原審判│勇、陳育男共│ │ │王小祥│中區○○街附近│第一產物 │ │ │①126,863元 │ │決附表編│同意圖為自己│ │ │（另依│持鐵條毆擊王小│強制： │ │ │②73,137元 │ │號72。 │不法之所有，│ │ │簡易判│祥，造成王小祥│100199K006│ │ │ │ │ │以詐術使人將│ │ │決處刑│受有腰椎外傷併│52-01 │ │ │合計： │ │㈡此件係│本人之物交付│ │ │） │腰椎第五節薦椎│任意： │ │ │20,000元 │ │指起訴書│，阮通杰處有│ │ │陳育男│第一節椎間盤突│100199B025│ │ │金額以支票 │ │附表編號│期徒刑伍月；│ │ │ │出傷勢，再由王│13-01 │ │ │支付 │ │72。 │何大勇處有期│ │ │ │小祥駕駛車牌號│ │ │ │ │ │ │徒刑肆月，如│ │ │ │碼IMA-921號機 │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以│ │ │ │車至上址，另一│ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│ │ │ │方面由有詐欺犯│ │ │ │ │ │ │折算壹日；陳│ │ │ │意聯絡之何大勇│ │ │ │ │ │ │育男處有期徒│ │ │ │指導同有詐欺犯│ │ │ │ │ │ │刑肆月，如易│ │ │ │意聯絡之陳育男│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ │ │異常停放車牌號│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ │ │碼0071-WD號自 │ │ │ │ │ │ │算壹日。扣案│ │ │ │小客車，假造與│ │ │ │ │ │ │之保險業務員│ │ │ │王小祥所駕駛之│ │ │ │ │ │ │電話詢問問答│ │ │ │前開車輛擦，佯│ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ │ │ │稱車禍意外所致│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │而申請保險理賠│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │10-2│ │ │王小祥 │①100.3.17 │①警卷㈢P308│①100.3.11 │原審卷㈡ │㈠申請出│阮通杰、何大│ │ │ │ │南山人壽 │ │ │ 102,569元 │p31 │險之①至│勇、陳育男共│ │ │ │ │Ｚ000000000│②100.3.17 │②警卷㈢P308│②100.9.14 │ │②分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ 274,525元 │ │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │◎①、②為同│ │ │100年度偵字 │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │次申請理賠 │ │以上①至②之│第20443卷㈢ │號73-74 │本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │金額均以支票│p72、74 │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │ │期徒刑陸月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │何大勇處有期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│徒刑伍月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│折算壹日；陳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│育男處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │刑伍月，如易│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-73 │科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-74 │臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算壹日。扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之保險業務員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話詢問問答│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │10-3│ │ │王小祥 │①99.10.1 │①警卷㈢P312│①177,644元 │①警卷㈡p184│㈠申請出│阮通杰、何大│ │ │ │ │中國人壽 │ │ │ │ │險之①至│勇、陳育男共│ │ │ │ │00000000 │②99.10.1 │②警卷㈢P312│②100.8.10 │②原審卷㈡ │②分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ 210,000元 │ p35-36 │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │◎①、②為同│ │以上①至②之│ │號75-76 │本人之物交付│ │ │ │ │ │次申請理賠 │ │金額均以支票│ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │支付 │ │ │期徒刑伍月；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │何大勇處有期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│徒刑肆月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│折算壹日；陳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│育男處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │刑刑肆月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-75 │易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-78 │新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │折算壹日。扣│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │案之保險業務│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │員電話詢問問│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │答表壹張沒收│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │10-4│ │ │王小祥 │①99.10.5 │①警卷㈢P318│100.8.4①、 │原審卷㈡ │㈠申請出│阮通杰、何大│ │ │ │ │新光人壽 │ │ │②合併支付 │p57 │險之①至│勇、陳育男共│ │ │ │ │0000000000│②100.6.15 │②警卷㈢P320│ 160,366元 │ │②分別係│同意圖為自己│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指原審判│不法之所有，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │決附表編│以詐術使人將│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號77-78 │本人之物交付│ │ │ │ │ │ │ │以上①至②之│ │。 │，阮通杰處有│ │ │ │ │ │ │ │金額以支票支│ │ │期徒刑伍月；│ │ │ │ │ │ │ │付 │ │ │何大勇處有期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡申請出│徒刑肆月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │險之①至│易科罰，以新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②與起訴│臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書附表編│算壹日；陳育│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號之關係│男處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │： │肆月，如易科│ │ │ │ │ │ │ │ │ │①-76 │罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │②-77 │幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。扣案之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │保險業務員電│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │話詢問問答表│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹張沒收。 │ ├──┼───┼───────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │11-1│阮通杰│蔡淑燕邀蔡水生│蔡水生 │100.7.18 │警卷㈢P367 │100.7.27 │原審卷㈡ │㈠此件係│阮通杰、蔡淑│ │ │蔡淑燕│加入保險詐欺集│明台產物 │ │ │41,147元 │p24 │指原審判│燕、蔡水生、│ │ │蔡水生│團，於100年6月│0299ELE055│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│何大勇、連國│ │ │何大勇│26日，阮通杰邀│34 │ │ │付 │ │號91。 │貴共同意圖為│ │ │連國貴│蔡水生至臺中市│ │ │ │ │ │ │自己不法之所│ │ │ │東區○○路○段 │ │ │ │ │ │㈡此件係│有，以詐術使│ │ │ │297 之3號附近 │ │ │ │ │ │指起訴書│人將本人之物│ │ │ │，由阮通杰持鐵│ │ │ │ │ │附表編號│交付，阮通杰│ │ │ │條毆擊蔡水生，│ │ │ │ │ │91。 │處有期徒刑肆│ │ │ │造成蔡水生受有│ │ │ │ │ │ │月；蔡淑燕處│ │ │ │右足第3、4蹠骨│ │ │ │ │ │ │有期徒刑肆月│ │ │ │閉鎖性骨折等傷│ │ │ │ │ │ │；蔡水生處有│ │ │ │勢，再指示蔡水│ │ │ │ │ │ │期徒刑貳月，│ │ │ │生駕駛車牌號碼│ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│ │ │ │KDL-150號重型 │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│ │ │ │機車，故意擦撞│ │ │ │ │ │ │元折算壹日；│ │ │ │甫暫停於上址後│ │ │ │ │ │ │何大勇處有期│ │ │ │起步、由不知情│ │ │ │ │ │ │徒刑叁月，如│ │ │ │之劉瓊如駕駛之│ │ │ │ │ │ │易科罰金，以│ │ │ │車牌號碼NS-957│ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│ │ │ │3號自小客車， │ │ │ │ │ │ │折算壹日；連│ │ │ │倒地偽裝阮通杰│ │ │ │ │ │ │國貴處有期徒│ │ │ │毆擊之傷勢為劉│ │ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ │ │瓊如車禍所造成│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ │ │，以此佯稱車禍│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ │ │意外，經何大勇│ │ │ │ │ │ │算壹日。扣案│ │ │ │、連國貴共同詐│ │ │ │ │ │ │之保險業務員│ │ │ │騙申請保險理賠│ │ │ │ │ │ │電話詢問問答│ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │11-2│ │ │蔡水生 │100.7.28 │警卷㈢P369 │100.8.16 │原審卷㈡ │㈠此件係│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │泰安產物 │ │ │35,497元 │p24-1 │指原審判│燕、蔡水生、│ │ │ │ │0000000000│ │ │金額以匯款支│ │決附表編│何大勇、連國│ │ │ │ │71001 │ │ │付 │ │號92。 │貴共同意圖為│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自己不法之所│ │ │ │ │ │ │ │ │ │㈡此件係│有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │ │ │指起訴書│人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │ │ │附表編號│交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │ │92。 │處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月；蔡淑燕處│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │；蔡水生處有│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑貳月，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │何大勇處有期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑叁月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │折算壹日；連│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │國貴處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑參月，如易│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算壹日。扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之保險業務員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話詢問問答│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┤ │ ├─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼──────┤ │11-3│ │ │蔡水生 │100.7.13 │警卷㈢P372 │100.7.19 │原審卷㈡ │㈠此件係│阮通杰、蔡淑│ │ │ │ │宏利人壽 │ │ │ 62,464元 │p24、106 │指原審判│燕、蔡水生、│ │ │ │ │000000000-│ │ │ │ │決附表編│何大勇、連國│ │ │ │ │0 │ │ │ │ │號93。 │貴共同意圖為│ │ │ │ │ │ │ │以上金額以匯│ │ │自己不法之所│ │ │ │ │ │ │ │款支付 │◎原審卷㈡ │㈡此件係│有，以詐術使│ │ │ │ │ │ │ │ │p95-98說明僅│指起訴書│人將本人之物│ │ │ │ │ │ │ │ │理賠一次，起│附表編號│交付，阮通杰│ │ │ │ │ │ │ │ │訴書及原審判│93。 │處有期徒刑肆│ │ │ │ │ │ │ │ │決誤列二次理│ │月；蔡淑燕處│ │ │ │ │ │ │ │ │賠。起訴書及│ │有期徒刑肆月│ │ │ │ │ │ │ │ │原審判決編號│ │；蔡水生處有│ │ │ │ │ │ │ │ │94應刪除。 │ │期徒刑貳月，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元折算壹日；│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │何大勇處有期│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑叁月，如│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │折算壹日；連│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │國貴處有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑叁月，如易│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算壹日。扣案│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之保險業務員│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │電話詢問問答│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │表壹張沒收。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴───────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴──────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法施行法第1條之1 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3倍。