臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第1527號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上易字第1527號

上訴人

即被告

張儀成

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第2309號中華民國103年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第16379號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者；或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者；則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告張儀成（下稱被告）上訴意旨略以：被告於原判決犯罪事實一、二所犯之罪，均係自首，依法應減輕三分之一，但上開所科之刑卻與原判決犯罪事實三所科之刑同等，有違公平及比例原則，是被告以上所科之刑有未依法減輕之情形，為此提起上訴云云。

三、經查：

(一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

(二)本件原審依據被告於警詢、偵訊及原準備程序、審理中均坦承不諱，核與告訴人陳怡丹、廖家宏於警詢、偵訊中；被害人韋茂成於警詢中等之證述情節相符，並有臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所103年5月9日職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份，及監視器翻拍照片31張、現場照片7張、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所查訪表3份等附卷可稽，因而認被告對原判決犯罪事實

一、二、三之自白與事實相符，罪證明確，犯行堪以認定，核被告所為，就犯罪事實一、二部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪，就犯罪事實三部分，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實一、二部分之犯行，均係以單一之行為，同時觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之刑法第320條第1項竊盜罪論處。另被告所犯上開3罪間，因犯罪時間、地點均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。並認：被告前曾①95年間因竊盜案件，經原審以95年度易字第3425號判決判處有期徒刑3月，嗣經原審再以96年度聲減字第7458號裁定減刑為有期徒刑1月又15日確定；②95年間因竊盜等案件，經原審以96年度易字第3659號判決各判處有期徒刑7月、7月，並各減為有期徒刑3月又15日、3月又15日確定；③96年間因詐欺案件，經原審以96年度中簡字第3428號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；④96年間因詐欺案件，經原審以97年度簡字第400號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，上開①至④部分，嗣經原審以98年度聲字第393號裁定定應執行有期徒刑10月又15日確定【下稱(一)】；嗣其又於⑤96年間因竊盜案件，經原審以96年度易字第3893號判決判處有期徒刑7月確定；⑥96年間因竊盜案件，經原審以96年度易字第5356號判決判處有期徒刑9月確定；⑦96年間因妨害兵役治罪條例案件，經原審以96年度中簡字第3464號判決判處有期徒刑4月，經被告上訴，由原審97年度中簡上字第98號判決駁回上訴確定，上開⑤至⑦部份，經原審以98年度聲字第391號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定【下稱(二)】。上開(一)、(二)裁定所定之應執行刑經接續執行，於99年1月3日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，先後於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又說明：按刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院63年臺上字第1101號、72年臺上字第641號判例可資參照）。本件被告於警方查獲上開犯罪事實三後，至警局製作警詢筆錄之際，在有偵查犯罪權限之人均不知其為犯罪事實一、二之犯罪行為人前，即主動坦承全部犯罪事實，且承辦警員於被告主動供承前，亦無客觀證據可資懷疑被告涉犯犯罪事實一、二之犯行，是依前揭說明，被告就犯罪事實一、二之犯行，均構成自首之情事，爰就被告所犯犯罪事實一、二之犯行均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並均依同法第71條第1項之規定先加後減之。復以：行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次犯竊盜案件，先後經法院論罪科刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶未能從前例中記取教訓，竟於本次先後再犯同一罪質之竊盜案件，顯見被告自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處遇，其不思正途獲取財物，恣意侵害他人財產權，且迄今尚未賠償告訴人陳怡丹、廖家宏、被害人韋茂成所受損害，而渠等均表示請法院依法處理等語（見原審卷第45至46頁），惟念及其於犯後尚能坦承犯行【就犯罪事實一、(一)、(二)部分犯行構成自首】，態度非惡，兼衡酌被告之品性素行、犯罪動機、目的、犯罪所得利益及所生損害，及被告自稱職業為工人、教育程度為大學肄業、家庭經濟狀況小康（見警卷第5頁調查筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處有期徒三月、四月、四月，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行有期徒刑九月，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法均無不當或違法，且原判決本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為被告刑期之量定，其量刑核屬相當，亦符比例原則，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得指為違法。

(三)被告雖以上詞上訴。惟被告所犯三罪中，犯罪事實三未符自首之規定，且僅犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而犯罪事實

一、二雖有自首但同時觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪，為想像競合犯，是犯罪事實三與犯罪事實一、二所犯已有不同，且犯罪事實一至三告訴人受損金額亦不同，在量刑上自亦有所不同，是原審在本件量刑上已具體斟酌刑法第57條所列情形而為被告刑期之量定，自並無違公平及比例原則；至於被告另稱其自首應減輕三分之一云云，惟自首減輕者，如係有期徒刑減輕者，乃就法定刑（即法定本刑），法官最高可減輕至二分之一，如本件被告所犯為五年以下有期徒刑之罪，減輕後法官可判處二年六月以下有期徒刑，並無被告所稱應減輕三分之一之情況，況本件犯罪事實一、二係在先依累犯加重，再依自首之規定減輕後，法官始具體斟酌刑法第57條所列情形而為被告刑期之量定，經核並無不合，被告所執上詞，顯係被告誤解法律，任意曲解，並未有何具體指摘。

四、綜上，被告之上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。被告徒以己見或誤解法律之非屬具體理由之上詞為上訴理由，不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。