最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第159號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第159號

抗告人

林晃銘

　林添旺（兼林晃銘之送達代收人）

上列抗告人因與相對人嘉義縣政府間徵收補償事件，對於中華民國100年9月13日高雄高等行政法院100年度再字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人對原審99年度再字第33號及本院100年度裁字第334號裁定聲請再審，核其狀述理由，業經聲請人於歷次再審程序中提出，而經駁回確定在案，此有各該案卷所附之再審之訴狀、原審99年度再字第9號判決、99年度再字第33號及本院100年度裁字第334號裁定附卷為憑。茲抗告人復執上開相同事由對原審99年度再字第33號及本院100年度裁字第334號確定裁定聲請再審，顯係以同一原因事實聲請再審，難謂合法等詞，駁回抗告人再審之聲請。

三、抗告意旨略謂：原審法院98年度訴字第337號判決品質低劣蓄意掩護相對人，其後之原審法院98年度再字第63號判決、99年度再字第9號判決及99年度再字第33號裁定，仍對抗告人之訴求未予斟酌，為判決不備理由，本院100年度裁字第334號裁定未責前訴訟裁判之不備理由，顯不公不義，原裁定引用行政訴訟法第283條規定，主文卻駁回再審之聲請，理由顯有矛盾，本件抗告人發見分割地籍圖短少於都市計畫圖約3.5公尺之新事證，未經原審法院斟酌及漏未斟酌，應得聲請再審，原裁定顯然錯誤云云。

四、本院查：

（一）按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」及「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第274條之1及第278條第1項所明文；其中行政訴訟法第274條之1之立法理由為：「……按行政訴訟之當事人，對於行政法院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，固經改制前本院46年裁字第41號著有判例，惟當事人對於原確定判決提起再審之訴，經行政法院認無再審理由，判決駁回確定後，依現行規定，並未限制當事人對此駁回再審之訴之確定判決不得提起再審之訴，為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，爰參照民事訴訟法第498條之1之規定，增訂本條規定。」次按「行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」本院46年裁字第41號亦著有判例。

（二）本院綜觀原審法院99年度再字第39號案卷所附之行政訴訟再審之訴狀、再審補充聲明狀等所陳各項事由，業經抗告人前依序對原審再審判決、原審再審裁定向原審法院提起再審之訴、聲請再審時已為主張。是原審法院審核上開各項事由，認定業經抗告人於原審法院99年度再字第9號、100年度再字第33號訴訟程序中提出主張，而為原審法院所不採。抗告人復以同一原因事實對於原審再審裁定聲請再審，揆諸行政訴訟法第274條之1規定及其立法理由暨本院46年裁字第41號判例意旨，難謂合法，乃裁定駁回其再審之聲請，本院核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異