最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1741號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1741號

聲請人

四維企業股份有限公司

代表人

李道庸

訴訟代理人

劉君豪 律師

上列聲請人因與相對人公平交易委員會（原行政院公平交易委員會）間公平交易法事件，對於中華民國102年2月27日本院102年度裁字第242號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因公平交易法事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第340號判決（下稱原判決）駁回，並經本院99年度裁字第767號裁定（下稱原裁定）駁回上訴而確定。聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別以100年度裁字第322號、第1354號、第3031號及102年度裁字第242號裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院102年度裁字第242號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：

㈠本件公平交易法案件歷經原判決、原裁定、本院100年度裁字第322號、1354號、3031號裁定與原確定裁定，其中陳鴻斌法官，藍獻林法官、廖宏明法官、林文舟法官、胡國棟法官皆未於後續裁定作成之程序迴避，顯然有「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由，聲請人自得以行政訴訟法第273條第1項第3款、第274條之理由聲請再審。㈡聲請人針對原判決上訴第三審，已有「判決不備理由或理由矛盾」之具體指摘，然原裁定卻漏而未見，誤指為未具體指摘而不合上訴程式裁定駁回聲請人之訴，實乃曲解聲請人訴狀之論理邏輯，而嗣後本院100年度裁字第322號裁定、100年度裁字第1354號裁定及100年度裁字第3031號裁定，均未予糾正，顯就論理法則因果之關連性、一體性、不可分性遽為切割而為破碎支離之論斷，是原裁定及其以前各次裁定有應適用行政訴訟法第255條、第256條而未適用，反適用行政訴訟法第249條第1項駁回聲請人之聲請之訴，適用法規顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第1項第1款、第274條之再審事由等語，為其論據。

三、按行政訴訟法第273條第1項第4款所謂依法律應迴避之法官參與裁判，依同法第19條第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：…五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，原則上係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限」，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言；其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無行政訴訟法第273條第1項第4款（依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者）之適用，本院65年裁字第327號著有判例。經查，本件參與原裁定之法官陳鴻斌，並未參與第一次再審（本院100年度裁字第322號）裁定，而本院審判長藍獻林、法官廖鴻明、法官林文舟、法官胡國棟所參與之本院100年度裁字第322號裁定及100年度裁字第3031號裁定，均非第一次再審，核無就同一事件曾參與下級法院裁判，或判決確定後就同一事件提起再審之訴時，參與再審前確定判決之法官，於再審程序曾參與裁判情形，與行政訴訟法第19條第5款及第6款規定並不相符，尚難認有行政訴訟法第273條第1項第4款法官未自行迴避之再審理由，聲請人此部分再審之聲請，顯無理由。

四、另核聲請人其餘聲請再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定認聲請人聲請再審不合法予以駁回所持之理由，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審，難謂合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請為一部不合法、一部無理由，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異