最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1185號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1185號

聲請人

陳孋真（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳孋煌（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳如潔（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳麗玲（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳金泉（即陳張錦綢之承受訴訟人）

陳金惠（即陳張錦綢之承受訴訟人）

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國103年10月30日本院103年度裁字第1519號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：陳張錦綢聲請本件再審後於104年4月3日死亡，茲其繼承人於104年4月13日具狀聲明承受訴訟（本院同年月14日收文），核無不合，應予准許。

二、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。此亦有本院62年判字第610號判例可資參照。

三、本件聲請再審意旨略以：本院103年度裁字第1519號裁定（即原確定裁定），係以行政訴訟法第278條第2項駁回聲請人之聲請。聲請人不服，爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤事由，聲請再審。原確定裁定僅就自以為適用該判例解釋（65年裁字第327號），就作裁判依據，卻未斟酌應就改制前行政訴訟法第14條之規定作考量，即依行政訴訟法第14條所作出的裁定僅限縮於「不應提起行政訴訟的裁定」或「違背法定程序者的裁定」兩者而已。具違反行政訴訟法第6條有違背法令之裁定，並未在所列之範圍內。而行使裁定應依據改制前行政訴訟法第14條辦理的該65年裁字第327號判例解釋，係屬「具違反行政訴訟法第6條第4款違背法令」之第一次再審裁定，當然不在該65年裁字第327號判例解釋的「其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第28條第4款」使用之範圍內。本案再審前法官也是第二次再審裁判101年度裁字第2223號裁判姜素娥法官，雖非第一次再審裁判，但已無法改變屬本案第一次再審裁判具有行政訴訟法第243條第2項第2款違背法令之事實。在「違背法令」之第一次再審裁定不在該65年裁字第327號判例解釋的「其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第28條第4款」使用之範圍內前提下，本案再審前法官（100年度判字第2055號判決）卻又參與第二次再審裁判即101年度裁字第2223號姜素娥法官仍須依現行行政訴訟法第19條第6款之規定，自行迴避不得參與101年度裁字第2223號裁判。故也無關乎，是否為「……又姜素娥法官參與之原審100年度判字第2055號，固為本院101年度裁字第2223號之再審前裁判，然本院100年度判字第2055號判決並非該再審裁判前之第1次再審裁判……」之問題（103年度裁字第111號裁定，下稱前確定裁定）。原確定裁定卻乃核以「……業經本院確定裁定於裁定理由中詳為論述，並一一指駁在案……」以不適用的該判例解釋（即65年裁字第327號判例）作為裁判依據，與現行行政訴訟法第19條第6款有所牴觸，即違法。具有行政訴訟法第243條判決不適用法規或適用不當者，有違背法令具體情事。在此，以不適用65年裁字第327號判例解釋、以適用現行行政訴訟法第19條第6款，有原裁定所適用法規解釋判例和現行法規有所牴觸，適用法規顯有錯誤。依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤，作為法定再審理由。

四、本院按：現行行政訴訟法第19條第6款89年7月1日修正前為第6條第4款。是以本院65年裁定第327號判例：「行政訴訟法第6條第4款規定，評事曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之評事，不得參與第一次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第28條第4款之適用。」仍可適用。行政訴訟法第19條第6款所規定法官應自行迴避事由：「曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」本規定旨在禁止對不服法官自己所為裁判之事件為裁判。是故參與本院101年度裁字第2223號裁定之姜素娥法官，因其並未參與成為該再審事件對象之本院101年度裁字第1491號裁定之裁判，自無須依行政訴訟法第19條第6款迴避本院101年度裁字第2223號事件之裁判。是以原確定裁定肯認前確定裁定所持姜素娥法官參與本院101年度裁字第2223號事件之裁判，並無違反行政訴訟法第19條第6款情事之見解，未適用法規顯有錯誤，而駁回聲請人再審之聲請，即無與應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情事。聲請意旨所陳各節，均無足採。本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異