最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1203號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1203號

再審原告

甲○○

再審被告

勞工保險局

代表人

陳益民

上列當事人間勞保事件，再審原告對於中華民國99年1月21日本院99年度判字第37號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、臺中汽車客運股份有限公司之前被保險人即再審原告，已於民國93年2月3日退職退保為由，檢據申請老年給付。案經再審被告審查，以再審原告37年10月15日出生，自71年7月13日斷續加保至93年2月3日退職退保，其投保年資合計15年又194日，乃於93年4月27日以第093041036026號核定通知書核定按其退職當月起前3年之平均月投保薪資新臺幣42,000元，核發17個月計714,000元之老年給付。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以94年度訴字第608號裁定駁回其訴，再審原告不服提起抗告，經本院以95年度裁字第1928號裁定廢棄原裁定，發回原審審理，經原審法院復以95年度訴更一字第134號判決駁回，再審原告仍不服，提起上訴，經本院以98年度判字第395號判決再次廢棄，發回原審更為審理，經原審法院以98年度訴更二字第59號判決駁回再審原告之訴，並經本院99年度判字第37號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴，起訴意旨略以：再審原告主張已提起訴願在案，為再審被告所自認，此部分已證明再審原告主張有利於己之事為真實，是再審原告已無舉證責任；然再審被告主張訴願決定書已送達再審原告，此部分有利於再審被告之事實，應由再審被告負舉證責任，原確定判決有違舉證責任分配之原則，且未適用行政訴訟法第135條準用民事訴訟法第277條之規定，適用法規顯有錯誤；臺灣省政府將系爭訴願決定報結歸檔，並因屆保存期限而予銷毀，再審被告基於行政機關上下一體，應連帶承擔證據滅失之責，且臺灣省政府與再審被告對於本件訴願決定送達之證據，均應負職權調查證據之責任及義務，再審被告以臆測認定訴願決定合法送達再審原告，原確定判決竟仍予以維持，顯有違行政程序法第36條、行政訴訟法第133條、本院61年判字第70號判例及本院95年度判字第11號判決意旨，又原確定判決應依職權為更正裁判，竟未為更正裁判，顯未適用行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條之規定，為適用法規顯有錯誤等語。經核其再審狀所表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，暨就事實認定事項再為爭議，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異