最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3544號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3544號

抗告人

李萬宗（即李楊佩華之承受訴訟人李萬宗、李智君、李

惠君、李侑潔、李億麟等5人之被選定當事人）

上列抗告人因與相對人國防部海軍司令部間眷舍事件，對於中華民國99年4月21日臺北高等行政法院99年度再字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件抗告人共同承受李楊佩華之訴訟，而為共同承受訴訟人之被選定當事人。前對於原審法院97年度再字第216號裁定提起抗告，經本院98年度裁字第2983號裁定（下稱原確定裁定）認為抗告無理由駁回。抗告人對於原確定裁定聲請再審，其意旨略謂：原審法院97年度再字第216號裁定，以抗告人依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款對於本院95年度判字第1667號判決，提起再審之訴，其再審理由無非重述其對於前一訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經前一訴訟程序確定判決指駁不採者，再為指摘，並未表明有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審理由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，遂裁定駁回抗告人之再審訴訟。原確定裁定亦認為抗告人未表明再審理由具體情事，乃駁回抗告人之抗告。實則抗告人於再審時，已表明原處分違反國軍老舊眷村改建條例第22條及其施行細則第20條第2項規定，前此裁判均未審究，未斟酌足以影響判決之重要證物，尤其是原處分公告、書面說明、認證書等等。即已指出再審理由之具體情事，合法表明再審理由。原審法院97年度再字第216號裁定及原確定裁定均認為未具體表明再審理由，與事實不符。是原確定裁定於法有違等語。可知本件再審係以行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由為依據，依同法第275條第1項規定，應由本院管轄之。茲抗告人竟向原審法院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。

三、抗告意旨略謂：由於歷審均未就系爭公告之實體違法審究及判決，且其它之證據等亦均未調查、斟酌，此皆屬若經斟酌，抗告人可受較有利益之裁判之證據，即為行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，且本院亦會裁定移送臺北高等行政法院，是提起抗告，請廢棄原裁定，另為實體之裁定云云。

四、經查，本件抗告人對於原確定裁定聲請再審，係以其提起再審之訴時，已表明原處分違反國軍老舊眷村改建條例第22條及其施行細則第20條第2項規定，前此裁判均未審究，未斟酌足以影響判決之重要證物，尤其是原處分公告、書面說明、認證書等等。即已指出再審理由之具體情事，合法表明再審理由。原審法院97年度再字第216號裁定及原確定裁定均認為未具體表明再審理由，與事實不符。是原確定裁定於法有違等語。原確定裁定認本件聲請再審係以行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由為依據，依同法第283條準用同法第275條第1項規定，應由原確定裁定之本院管轄之，乃依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定裁定移送本院管轄，經核依法並無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原審移送裁定違誤，係其歧異之法律見解，尚不足採。本件抗告為無理由，應予以駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異