最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第838號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第838號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年6月12日臺中高等行政法院96年度訴字第741號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人之被繼承人黃再添（民國89年10月13日歿）與陳聰明、姚添水等人於民國（下同）85年間合夥建屋出售，未辦理營業登記，經彰化縣稅捐稽徵處補徵營業稅新臺幣（下同）384,126元，並經該處87年5月22日彰稅法字第20744號處分書裁處罰鍰1,154,100元。黃再添不服申請復查，經該處於89年2月21日以87彰稅法字第35015號復查決定（以下簡稱系爭復查決定），將原處分撤銷，改以本件係屬合夥組織之營業行為重為查核結果，另行以查得渠等出售房屋價格，予以補徵營業稅1,669,890元，並於89年7月19日以89彰稅法字第117368號處分書，裁處罰鍰5,009,600元。黃再添、陳聰明及姚添水未於期限內申請復查，黃再添於89年10月13日死亡，其繼承人即上訴人不服核定結果，屢經多次申請復查、訴願、行政訴訟猶有未服。復於96年7月9日提出聲請書，主張「已發現新事證，可證實彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號復查決定黃再添等3人係合夥建屋事實之內容係偽造，已有違誤，應予廢棄。」被上訴人所屬彰化縣分局於96年7月16日以中區國稅彰縣三字第0960022083號函復：「經查該行政救濟案業經最高行政法院96年4月12日96年度裁字第708號裁定再審之聲請駁回確定。」云云，上訴人復於97年7月21日、8月6日及8月14日提出聲請，仍與96年7月9日聲請相同之主張，經被上訴人所屬彰化縣分局分別以96年7月30日中區國稅彰縣3字第0960023686號、96年8月13日中區國稅彰縣3字第0960025412號、96年8月21日中區國稅彰縣3字第0960026213號等函重申96年7月16日中區國稅彰縣3字第0960022083號函復內容，上訴人遂以被上訴人未於法定期間作成復查決定為由，提起訴願，因財政部未於法定期間內作成訴願決定，再提起本件行政訴訟。

三、本件上訴人對於臺中高等行政法院判決上訴，主張：參照原審法院判決97年6月5日言詞辯論筆錄，可證實關於彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號決定認定黃再添等3人係合夥建屋之處分，確實已造成對黃再添之個人名下財產遭受拍賣之不利影響；及上訴人主張上述復查決定為偽造不實之決定，應予廢棄，係依司法院院字第1429號解釋、最高法院51年台上字第2307號及法務部法律字第0910038586號函提起本件訴訟；原審判決未就上訴人主張之事實及理由審酌，遽為上訴人不利之判決。是以原判決違反論理及經驗法則，並違背行政訴訟法第189條規定及最高法院51年台上字第101號、32年上字第5644號判例意旨，應予廢棄等語，雖以該判決違背法令為由，惟查原判決以：（一）本件上訴人主張「彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號復查決定黃再添等3人係合夥建屋事係偽造，確實已有違誤，應予廢棄。」，經查該復查決定，係將彰化縣稅捐稽徵處87年5月22日彰稅法字第20744號處分書予以撤銷，雖其依查得事證敘明「足見3人係合夥建屋出售」，但並無逕為不利上訴人之處分，而係另以89年7月19日89彰稅法字第117368號處分書補徵營業稅1,669,890元並裁處罰鍰5,009,600元，黃再添、陳聰明及姚添水未於期限內申請復查。上訴人訴請廢棄該彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號復查決定，顯係誤解，並欠缺權利保護要件。（二）上訴人之被繼承人黃再添與陳聰明及姚添水等人於85年間合夥建屋出售，未辦理營業登記，補徵營業稅及罰鍰一案，業經行政救濟確定，如上訴人以發生新事實或發現新證據為由，申請被上訴人所屬彰化縣分局重新進行程序，而為有利益之處分者，依行政程序法第128條規定，應自法定救濟期間經過後或知悉時起3個月內為之。上訴人係以原審法院95年度訴更一字第3號遺產稅事件95年6月6日準備程序筆錄內容節錄，主張「被上訴人所屬彰化縣分局逕依據彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號復查決定黃再添等3人係合夥建屋之處分及民法第681條規定等，依法逕對黃再添個人名下財產聲請強制執行，以清償黃再添等3人係合夥建屋時所積欠應納稅捐，有被上訴人所屬彰化縣分局94年5月25日中區國稅彰縣四字第0940016004號函等事證可稽，依據證據法則，依法應認定『彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號復查決定黃再添等3人係合夥建屋事，確實係行政處分無誤且尚未撤銷』、『相對人確實係依據彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號復查決定黃再添之個人名下財產聲請強制執行事，以清償黃再添等3人係合夥建屋時所積欠應納稅捐』等事。上訴人依據司法院院字第1429號解釋規定提起本件訴訟，確實依法有據。」，然姑不論上訴人所指稱原審95年度訴更一字第3號遺產稅事件95年6月6日準備程序筆錄所節錄內容，是否經斟酌後足為可受較有利處分之證據，惟自上訴人知悉起算，顯已逾上開3個月法定期間，被上訴人所屬彰化縣分局亦無從受理，因而乃以96年7月16日中區國稅彰縣三字第0960022083號等函復上訴人：「就該行政救濟案業經最高行政法院於96年4月12日以96年度裁字第708號裁定再審之聲請駁回確定。」，而該函復之內容，僅係就該案之處理經過所為之事實陳述，非屬對上訴人之處分，上訴人之權益並未因此項敘述而發生具體之法律效果，或造成其權利或利益之損害，是以上開函復，尚非被上訴人所屬彰化分局對上訴人所為之行政處分，上訴人亦對之提起行政爭訟，經財政部96年12月28日台財訴字第09600474660號為訴願不受理之決定及原審法院97年度訴字第4號以不合法駁回上訴人之訴，亦有該裁定附卷可參。（三）又彰化縣稅捐稽徵處89年2月21日89年87彰稅法字第35015號復查決定認定黃再添等3人係合夥建屋，將彰化縣稅捐稽徵處87年5月22日彰稅法字第20744號處分書予以撤銷，而係另以89年7月19日89彰稅法字第117368號處分書補徵營業稅1,669,890元並裁處罰鍰5,009,600元，黃再添、陳聰明及姚添水未於期限內申請復查，該補稅、罰鍰案已因上訴人逾期申請復查而告確定，上訴人所另提起撤銷系爭復查決定之訴訟，並由原審法院93年度訴字第548號裁定駁回，經本院95年度裁字第377號抗告駁回，95年度裁字第1607號、95年度裁字第2482號、96年度裁字第708號裁定駁回（聲請再審）確定在案，茲上訴人又主張「彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號復查決定，應予廢棄」，自無可採。（四）至上訴人援引司法院院字第1429號解釋，主張被上訴人應依法於2個月內作成復查決定乙節，因本件既非屬申請復查案件，被上訴人未作成復查決定，自無違誤，上訴人所訴顯有誤解。綜上所述，被上訴人上開函復並無違誤，上訴人訴請撤銷彰化縣稅捐稽徵處89年87彰稅法字第35015號復查決定，為無理由等由，據以駁回上訴人之訴。並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影響於原判決之認定，不另論述。經核原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，是上訴人前揭上訴理由仍執原詞表示不服，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異