臺灣臺北地方法院100年度簡字第1931號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1931號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

游升亮

上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第21226號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書記載，事實部分補充：游升亮於民國93年因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院93年度基簡字第833號判決處有期徒刑4月確定，於94年4月12日執行完畢。

二、公司法部分條文於90年11月12日修正施行，修正前公司法第7條原規定公司設立、變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審核。該條文修正後為「公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央主管機關定之」，並於91年3月6日訂定「公司申請登記資本額查核辦法」，該辦法第2條規定：「公司申請設立登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，……」，及同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規定：「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱之」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者，應拒絕簽證」。而修正前公司法第412條第2項「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復」，暨修正前公司法第419條第2項「前項第四款、第五款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足」，均於90年11月12日修正時刪除，並將公司法第9條第4項修正為「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」。依修正後公司法規定觀之，除縮小同法第7條範圍外，並將「公司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證，並刪除主管機關應派員檢查之相關規定。修正後公司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記」，惟僅形式審查其申請是否「違反本法」或「不合法定程式」，倘形式上合法，即應准予登記，不再為實質審查，且公司設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記，則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照），是被告游升亮即構成刑法第214條犯行。又資產負債表係商業會計法第28條第1項第1款所定財務報表，被告委託不知情會計師吳思儀製作不實公司資本之資產負債表，亦構成商業會計法第71條第5款犯行，故本案事證明確，被告未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、使公務員登載不實、以不正當方法致使財務報表發生不實結果犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯公司法第9條第1項公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。被告與余秀珍有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。至余秀珍固非公司負責人、商業負責人，惟與具公司負責人及商業負責人身分之被告共犯，依刑法第31條第1項規定，仍應論以正犯。又被告就商業會計法第71條第5款犯行部分，利用不知情會計師吳思儀而為，係間接正犯。被告以不實財務報表申請公司登記之一行為，觸犯前揭三罪，係想像競合犯，應依刑法第55條，從一重以公司法第9條第1項處斷。被告於94年因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院93年度基簡字第833號判決處有期徒刑4月確定，於94年4月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告67年因竊盜、68年因妨害風化、竊盜、72年因竊盜、80年因恐嚇取財、詐欺、竊盜、81年因竊盜、83年因竊盜、詐欺、85年因違反麻醉藥品管理條例、懲治盜匪條例、搶奪、93年因違反毒品危害防制條例案件，均經法院判處罪刑確定，有前案紀錄表在卷為證，素行欠佳；其所為違反公司法明揭「公司資本充實原則」，妨礙國家就公司管理及資本查核正確性，並損及社會經濟交易安全；惟坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡渠等智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又被告行為後，總統於98年1月21日、98年12月30日2次公布修正，依序自98年9月1日施行、99年1月1日生效之刑法第41條，因該2次修正係屬檢察官執行時所應處理事項，非刑罰法律有變更，自無庸比較新舊法，逕適用修正後刑法第41條規定。末以被告犯罪在96年4月24日前，查無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情，依該條例第2條第1項第3款、第9條規定，減其宣告刑二分之一，並諭知減得之刑易科罰金折算標準。

四、被告前因商業會計法等案件，分經本院97年度訴字第2228號、臺灣板橋地方法院99年度簡字第1782號判決有罪確定，有該2判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，查該2判決事實係被告以公司負責人身分虛開發票幫助他人逃漏稅捐，核與本案起訴事實迥異，故本案自不為上揭2判決效力所及，併予敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，公司法第9條第1項，商業會計法第71條第5款，刑法第11條前段、第28條、第214條、第55條、第47條第1項、（修正後）第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第14庭