臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

許振峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4863號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告許振峰犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告前因①竊盜案件經本院以106年度易字第608號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件經本院以106年度簡字第2248號判決判處有期徒刑5月，嗣被告提起上訴，經本院106年度簡上字第232號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑4月確定；

③竊盜案件經本院以106年度簡字第1644號判決判處有期徒刑3月，嗣被告提起上訴，經本院106年度簡上字第199號判決，駁回上訴確定；④竊盜案件經本院以107年度審簡字第1059號判決判處有期徒刑3月確定；⑤竊盜案件經本院以107年度審簡字第228號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定；⑥竊盜案件經本院以107年度簡字第1002號判決判處有期徒刑3月確定；⑦竊盜案件經本院以107年度審簡字第180號判決判處有期徒刑3月、3月、3月確定；⑧竊盜案件經本院以107年度簡字第627號判決判處有期徒刑4月、4月確定；⑨竊盜案件經本院以107年度審簡字第2169號判決判處有期徒刑2月確定，前開①至⑨案件經本院以108年度聲字第2472號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定；又因⑩竊盜案件經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審易字第1935號判決判處有期徒刑7月確定；⑪竊盜案件經新北地院以107年度審易字第2869號判決判處有期徒刑5月確定；⑫竊盜案件經新北地院以107年度簡字第2673號判決判處有期徒刑4月確定；⑬竊盜案件經本院以107年度審易字第2632號判決判處有期徒刑7月確定；

⑭竊盜案件經本院以107年度簡字第1720號判決判處有期徒刑4月確定，前開⑩至⑭案件經新北地院以108度聲字第2573號裁定定應執行有期徒刑2年確定，並與上開①至⑨案件所定之應執行刑接續執行，並於民國111年12月30日執行完畢，嗣接續拘役執行，而於000年0月0日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有數次竊盜前科，且其構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，蔑視他人之財產權，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係高中畢業之教育程度，目前擔任清潔工，家庭經濟狀況勉持、患有躁鬱症之生活狀況（見臺灣臺北地方檢察署112年偵字第39580號卷，下稱第39580號偵查卷，第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載、第9頁）、所竊取本案財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得被害人之新臺幣（下同）2,000元，雖屬被告之犯罪所得，然被告已與被害人達成調解，並當場給付被害人2,000元，此有本院民事庭調解紀錄表附卷可稽（見臺北地檢署112年度調院偵字第4863號卷第13至14頁），是被告就此部分之犯罪所得實際上已遭剝奪，而達刑法沒收犯罪所得規定旨在貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之立法目的，如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項規定，尚無宣告沒收與追徵之必要。

㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之PUMA黑色側背包1個、Vivo白色手機1支、藍色皮夾1個、身分證2張及健保卡4張，已實際由告訴人趙炳炎領回，有物品發還領據在卷可參（見第39580號偵查卷第15頁），爰不予宣告沒收或追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項，第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。