臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳文裕

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院109年度易字第131號，中華民國109年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第44、45號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳文裕、黃桂煌（業經原審法院以108年度易字第198號判處罪刑確定），共同意圖為自己不法所有，於民國106年11月19日凌晨1時至3時許，騎乘黃桂煌所有車號000-000號重型機車，至陳美珠位於新竹市○區○○街0巷00號住宅，勘察附近環境後，以不詳工具破壞該住宅1樓鐵窗後，由陳文裕侵入上開住處，竊取陳美珠所有之美金3,000元、人民幣2萬元、新臺幣（下同）3萬元、金項鍊4條(價值約5萬元)、金質獎章3個(價值約3萬元)、滿月金飾1組（價值約3萬元）得手，逃離現場，陳文裕事後分得現金2萬4千元。嗣經陳美珠返家後發覺有異，報警處理，始查悉上情。

二、案經陳美珠訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查及簽分偵辦後起訴。

理由

壹、程序部分：

一、審理範圍：本件經原審判決後，上訴人即被告陳文裕（下稱被告）提起上訴，而依其所提出之刑事上訴狀及上訴理由狀所載之理由，僅針對原判決附表編號2部分提起上訴，並經被告當庭陳述明確（見本院卷第84頁），先予敘明。

二、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。

貳、實體部分：

一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院中坦承不諱，且經共犯黃桂煌於偵查中供述、告訴人陳美珠於警詢中指訴明確（見偵緝字第552號影卷第5頁反面至6頁反面，偵字第2219號影卷第4至6頁），並有警員偵查報告、車輛詳細資料報表、現場附近監視器光碟、現場監視器翻拍照片及現場與附近照片48紙、現場勘察記錄表及照片在卷可稽（見偵字第2219號影卷第3、8至37、45、59至65頁，存放袋），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條第1項於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效。修正前之刑法第321條第1項法定刑原為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變更為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，上開條文修正後之法定刑較修正前之規定為高，顯見修正後之規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之刑法第321條第1項規定處斷。

（二）按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，稱「住宅」，乃指人類日常居住之場所（最高法院76年台上字第2972號判例參照）。次按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇、牆垣或安全設備竊盜罪，稱「毀」，係指毀損之行為，稱「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之；至「其他安全設備」，乃指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備而言。如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院22年上字第454號、55年台上字第547號判例、86年度台上字第1778號判決意旨參照）。本案被告與共犯黃桂煌以不詳工具破壞告訴人住處之鐵窗後，由被告入內行竊，依前揭說明，已合於刑法第321條第1項第2款所定「毀損其他安全設備」之要件，且該址為告訴人日常居住之住宅，是依前揭說明，亦該當於刑法第321條第1項第1款所定「侵入住宅」之要件無疑。

（三）核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪。被告與黃桂煌就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）被告①於102年間，因竊盜案件，經本院以102年度上易字第757號判處有期徒刑8月確定；②於102年間，因竊盜案件，經原審法院以102年度易字第80號判處有期徒刑8月確定；上開①、②案件經原審法院以102年度聲字第875號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於106年5月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於106年6月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋文意旨，審酌被告前有多次相同之前案紀錄，且有經實際入監執行完畢之情形，猶仍再犯本案，其犯罪性質同為侵害他人財產法益之犯罪，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之剌激及犯罪所生之損害，有加重其刑以收警惕之效之必要，本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、撤銷改判及科刑審酌：原審認被告所犯如事實欄（即原判決附表編號2）部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審及本院中均坦承不諱，且於本院審理期間與告訴人已達成調解，有原審法院調解筆錄附卷可參（見本院卷第89頁），原審未及審酌於此，容有未合。被告上訴意旨請求從輕量刑，經審酌其犯後已知悔悟之態度，其就此部分上訴為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決附表編號2所示部分及定執行刑部分均予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾受有如前揭所載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改，不思以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令禁制，恣意為上開加重竊盜之犯行，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全均已構成相當之危害，益徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為俱無可取，惟念其犯後坦承犯行，態度非劣，且於本院審理期間與告訴人成立調解，兼衡酌其犯罪所得之財物價值、其犯罪之動機、手段與情節，並衡其國中肄業之智識程度、獨居、以幫忙看倉庫為生之家庭經濟狀況暨竊得財物之價值等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。

四、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，即應就各人分得之數宣告沒收、追徵。經查，被告於偵查中自承如事實欄所示（起訴書犯罪事實欄二）行竊後，分得2萬4千元等語（見偵緝字第44號卷第15頁），其雖與告訴人陳美珠成立調解，惟其迄未依調解筆錄賠償任何款項，有本院109年7月13日公務電話查詢紀錄表在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。

刑事第十一庭審判長法　官　楊力進

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。