資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3244號
- 上訴人
- 即被告
- 陳從麒
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第324號，中華民國111年6月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35253號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於刑及應執行刑部分均撤銷。
前開撤銷之刑部分，各判決如附表「本院主文」欄所示。
事實及理由
壹、審理範圍
一、檢察官起訴上訴人即被告陳從麒（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，經原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），各處有期徒刑1年1月、1年、1年，應執行有期徒刑1年3月。被告不服原判決提起上訴，於民國111年8月30日繫屬本院，有原審法院111年8月29日北院忠刑甲111審訴324字第1110007743號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），本案既係於刑事訴訟法第348條規定修正施行後始繫屬本院之案件，自應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷本案上訴之效力及其範圍。查被告於本院111年10月20日準備程序時陳稱對於原審的犯罪事實沒有要上訴，對於不予沒收部分也沒有要上訴，僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷第154頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（包括定應執行刑），不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，亦不及於不予沒收部分。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
貳、法律適用
一、原審認被告就原判決附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就原判決附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告洗錢犯行及參與犯罪組織罪部分，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，被告亦已就該部分犯行經原審告知後為認罪之陳述，自得併予審理；被告與「蟾蜍王」等本案詐欺集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就原判決附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪；就原判決附表一編號2、3所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告對原判決附表一所示各告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰【見原判決第3至4頁理由欄貳、二、㈠、㈡所載】，先予敘明。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。觀諸本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主張，本院自毋庸審認被告是否構成累犯。
三、本案均有刑法第59條規定適用
(一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。再刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，其法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然同為犯加重詐欺取財罪之人，其原因動機不一，犯罪情節手段、參與程度未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，其加重詐欺取財行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。
(二)被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，致告訴人賴雅嵐、許家華、李唯君（下合稱告訴人3人）分別受有如原判決附表一各該編號所示財物損失，損及他人財產權益，固有不該，惟被告於原審、本院準備程序時均坦承犯行，態度尚佳，復(1)於111年4月18日與告訴人許家華、李唯君分別以新臺幣（下同）2萬9,000元、5萬元達成調解、和解，被告並已給付全部款項；(2)於111年12月1日與告訴人賴雅嵐以19萬元達成調解（調解成立內容為：被告願給付告訴人賴雅嵐19萬元，給付方法為分5期給付，自111年12月起至112年4月止，按月於每月5日給付3萬元，另於112年4月10日前再給付4萬元，如1期不按時履行，視為全部到期；告訴人賴雅嵐願宥恕被告本案刑事行為，並請求刑事庭法官從輕量刑），有原審法院111年度審附民移調字第658號調解筆錄、111年度審附民字第905號和解筆錄（見審訴字卷第97至100頁）、被告轉帳資料（見審訴字卷第139頁）、原審公務電話紀錄（見審訴字卷第141、145頁）、本院111年度刑上移調字第196號調解筆錄【見本院卷第179至183頁；被告並已依調解內容給付告訴人賴雅嵐第1期款項，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第195頁）在卷可按】，參諸告訴人許家華於本院準備程序時陳稱：調解的金額我全部都收到了，被告有把錢還給我，我可以諒解他了，量刑的部分同意給被告從輕量刑，原審量處1年，如果法院量處比較輕我可以接受等語（見本院卷第155頁），可見被告確已盡力彌補告訴人3人所蒙受損失，堪認被告確有悔意，犯罪情節相對較輕，倘各論以上開法定最低度刑，有情輕法重之情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。
四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查：
(一)組織犯罪防制條例部分
1.按「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。此當係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，被告固須於偵查及審判中皆自白，始有該減刑規定之適用。然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上揭規定，依刑事訴訟法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告只於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。
2.觀諸被告警詢、偵訊筆錄，可知員警、檢察官於偵辦本案期間，均僅就被告涉嫌詐欺罪嫌加以詢問、訊問，未曾就被告涉犯參與犯罪組織部分告知罪名並加以詢問、訊問，致被告無從於偵查中自白本案參與犯罪組織犯行，以期獲減刑寬典處遇之機會。參諸被告於原審及本院準備程序時坦認本案參與犯罪組織犯行，揆諸上開說明，被告就本案參與犯罪組織犯行（即原判決附表一編號1）部分，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符，原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一併予以審酌。
(二)洗錢防制法部分按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案各該洗錢犯行，於原審及本院準備程序時均自白犯罪，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依前開罪數說明，可知被告就本案各該犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，亦併予審酌。
參、撤銷改判之理由
一、原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。被告於原審判決後之111年12月1日與告訴人賴雅嵐以19萬元達成調解，且調解成立內容中載明告訴人賴雅嵐願宥恕被告本案刑事行為，並請求刑事庭法官從輕量刑等語，業如前述，原審就此部分未及審酌，顯與本院審酌科刑之情狀有所不同，刑度難謂允當。又告訴人許家華、李唯君於本案受詐騙款項分別為2萬8,970元（1萬8,985元＋9,985元＝2萬8,970元）、4萬9,883元，此觀原判決附表一所認定犯罪事實自明，而被告於原審審理期間，乃與告訴人許家華、李唯君分別以2萬9,000元、5萬元達成調解、和解，被告並已給付全部款項，告訴人許家華並於本院準備程序時表示：我可以諒解他了，量刑的部分同意給被告從輕量刑，原審量處1年，如果法院量處比較輕我可以接受等語（見本院卷第155頁），均如前述，堪認被告已就告訴人許家華、李唯君受詐騙部分全數賠償，且已獲得告訴人許家華之原諒，原審於量刑時所審酌「參以其與告訴人許家華、李唯君以低於其等受詐騙所交付款項之金額和解且賠償」乙節，即與事實不符，此部分量刑自有不當。據上，被告以其有刑法第59條規定適用，請求從輕量刑等語為由提起上訴，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，所定應執行刑無所附麗，應由本院就刑及應執行刑部分均予以撤銷改判。
二、量刑
(一)爰審酌被告知悉現今社會詐欺集團橫行，不思循正途獲取金錢，竟加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，且將所領得款項放置於本案詐欺集團所指定處所，以此方式將不法所得層轉至本案詐欺集團成員，無從追蹤最後去向、所在，其所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，侵害告訴人3人財產法益，影響社會治安及金融交易秩序，使詐欺集團幕後主使者得以躲避查緝，增加告訴人3人尋求救濟及司法機關偵查之困難，所為應予非難，惟考量被告業與告訴人3人達成調解、和解，已給付告訴人許家華、李唯君全部款項而彌補該2告訴人蒙受損失，就與告訴人賴雅嵐達成調解部分現亦履行中，告訴人許家華於本院表示願意原諒被告，告訴人賴雅嵐於調解時表明請求法院從輕量刑等節，均如前述，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，與本案詐欺集團成員間之分工、於本案犯罪中所擔任角色及參與犯罪程度，非屬本案犯罪之主謀、核心份子、造成告訴人3人之損害程度，於本案之犯罪所得為免除債務4萬4,000元之利益，於本案坦承全部犯行，參與犯罪組織、洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑量刑因子，於本院自陳高中肄業，現從事殯葬業，月收入約3萬5,000元，叔叔是身心障礙，現與父、母、叔叔、姑姑、奶奶、叔叔之女兒及其妹妹共同居住，需賺錢補貼家用之生活狀況（見本院卷第155頁）等一切情狀，各量處如附表「本院主文」欄所示之刑。
(二)不予定應執行刑之說明被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告所犯如附表編號2、3所示罪刑，均屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號1所示罪刑，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，日後檢察官於執行時勢將詢問被告要否聲請定應執行刑，且檢察官、被告就本案均仍得上訴，為訴訟經濟，避免無益勞費，因認無定應執行刑之必要，附此併敘。
三、不予宣告強制工作按「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，組織犯罪防制條例第3條第3項固有明文。惟司法院業於110年12月10日以釋字第812號揭示：106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力等旨。又強制工作屬拘束人身自由之保安處分，當有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律。上開刑前強制工作規定，經此司法院解釋後，等同於法律已有變更，經比較結果，以適用司法院解釋有利於被告，本案自無從對被告宣告強制工作。
肆、不予緩刑宣告按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑（最高法院89年度台非字第62號判決意旨參照）。查被告前於107年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以107年度士交簡字第1124號簡易判決處有期徒刑3月確定；又於107年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經士林地院以107年度士交簡字第1140號簡易判決處有期徒刑2月確定，此2案件再經士林地院以108年度聲字第291號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年5月27日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第35至36頁），被告前既已受有期徒刑之宣告，自不符合緩刑宣告要件，無從依刑法第74條規定宣告緩刑，據此，被告請求給予緩刑宣告云云（見本院卷第23至27頁），礙難准許，附此敘明。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院主文 備註 1 （非本院審理範圍） 陳從麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 處有期徒刑捌月。 即原判決附表二編號1 2 （非本院審理範圍） 陳從麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑陸月。 即原判決附表二編號2 3 （非本院審理範圍） 陳從麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 處有期徒刑陸月。 即原判決附表二編號3
附錄本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第324號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳從麒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（1110年度偵字第3525
3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
陳從麒犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、陳從麒於民國110年9月間某時，加入由「蟾蜍王」等真實姓
名年籍不詳之三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持
續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，由陳從麒擔任持提款
卡提領詐得贓款（俗稱提款車手）之工作，其等透過Telegr
am通訊軟體聯繫，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿
特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集
團不詳成員於如附表一所示時間，以所示方式詐騙所示之人
，致其等陷於錯誤而依指示匯款，陳從麒即依「蟾蜍王」之
指示，至其居所附近公園拿取如附表一所示各該人頭帳戶提
款卡後，分別於如附表一所示之時間、地點提領各該款項，
復與「蟾蜍王」指派之詐騙集團某不詳成員核對金額後，將
提領之款項放置於蘆洲區堤防某處之廁所，以此方式上繳予
不詳成員，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，並獲取
免除償還對「蟾蜍王」所負債務共新臺幣（下同）4萬4,000
元之利益。
二、案經賴雅嵐、許家華、李唯君訴由臺北市政府警察局中山分
局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例
外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例
案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查告訴
人等於警詢之陳述，就被告陳從麒而言，屬被告以外之人於
審判外之陳述，依前揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制
條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援為被告所
涉其餘犯行之證據。
二、本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告陳從麒於
本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據
之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴
訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據
部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序
所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院111年度
審訴字第324號卷【下稱審訴字卷】第126頁），核與證人即
各告訴人於警詢之證述情節相符（人別及卷證出處詳見附表
一），且有附表一「證據出處」欄所示之證據（證據名稱及
出處詳見附表一）、中華郵政股份有限公司111年2月18日儲
字第1110049658號函所附之本案中華郵政帳戶歷史交易明細
表及合作金庫商業銀行111年2月17日合金總集字第11100043
49號函所附之本案合作金庫帳戶歷史交易明細表可佐（見審
訴字卷第27至29、33至37頁），足認被告上開任意性自白確
與事實相符，堪以採信。
㈡查本案詐騙集團以施用詐術為手段，組成目的在於向告訴人
騙取金錢，具有牟利性，且推由不詳成員以詐術詐騙告訴人
後，再由「蟾蜍王」以通訊軟體指示被告拿取提款卡及提領
贓款，並於提款後上繳予不詳成員，堪認本案詐欺集團之分
工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，具有
結構性及持續性，被告參與詐欺集團所為本案詐騙各告訴人
之行為，罪即成立，自不以其需長期、持續或就組織之全部
犯罪活動均參與為必要。
㈢而被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提領贓款
部分，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而
彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所
為係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其
他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為
，以達犯罪之目的，且依前論述，被告於主觀上對於參與詐
欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬知悉，自應就所
參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。
㈣又被告依指示提領詐騙所得贓款後，將領得之現金上繳予不
詳成員，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造
該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙
該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權
、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪。
⒉起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告洗錢犯行及參與犯罪組織罪
部分，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依
審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告亦已就該部分犯
行經本院告知後為認罪之陳述，本院自得併予審理。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「蟾蜍王」等本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表一編號2、3
各次所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪
及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告就各告訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財
產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財產利益，
竟加入詐欺集團擔任提款車手之工作，使告訴人受有財產損
害，並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯
行，且非居於詐欺犯罪主導地位，參以其與告訴人許家華、
李唯君以低於其等受詐騙所交付款項之金額和解且賠償、告
訴人賴雅嵐則表明不向被告求償等情，有調解、和解筆錄及
本院公務電話紀錄在卷可參（見審訴字卷第97至100、109、
141、145頁），兼衡被告於本院審理時自述高中肄業、未婚
、現從事殯葬業、月收入3萬3,000元、無需扶養親人等生活
狀況（見審訴字卷第130頁），暨被告之獲利、犯罪動機、
目的及手段、參與情節及告訴人被詐欺之金額高低等一切情
狀（被告於本院審理時坦承前揭罪名，是就被告所犯洗錢防
制法及組織犯罪防制條例部分，原應減輕其刑，然被告就上
開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分
想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處
如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另考量被告所為上
揭犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、
數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應
執行如主文第1項所示之刑。司法院大法官業於110年12月10
日以釋字第812號解釋宣告組織犯罪防制條例第3條第3項關
於強制工作之規定違憲，並自該日起失其效力，本案即無須
審究被告應否宣告強制工作，附此敘明。
三、沒收之說明：
被告因本案詐欺取財犯行所獲之免除債務利益共4萬4,000元
，業據其於警詢時及本院審理時供承無誤（見臺灣臺北地方
檢察署110年度偵字卷第35253號卷【下稱偵字卷】第10頁，
審訴字卷第126頁），核屬其犯罪所得，然被告賠償告訴人
之數額已逾其本案報酬總額，且已填補告訴人所受部分損害
，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法
第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另審酌被告本案犯
行僅係負責取款之角色，並非主謀者，且衡諸目前司法實務
查獲之案件，取款車手於上繳贓款後，對贓款即無處分權限
，爰不就詐得款項部分宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據
上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式、時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間、地點及金額（新臺幣） 證據出處 1 賴雅嵐 詐騙集團不詳成員於110年10月8日下午5時41分許，撥打電話予賴雅嵐，佯裝為「恩娜茉兒」之網路拍賣網站及富邦銀行客服人員，稱因多1筆刷卡消費，需依指示刷退云云，致賴雅嵐陷於錯誤，於隔日下午4時57分至5時15分許，分次匯款各5萬元、5萬元、2萬元至右列合作金庫帳戶及下午5時31分至39分許分次匯款各3萬元、2萬9,985元、1萬元至右列中華郵政帳戶。 合作金庫商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（戶名：楊青森） 民國110年10月9日下午5時12分至27分許，在臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫商業銀行中山分行，由陳從麒提領14萬9,000元（含編號2告訴人匯入款項）。 ⑴證人即告訴人賴雅嵐於警詢之證述（見偵字卷第15至20頁） ⑵報案資料（見偵字卷第21至33頁） ⑶監視器畫面翻拍照片（見偵字卷第63至67頁） 中華郵政台南文元郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李星雅） 民國110年10月9日下午5時53分至56分許，在臺北市○○區○○路000號之0臺北長春路郵局，由陳從麒提領14萬9,800元（含編號3告訴人匯入款項）。 2 許家華 詐騙集團不詳成員於110年10月9日下午4時1分許，撥打電話予許家華，佯裝為「恩娜茉兒」之網路拍賣網站及第一銀行客服人員，稱因系統異常致成立多筆訂單，需依指示取消訂單云云，致許家華陷於錯誤，於同日下午5時16分及21分許，分次匯款1萬8,985元、9,985元至右列帳戶。 合作金庫商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（戶名：楊青森） 民國110年10月9日下午5時12分至27分許，在臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫商業銀行中山分行，由陳從麒提領14萬9,000元（含編號1告訴人匯入款項）。 ⑴證人即告訴人許家華於警詢之證述（見偵字卷第35至37頁） ⑵告訴人之中國信託銀行交易成功證明及報案資料（見偵字卷第39至45頁） ⑶監視器畫面翻拍照片（見偵字卷第64至67頁） 3 李唯君 詐騙集團不詳成員於110年10月9日下午5時16分許，撥打電話予李唯君，佯裝為「SPACE PICNIC」之電商業者及土地銀行客服人員，稱因內部錯誤設定為高級會員將每月扣款，需依指示設定云云，致李唯君陷於錯誤，於同日下午5時26分許，匯款4萬9,883元至右列帳戶。 中華郵政台南文元郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李星雅） 民國110年10月9日下午5時53分至56分許，在臺北市○○區○○路000號之0臺北長春路郵局，由陳從麒提領14萬9,800元（含編號1告訴人匯入款項）。 ⑴證人即告訴人李唯君於警詢之證述（見偵字卷第47至48頁） ⑵報案資料（見偵字卷第49至55頁） ⑶監視器畫面翻拍照片（見偵字卷第63至64頁）
附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所示 陳從麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 陳從麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示 陳從麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。