臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

簡佑宬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第547號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡佑宬因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、同法第53條分別定有明文。

三、經查：

㈠按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有「陳述意見狀」1份在卷可參（見本院卷第243頁）。此外，受刑人前另有提出「對於定刑的意見書」1份附卷可稽（見本院卷第19頁）。

㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1至5所示之罪分別經臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑，並均確定在案；附表編號6、7所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案；附表編號8所示之罪，經臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑，嗣經本院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第27至209、213至230頁）。

㈢受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪所處之刑均得易科罰金，而附表編號6至8所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人之請求，向最後事實審之本院聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人之「定刑聲請切結書」附卷可稽（見本院卷第17頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈣按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。附表編號1至6所示之罪，業經本院以109年度聲字第586號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年10月等情，有上開刑事裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第21至26、216至217頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第19、243頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

㈤至受刑人於「對於定刑的意見書」及「陳述意見狀」內雖聲請將其所犯109年度執字第11164號案件及109年度執字第404號案件所示罪刑，與本案附表所示罪刑合併定應執行刑云云，惟按刑事訴訟法第477條規定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」，是依法僅檢察官有向法院聲請定應執行刑之權限，故受刑人如認有其他應定執行刑之情事，應向檢察官提出聲請，若逕向本院聲請，於法即有未合。況按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指【首先確定之科刑判決】而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號、106年度台抗字第304號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如本案附表所示之罪，最早判決確定日期係附表編號1所示之罪之「107年3月13日」，而109年度執字第11164號（毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第955號判處有期徒刑4月，嗣經同院以109年度簡上字第253號上訴駁回確定在案）及109年度執字第404號（毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第1752號判處有期徒刑3月，嗣經本院以108年度上易字第1925號上訴駁回確定在案）二案，犯罪日期分別在「107年12月26日」、「107年11月9日」（見本院卷第231至233、247至265頁），並非在「107年3月13日」之前所犯，則與本案附表所示之各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑，是受刑人主張上開二案與本案各罪均符合刑法第51條、第53條併合處罰之規定，尚有誤解，顯非有據，併予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉