臺灣高等法院95年度上訴字第1795號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第1795號

上訴人

即自訴人

甲Ｐ○

營業處所：台北市○○區○○路3段132號

被　　　告　甲Ｎ○

營業處所：台北市中正區○○○街3號3樓

被　　　告　甲Ｇ馬若石） R

029,

, WA

被　　　告　甲Ｄ Leo A.

03 U

被　　　告　ｃ○○

03 U

被　　　告　戊○○

te C

U.S.

被　　　告　ｓ○○

te C

U.S.

被　　　告　甲Ｏ○　Hwy-C

A 91

被　　　告　ｊ○○　I-Chi

A 91

被　　　告　ｕ○○　Susan

les,

被　　　告　ｃ○○　Willi

1103

被　　　告　寅○○　Dick

CA90

被　　　告　甲亥　Leo A.

1103

被　　　告　Ｌ○ Christ

D.C.

被　　　告　甲乙○　David

9001

被　　　告　宇○○　Steph

D.C.

被　　　告　甲Ａ　Kennet

9001

被　　　告　甲Ｌ○ Ruth

D.C.

被　　　告　甲甲○Claren

D.C.

被　　　告　Ｐ○○Chrsto

sade

被　　　告　ｋ○　Kevil

101,

被　　　告　甲玄○　James

s,CA

被　　　告　ｆ○○　H. Ke

s,CA

被　　　告　宙○○　Eugen

s,CA

被　　　告　甲Ｋ○　Charl

s,CA

被　　　告　巳○○　Ronal

s,CA

被　　　告　Ｉ○○　Laure

s,CA

被　　　告　甲Ｈ○　Mina

s,CA

被　　　告　ａ○○　David

s,CA

被　　　告　甲未○○　Patr

s,CA

被　　　告　未○○　Ronal

s,CA

被　　　告　Ｂ○○　Cydne

s,CA

被　　　告　甲癸○　Judy

s,CA

被　　　告　Ｕ○

D.C.

被　　　告　Ｔ○　Anthon

D.C.

被　　　告　辰○○Anthon

D.C.

被　　　告　甲Ｂ○　Sandr

D.C.

被　　　告　甲戌○　Willi

D.C.

被　　　告　甲Ｅ○　Scott

o CA

被　　　告　甲Ｔ　Cloe B

n Fr

被　　　告　Ｚ○　　Richa

59歲民

o CA

被　　　告　ｅ○　Trott

n Fr

被　　　告　Ｎ○　Leavy

n Fr

被　　　告　ｂ○　Major

o CA

被　　　告　Ｏ○○　Richa

o CA

被　　　告　亥○○Thomas

n Fr

被　　　告　ｚ○○　David

n Fr

被　　　告　ｑ○○　Marie

ward

, US

被　　　告　Ａ○Robert

n Fr

被　　　告　地○尼　Melvi

n Fr

被　　　告　Ｅ○○　Lawre

ward

, US

被　　　告　申○○　Patri

ward

, US

被　　　告　ｘ○Cecil F

92歲民

n Fr

被　　　告　午○　Joseph

n Fr

被　　　告　甲巳　Joann

les,

被　　　告　甲Ｑ○Charle

501

被　　　告　甲天○　Carlo

les,

被　　　告　Ｃ○○　Lise

4610

被　　　告　甲丙○　Alfre

n Fr

被　　　告　ｖ○○Susan

n Fr

被　　　告　甲Ｊ○Peter

n Fr

被　　　告　天○○Thomas

n Fr

被　　　告　ｇ○○　Patri

l St

A900

被　　　告　ｈ○　Gary L

000

被　　　告　甲酉○　Chris

l St

A900

被　　　告　玄○Barry R

A900

被　　　告　壬○○　Patty

l St

A900

被　　　告　甲庚○　Barry

A900

被　　　告　甲辛○David

CA90

被　　　告　甲子　Willoa

CA90

被　　　告　甲己○Richar

CA90

被　　　告　甲申　Mina R

l St

A900

被　　　告　茉莉　Victor

l St

A900

被　　　告　甲辰○　Rosal

l St

A900

被　　　告　Ｓ○○○　Char

Los

被　　　告　甲Ｓ　Joseph

ranc

被　　　告　ｌ○○　Marc

nue

les,

被　　　告　地○史丁　Adri

nue

les,

被　　　告　ｐ○　Kimber

ey,

被　　　告　甲Ｒ　Susan

2121

les,

被　　　告　Ｑ○○○　Fred

n 48

eles

被　　　告　甲壬○　Willi

, Ca

被　　　告　甲丑○　John

CA90

被　　　告　Ｆ○○　Kenne

, Ca

被　　　告　甲地　Jeffre

, Ca

被　　　告　丑○　Terran

, Ca

被　　　告　Ｘ○○Armand

71歲民

h Fl

A

被　　　告　ｔ○○　Malco

79歲民

h Flo

被　　　告　庚○　Ronald

, Ca

被　　　告　地○　Janice

57歲民

h Flo

被　　　告　ｉ○　Ming W

63歲民

h Flo

被　　　告　甲宇○Kathyy

h Flo

被　　　告　黃○○　Marvi

h Flo

被　　　告　甲宙○　Howar

o Ce

ong

被　　　告　ｄ○○Joyce

h Flo

被　　　告　ｒ○○　Morey

h Flo

被　　　告　ｗ○Ronald

h Flo

被　　　告　甲卯　John C

h Flo

被　　　告　ｎ○　Stephe

et L

被　　　告　甲寅　Richar

abas

被　　　告　子○○　Andre

sade

被　　　告　甲丁　Edward

loor

被　　　告　Ｋ○○H. Wal

Floo

被　　　告　丁○Patti S

Floo

被　　　告　Ｊ○Joan De

Floo

被　　　告　己○　Mildre

Floo

被　　　告　卯○○Ramona

loor

0013

被　　　告　甲午○　Marga

loor

0013

被　　　告　Ｗ○○　Orvil

loor

0013

被　　　告　Ｍ○　Paul A

loor

0013

被　　　告　ｍ○○Willia

loor

013

被　　　告　甲Ｃ○　Reube

loor

013

被　　　告　甲黃Miiriam

loor

013

被　　　告　酉○○　Vaino

loor

013

被　　　告　辛○○Theodo

, CA

被　　　告　甲Ｍ○　Geral

A US

被　　　告　Ｇ○○　Ivy T

A US

被　　　告　甲○○　C. Be

108

SA

被　　　告　甲Ｉ　Wesley

USA

被　　　告　丙○○　Jerol

0012

被　　　告　癸○Ronald

0012

被　　　告　Ｙ○○　Franc

1107

被　　　告　乙○○　Edwar

0012

被　　　告　Ｖ○○Kennet

Ave

0071

被　　　告　Ｒ○○○　Nels

1 Lo

被　　　告　甲ＦDonald

43歲民

ngo

被　　　告　戌○○　Erik

Ave

0071

被　　　告　ｙ○○

1 Lo

被　　　告　Ｈ○David S

Str

被　　　告　甲戊○　Harry

os A

被　　　告　昆　John Jo

oa S

CA0

被　　　告　ｏ○　Peter

oa S

CA0

被　　　告　Ｄ○○　David

　　　　　　　　　　　oa S

　　　　　　　　　　　 CA0

上列上訴人即自訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院93 年度自更 (一)字第17號，中華民國95年3月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人即自訴人甲Ｐ○提起本案自訴部分：

一、自訴意旨略以：緣因自訴人甲Ｐ○於民國82年9月9日，在美國簽立一紙同意書，委託被告甲Ｎ○保管美金5萬元，作為案外人ｊ○○回國後於美房租之擔保。嗣被告甲Ｎ○以傳真要求自訴人匯款。自訴人因而匯款新台幣（下同）136萬5千元（折合美金5萬餘元）至被告甲Ｎ○設於台灣銀行之帳戶，由被告甲Ｎ○保管。詎自訴人簽立同意書後，被告甲Ｎ○竟與案外人ｊ○○、甲Ｏ○（二人均另案經自訴人提起自訴）共謀，由ｊ○○變造該同意書第1頁，將該頁之「甲Ｐ○律師同意於本同意書簽訂後4日內交付美金5萬元予被告，作為其ESCROW之保管人」，改為「甲Ｐ○律師同意於本同意書簽訂後4日內交付美金5萬元予ｊ○○之代理人甲Ｎ○律師」，並將「甲Ｎ○律師受甲Ｐ○律師之委任」，改為「甲Ｎ○律師受ｊ○○律師之委任」，及刪除「經甲Ｐ○律師之書面同意」一詞；且在該同意書第1頁之「二、2」之租金之後添加文字（變造後之同意書，即如同臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306號偵查卷第5頁所附之同意書）。其後，自訴人因就前開保管之房租擔保金與被告及案外人ｊ○○發生爭執，而提出訴訟（以上被告原被訴犯罪事實，業經檢察官不起訴處分及法院判決無罪或不受理確定在案）。被告甲Ｎ○竟基於行使變造私文書之概括犯意，連續於85年4月29日在臺灣臺北地方法院85年度訴字第1212號民事案件審理，及於同年9月10日在臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306 號偽造文書等案件之偵查時，行使上揭變造之同意書。因認被告甲Ｎ○涉犯連續行使變造私文書之罪嫌云云。

二、自訴之事實範圍，係以自訴狀所載事實為準，與所犯法條之記載無關，縱有其記載，亦僅供法院審判之參考，並不足以拘束法院之獨立認事用法。自訴狀引用之所犯罪名、法條，如顯與其所訴事實不符，應以所訴事實應適用之法條為準，不受錯誤主張之法條所拘束（最高法院52年度台上字第921號、28年度上字第2727號判例及92年度台上字第4692號裁判要旨參照）。本件自訴意旨所指被告涉嫌連續於85年4月29日在臺灣臺北地方法院85年度訴字第1212號民事案件審理，及同年9月10日在臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第14306號偽造文書等案件之偵查時，行使上揭內容經過變造之同意書，設若屬實，則被告所犯應係刑法第216條、第210 條之行使變造私文書罪，自訴人主張應更正為組織犯罪條例之罪，容有未當，本院不受其主張罪名之拘束，核先敘明。

三、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第3項、第331條分別定有明文。自訴人具有律師資格者，雖無須委任律師為代理人（最高法院94年4月26日94年度第6、7次刑事庭會議會議決議第9項參照），惟自訴人如不須委任律師為代理人，自為訴訟行為，即係以自訴人兼自訴代理人地位，應適用刑事訴訟法第331條之規定，自訴人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，如仍不到庭者，應為不受理之判決（上開最高法院決議第7項參照）。次按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。復按民事訴訟法第136條第1項、第2項前段分別規定：送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。又按民事訴訟法第138條第1項規定：送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。再按民事訴訟法第139條第1項另規定：應受送達人拒絕收領而無法律上理由者，應將文書置於送達處所，以為送達。

四、經查：

㈠、本件自訴人之住所地位於台北市○○區○○路2段198之2號3樓，送達處所為台北郵政117之317號信箱，業經自訴人於93年7月21日臺灣臺北地方法院行準備程序時陳明在卷，有臺灣臺北地方法院（下稱原法院）準備程序筆錄及個人基本資料可稽（見原法院93年度自更㈠字第17號刑事卷第144頁、原法院93年度自更㈠字第17號刑事卷㈡）。

㈡、原法院前於95年2月10日上午9時30分行準備程序，其傳票向自訴人所陳報之送達處所即台北郵政117之317號信箱為送達，因招領逾期退回。再經原法院向其住所地（即台北市○○區○○路2段198之2號）送達時，因未獲會晤自訴人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將傳票之送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所，一份寄存於台北市政府警察局萬華分局大理街派出所，寄存送達時間為95年1月17日，有原法院送達證書在卷可憑。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，上開準備程序傳票寄存送達，自寄存之日（即95年1月17日）起，經10日發生效力。足認上開準備程序，業經原法院合法通知自訴人。自訴人復已聲請於95年1月26日上午，閱覽本案全卷資料，此有聲請閱卷單在卷足稽（見原審卷（二）第26頁），則其對於原法院上開行準備程序一事，自已充分知悉明瞭。此亦觀之自訴人具狀陳明：「在鈞院『未』傳訊全部被告前，自訴人將『不』到庭。務請了解而不做徒然浪費時間之事」（即刑事聲請傳訊被告狀），灼然甚明。

㈢、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告。刑事訴訟法第326條第1項、第2項定有明文。況傳喚被告係專屬於法院或受命法官訴訟指揮權，何時傳喚、有無傳喚必要、每次傳喚若干人，均乃法院訴訟上必要考量之點，基於人權保障之觀點，非無必要，自不得率予傳喚，令當事人疲於訟累。自訴人以「在鈞院『未』傳訊全部被告前，自訴人將『不』到庭。務請了解而不做徒然浪費時間之事」，作為其拒絕到庭之理由，難謂係正當理由。自訴人經原法院合法通知，於該院95年2月10日上午9時30分行準備程序時，無正當理由不到庭，有原法院該次準備程序筆錄可參。（見原法院卷（二）第30頁）

㈣、嗣原法院95年3月30日審判期日傳票，經該院指派該院法警于德善於95年3月9日向自訴人之住所地及該院職權調查知悉之營業處所「甲Ｕ○○○○律師事務所」（位於台北市○○區○○路3段132號）為送達，均因無人應門或未獲會晤自訴人，而無法送達，並於該等送達處所張貼通知，有送達報告及照片可按（見原法院卷（二）第38頁至第40頁、第42頁至第47頁）。而前揭陳報之送達處所，經原法院利用郵務方式送達，復因招領逾期退回，有該院卷附中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據及添附傳票之公文封可佐（見原審卷（二）第48頁、第80頁）。原法院為求更慎重起見，再經該院依民事訴訟法第136條規定，指派該院法警董智文於95年3月17日向自訴人執業之上開「甲Ｕ○○○○律師事務所」為送達，不獲會晤自訴人，其受僱人無正當理由復拒絕受領，經將傳票張貼在該事務所明顯處所，以為留置送達（民事訴訟法第139 條規定參照），有卷附送達報告及留置送達之照片可查（見原審卷（二）第50頁、第52頁至第54頁）。足認原法院95年3月30日審判期日之傳票，業已合法通知於自訴人。自訴人於知悉原法院上開留置送達之傳票後，於93年3月20日具狀（即刑事聲請併案㈠狀）陳明其真正通訊地址為「P.O.BOX928,Pasadena, CA91102,USA」，顯係故意阻撓訴訟程序之手段，要無可採。次查自訴人自94年元月起至95年5月26日止，並無入出境紀錄，此有本院依職權所查詢之入出境資料足憑；再者自訴人本人不僅於該段期間內身在臺灣，並登錄執行律師業務，曾擔任台灣台北地方院95年度建字第17號案件之複代理人及95年度聲字第834號案件之聲請人等情，此亦有台北律師公會會員名錄第132頁及前揭民事案件裁定在卷可稽（見本院卷第175頁至第181頁），自訴人於原法院所定上開期日之該段期間既身處國內，並執行律師業務中，且查其登錄之營業處所為台北市○○區○○路3段132號，有前開律師公會會員名錄可憑，更曾對本案提出閱卷聲請，並於閱卷後具狀表示意見，有如前述，足見自訴人當時身處國內，恣意陳報其通訊地址為遠在地球另一端之「P.O.BOX928,Pasadena, CA91102,USA」，顯係故意阻撓訴訟程序之手段，要無可採。即此，法院自不受其陳報無居住事實之上開美國地址所拘束。

㈤、自訴人經原法院合法通知，於該院95年3月30日下午4時審判期日時，無正當理由不到庭，有該院審判筆錄可佐。（原法院卷（二）第83頁）

五、憲法第16條規定：人民有訴訟之權。換言之有效使用司法訴訟程序，乃為憲法賦予國民之基本權利。但查有限之司法資源容應供全民共享，殊不得任由特定人或少數人無端任意浪費。因此為有效維護正當利用訴訟程序從事主張或防衛權利者之利益起見，法律自得對於濫加浪費司法資源者設立若干利用司法程序之限制，旨在遏止當事人之濫訴，無礙訴訟權之正當行使，與憲法並無牴觸。我國刑事訴訟法第331條之規定，即採擷前開理念孕育而生。參諸上開說明，自訴人提起本件自訴後，竟以前揭種種不當手段，不願配合原法院訴訟程序之進行，顯有可議；既經原法院合法通知，於95年2月10日上午9時30分期日無正當理由不到庭；復經該院再行合法通知，於95年3月30日下午4時期日仍拒不到庭；以上等情，有如前述說明，依法應為不受理之判決。則原法院依刑事訴訟法第331條、第343條、第301條第1款、第307條之規定，本件自訴程序違背法律規定，不經言詞辯論程序，逕為不受理判決，經核於法並無何違誤。

貳、追加自訴部分：

一、追加自訴意旨如附件所載。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；且均為自訴程序所準用。刑事訴訟法第343條、第265條第1項、第303條第1款分別定有明文。據此，追加自訴，僅得於第一審辯論終結前為之，若自訴案件經第二審發回更審後，即不得再行追加自訴，違反此項規定而追加自訴者，不論係追加被告或犯罪事實，均屬違背法定程式，應諭知不受理之判決。

三、經查：

㈠、被告上開被訴「關於行使變造私文書」罪嫌，前業經原法院於87年2月20日即辯論終結，並於同年月27日以85年度自字第900號判決不受理在案，有該案審判筆錄及刑事判決書在卷可佐（見原法院85年度自字第900號刑事卷㈡第320至331頁）。參諸上開說明，該部分既經辯論終結，縱經本法院再以92年度上更㈡字第662號判決撤銷發回原法院更審，即不得追加自訴。本件自訴人數度具狀追加如附件所示被告甲Ｎ○之犯罪事實（參與犯罪組織、行使偽造有價證券、誣告等，詳見原審93年7月21日準備程序筆錄第3頁、94年6月10日審判筆錄第2頁），並追加ｊ○○、甲Ｏ○等其他被告部分（詳見最高法院93年4月12日收文之刑事補充自訴理由及聲請轉回台北地院狀、原法院93年6月23日及24日收文之刑事補充自訴理由狀、原法院93年6月28日收文之刑事補正狀、原法院94年8月2日收文之刑事補充自訴理由狀）（見原法院93年度自更㈠字第3至12、85至132、304至317頁），違背法定程式。自訴人所追加之ｊ○○等被告，依自訴狀所述，僅稱彼等為「賣台關說濫訴濫判幫」（包括瀆聯幫、外省幫、文化流氓幫）、美國「三K幫」，遽指係涉嫌發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，惟均無法具體指明追加被告ｊ○○等人與自訴被告甲Ｎ○所涉行使變造私文書罪嫌，有何等一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連犯罪之情事，追加自訴部分，顯非合法。

㈡、況查，自訴人於追加自訴後，經原法院合法通知無正當理由不到庭，經該院再行合法通知，仍不到庭，依法應諭知不受理之判決。追加自訴部分，其程序違背法律規定。原法院爰依刑事訴訟法第331條、第343條、第301條第1款、第307條之規定，不經言詞辯論程序，逕為不受理之判決，經核於法亦無何違誤。

參，綜上，原法院就上訴人即自訴人所提起本案自訴部分及追加自訴部分，均為自訴不受理之判決，本院經核均屬正確。自訴人提起上訴，指稱：原法院濫判，原法院法官枉法瀆職，包庇犯罪，殘害忠良云云，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官　官有明