臺灣高等法院95年度交上易字第281號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 95年度交上易字第281號

上訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院95年度交易字第315號，中華民國95年8月31日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第14496 號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國95年6月8日21時許至翌（9）日凌晨0 時許間，在桃園縣龜山鄉某友人家中飲用紅酒3、4 杯後，已因之欠缺通常注意能力，而無安全駕駛車輛之能力，詎其猶騎乘車牌號碼BWF-629 號重型機車，迨同日凌晨0時30分許，途經桃園縣八德市○○路957號前，終因酒後意識不清，不慎駛入對向車道，與江金水所駕駛車牌號碼8385-KR 號自小貨車發生碰撞，嗣經警到場處理，並送醫抽血檢驗換算其吐氣所含酒清濃度仍高達每公升1.13毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌等語。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第1款定有明文。第367 條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

三、經查：

㈠、本件檢察官認被告涉犯刑法第185條之3之公共危險罪，而於95年8月2日具狀向臺灣桃園地方法院聲請簡易判決處刑前（見臺灣桃園地方法院收文章戳），已於95年7 月17日對被告就本案諭知緩起訴處分，期間1 年，並命被告於緩起訴處分確定後2 個月內，向財團法人被害人保護協會桃園分會支付新台幣5萬元，此有訊問筆錄（95年偵字第14496號第32頁）可稽，且被告並書立聲明書表示已詳閱緩起訴處分被告應行注意事項內容，完全瞭解應遵守或履行之事項，與相關法律及違背遵守或履行命令之法律效果，並同意充分配合及遵守或履行指定命令時自負前述相關責任。有被告簽名之該聲明書乙聯在卷可查。是前開緩起訴處分，既已對外表示，自生其效力，縱未經公告或製作緩起訴處分書，均不影響其效力。

㈡、次依刑事訴訟法第253條之3第1 項規定「被告於緩起訴期間內，有左列各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴之處分，繼續偵查或起訴」之反面解釋，可知檢察官欲提起公訴訴追已獲有合法生效緩起訴處分之被告，除被告於緩起訴期間，有該條第1 項所列各款情形外，尚須先撤銷該緩起訴處分，始得以繼續偵查或起訴。惟查，本件被告就所犯之公共危險案件，先獲檢察官諭知緩起訴處分，期間1年，而在1年期限內，檢察官並未檢具事證，說明被告有何刑事訴訟法第253條之3第1 項各款之情事，卷證內容亦未有撤銷緩起訴處分之書面或筆錄可稽，是本件檢察官係在合法生效之緩起訴期間內，逕對被告聲請簡易判決處刑，核與前揭刑事訴訟法第253條之3第1 項規定有違，其起訴程序違背法律規定之程式甚明，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，逕為諭知不受理之判決。

㈢、檢察官上訴略以：檢察官依刑事訴訟法第252條、第253條、第253條之1、第253條之3、第254 條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或因其他法定理由為不起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由，刑事訴訟法第255條第1項前段定有明文。是緩起訴處分自以製作處分書敘述其處分之理由為其成立要件，則本件未製作處分書，緩起訴處分尚未成立，既未成立，自無從生效。而本件既未製作緩起訴處分書，緩起訴期間亦無從開始起算，即無原審所稱與刑事訴訟法第 253條之3第1項規定有違情事，自難認原判決適當云云。

㈣、然查，「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守（釋字第589 號解釋）」，「人民自由」乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法第8條第1項規定所稱法定程序，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除需有法律之依據外，尚須分別踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之（釋字第588 號）」，又刑事司法之實踐，首重保障人權，亦藉由程序之遵守確保裁判之公正（91年台非字第152 號），又「91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，由職權主義之訴訟制度改為改良式當事人進行主義，確立檢察官就被告犯罪事實應負提出證據及說服之實質舉證責任，暨當事人就調查證據有主導權等原則。而為加強當事人進行主義之色彩，建構以當事人間攻擊、防禦為主軸之公平法院，刑事訴訟法於92年2月6日修正公布，調整審判期日應進行之順序。修正先前關於檢察官陳述起訴要旨後，審判長應就被訴事實訊問被告之規定，改列於同法第 288條第3 項，明定除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之，以符合改良式當事人進行主義之修法精神。此項被訴事實之訊問，依刑事訴訟法第364 條規定，亦為第二審之審判所準用，乃事實審法院必須踐行之法定程序之一，旨在使被告有辨明犯罪嫌疑之機會，及陳述有利於己之事實，屬被告行使防禦權最重要之一環。倘審判長於調查證據程序完畢後，疏未就被告之被訴事實予以訊問，無異剝奪其防禦權之行使，抑且有害於公平審判及程序正義，其本此有瑕疵之審判程序所為之判決，自有判決不適用法則之違背法令（93年度台上字第1646號）」，是刑事司法以程序正義為先，且法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守（釋字第589 號解釋），本件之爭點，並非僅檢察官上訴所主張之「檢察官所為緩起訴處分，須制作緩起訴處分書及理由，始生效力」，而係憲法所規定程序正義與法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。

㈤、查檢察官依據刑事訴訟法第2 條之規定為實施刑事訴訟程序之公務員，依據刑事訴訟法第2 條規定為當事人之一，且大法官解釋第13號將之解釋為：「憲法第81條所稱之法官，係指同法第80條之法官而言，不包括檢察官在內。但實任檢察官之保障，依同法第82條，及法院組織法第40條第2 項之規定，除轉調外，與實任推事同」，而予以保障，則檢察官於刑事訴訟程序應遵守前開原則甚明，而本件被告於95年7 月17日上午10時27分，經檢察官偵訊時稱：「（95年6月8在何處喝酒？幾點喝到幾點？喝多少？）在桃園龜山友人家中，從21時喝到6月9日0時，喝4、5 杯紅酒。」、「（幾點開始騎車？）0 時10分，我要回家。」、「（是否同意緩起訴處分？）同意。」、「諭知緩起訴處分確定後2 個月內，向財團法人犯罪被害人保護協會桃園分會支付新台幣5 萬元，緩起訴期間為1 年。」、「（是否同意緩起訴之內容？）同意。」（見95年度偵字第14496 號第32頁），且被告於詳閱「緩起訴處分被告應行注意事項」內容後，已於該聲明書簽名，有該聲明書乙聯在卷可稽。則依據以上之事證，足見，檢察官以支付財團法人犯罪被害人保護協會桃園分會5 萬元為緩起訴1 年之條件，且被告亦表示同意接受緩起訴條件，參酌檢察官辦理緩起訴處分作業要點之規定，檢察官於命被告向被害人支付相當數額之賠償金時，應得被告之同意，並由書記官記明筆錄備查。顯然此種情形，於書記官記明筆錄即發生效力，不待檢察官製作緩起訴書才對被告發生效力。則檢察官以未將處分公告，緩起訴尚未生效為由提起上訴，顯然與前開大法官會議釋字第589 號解釋之意旨違背。按本件檢察官既已經被告同意而諭知緩起訴，即應依刑事第255 條第1 項製作處分書，將處分書送達於被告，以保障被告之權利，另依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長。於緩起訴處分確定後，如因被告未履行緩起訴之條件內容，檢察官始可依職權撤銷緩起訴處分，繼續偵查或起訴。乃只是緩起訴發生效力後之後續應進行事項而已。

㈥、原審以檢察官起訴程式違背法律規定之程式甚明，不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決，經核原判決並無違誤，檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法　官 張連財