臺灣高等法院民事判決

上訴人

Ａ０１

上訴人

Ａ０２

上訴人

Ａ０３

上訴人

視同上訴人 Ａ０４

訴訟代理人

郭憲文律師

訴訟代理人

視同上訴人 Ａ０５

訴訟代理人

Ａ０６

訴訟代理人

Ａ０７

上三人訴訟代理人

廖振州律師

上三人訴訟代理人

視同上訴人 Ａ０８

上三人訴訟代理人

Ａ０９

上三人訴訟代理人

Ａ１０

上三人訴訟代理人

Ａ11

上三人訴訟代理人

Ａ１２

上三人訴訟代理人

Ａ１３

上三人訴訟代理人

Ａ１４

上三人訴訟代理人

Ａ１５

上一人法定代理人

Ａ１６

兼上一人

法定代理人

Ａ１７

法定代理人

視同上訴人 Ａ１８

法定代理人

Ａ１９

上四人訴訟代理人

王玉楚律師

複代理人

翁健祥律師

複代理人

視同上訴人 Ａ２０

上一人法定代理人

Ａ２１

上一人法定代理人

視同上訴人 Ａ２２

上一人法定代理人

Ａ２３

上一人法定代理人

Ａ２４

上一人法定代理人

Ａ２５

被上訴人

Ａ２６

訴訟代理人

沈志成律師

施懿哲律師

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年2月25日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第18號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。該條項所謂合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院100年度台上字第2098號判決參照）。本件被上訴人於原審主張兩造為被繼承人乙○○○之法定繼承人，依民法第1164條、民法第1165條第1項、民法第1151條、民法第830條第2項、第823條第1項、民法第824條第2項之規定，提起本件分割遺產之訴，經原審判決後，雖僅原審被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３（下稱Ａ０１等3人）提起上訴，然依上開說明，分割遺產事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是Ａ０１等3人提起上訴之效力，及於同造當事人Ａ０４、Ａ０５、Ａ０８、Ａ１７、Ａ１８、Ａ０９、Ａ０６、Ａ０７、Ａ１０、Ａ11、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ２０、Ａ２２、Ａ２３、Ａ１９、Ａ２４、Ａ２５（下稱Ａ０４等20人），是Ａ０４等20人應併列為視同上訴人，先予敘明。

二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又該項判決得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例參照）。經查：

㈠次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第188條第1項本文及第56條第1項第3款分別定有明文。又按「訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，故在當然停止間，法院如為終結本案之裁判行為，自為法所不許。」（最高法院81年度台上字第41號判決意旨參照）。準此，於訴訟進行中發生法定代理人其代理權消滅者，在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟程序當然停止，倘法院逕予以裁判，即非合法。本件原審被告即視同上訴人Ａ１９係民國00年0月0日出生（見原審卷一第109頁），於被上訴人107年11月6日起訴時尚未成年（見同上卷第11頁），乃列其父母甲○○、Ａ１８為法定代理人而進行訴訟，惟Ａ１９嗣於原審訴訟進行中之108年5月3日滿20歲而成年，其父母甲○○、Ａ１８之法定代理權因而消滅，又Ａ１９於原審並未委任訴訟代理人，依上開規定，原審訴訟程序在Ａ１９聲明承受訴訟前當然停止，且其效力及於全體共同訴訟人，然原審仍以甲○○、Ａ１８為Ａ１９法定代理人而於110年1月7日言詞辯論終結（見原審卷五第229-236頁），進而於同年2月25日為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。

㈡又按對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。查原審被告即視同上訴人Ａ２０係00年00月0日出生，於原審110年1月7日言詞辯論終結時，仍為未成年人，又其父母於106年2月3日離婚，協議由父即Ａ２１行使負擔其權利義務（見原審卷一第103頁），是應列其父Ａ２１為法定代理人，惟原審併列其母Ａ０２為法定代理人，已屬違誤，並於109年11月17日言詞辯論期日當庭諭知於110年1月7日續行審理後，查無對是日未到庭亦未委任訴訟代理人之Ａ２０或其法定代理人Ａ２１為合法通知之證明（見原審卷五第135、138-163頁），而Ａ２０、Ａ２１均未到場，依民事訴訟法第386條第1款規定，原審本已不得依同法第385條規定由一造辯論而為判決，然原審未經兩造合法辯論即逕為判決（見同上卷第233-236、269-297頁），其訴訟程序亦有民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。

㈢本件上訴後，本院定於110年8月31日行準備程序（見本院卷第210-218頁），雖前揭二、㈡所述之Ａ１９，及上訴人、部分視同上訴人、被上訴人具狀同意由本院審理（見同上卷第238-250頁），惟Ａ２０之法定代理人Ａ２１均未到庭或具狀表示同意由本院自為裁判，此外，尚有上訴人Ａ０１、Ａ０３、視同上訴人Ａ０４、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ11、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４、Ａ２５經合法通知未到庭，亦未委任訴訟代理人或以書狀表示意見，本件顯然未能由兩造全體合意由本院自為裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。且原審訴訟程序當然停止之效力及於全體當事人，已如前述，非得僅由Ａ１９或部分當事人同意本院自為裁判即補正上開訴訟程序之瑕疵；又Ａ２０未實際參與原審審理程序，顯有礙其審級制度之利益，是本件訴訟標的對於兩造（全體繼承人）必須合一確定，具有不可分之關係，則原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，復有維持當事人審級制度利益之需，自有將本事件全部發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

家事法庭