最高法院108年度台非字第90號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 108年度台非字第90號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

曾文勇

被告

具 保 人

即受裁定人

曾碧珠

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國97年5 月26日沒入保證金之第一審確定裁定（97年度聲字第1814號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署97年度執聲沒字第230 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（參酌最高法院99年度台非字第102號、107年度台非字第230 號判決意旨）。查，被告曾文勇因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3 萬元，由具保人曾碧珠繳納現金後，已將受刑人即被告釋放，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以96年度毒偵字第6555號案提起公訴，經臺灣臺中地方法院97年度訴字第251 號判處有期徒刑10月確定，並送臺灣臺中地方檢察署執行。臺灣臺中地方檢察署因傳拘被告執行無著，遂以民國97年4 月30日中檢輝執高緝字第2464號通緝書通緝；嗣被告於97年5月2日為警緝獲到案，被告雖在檢察官執行中因逃匿致傳拘無著而經通緝，但於97年5月2日緝獲，並由檢察官指揮發臺中分監執行（97年度聲字第1814號裁定案卷因逾保存年限，已經保管機關銷毀，詳調閱之全國刑案資料查註表、被告通緝簡表、被告在監在押記錄表及臺灣臺中地方檢察署108年3 月25日中檢達檔字第145880號函影本），因而原審於97年5 月26日裁定時即不得再謂被告逃匿而應裁定沒入具保人繳納之保證金，原審不察，猶以被告逃匿為由，裁定沒入具保人所繳納之保證金3 萬元，參酌上揭說明，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於受裁定之具保人不利。二、依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。

貳、本院按：

一、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再者，具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件；其雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金。

二、經查：被告曾文勇前因臺灣臺中地方檢察署96年度毒偵字第6555號違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官指定保證金3 萬元，由具保人即受裁定人曾碧珠繳納後，停止羈押，將被告釋放；嗣該案經檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院以97年度訴字第251 號刑事判決，宣處被告有期徒刑10月確定後，移送臺灣臺中地方檢察署執行。然該署檢察官因傳拘被告到案執行無著，遂於97年4 月30日以中檢輝執高緝字第2464號通緝書，對被告發布通緝，惟被告旋於同年5月2日，即為警緝獲到案，由檢察官指揮發送法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行等情，有被告之全國刑案資料查註表、執行案件資料表、通緝簡表、在監在押記錄表在卷可證。從而，被告雖在檢察官執行中，因逃匿致傳拘無著而遭通緝，但其嗣既已於同年5月2日為警緝獲，並經檢察官指揮發監執行，則依上揭說明，即不得逕行沒入具保人曾碧珠繳納之保證金3 萬元。乃原審未察，遽依檢察官之聲請，遲於同年月26日，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告及具保人，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

最高法院刑事第四庭